Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Фермеров Заволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Союзторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 05-ИД/45 от 08.07.2008г., удостоверение № 506 от 05.08.2008г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01-03/37-41 от 15.03.2011г., удостоверение № 1910 от 16.12.2010г.;

остальные – не явились, извещены;

установил:

Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление Администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованием:

- признать решение УФАС по Волгоградской области № 10-06/06-644-2 от 15 декабря 2010 года и решение УФАС по Волгоградской области № 10-06/06-644 от 13 декабря 2010 года в части признания жалобы ООО «Союзторг» обоснованной, признания аукционной комиссии по размещению заказа для муниципальных нужд Волгограда для муниципальных заказчиков при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальные контракты «На поставку продуктов питания для муниципальных образовательных учреждений Волгограда в 1 полугодии 2011 года» нарушившей п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» незаконными, а выданные на основании данных решений предписания – недействительными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Фермеров Заволжья» и общество с ограниченной ответственностью «Союзторг».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемыми решениями и предписаниям УФАС по Волгоградской области признала аукционную комиссию нарушившей п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Ассоциация Фермеров Заволжья», ООО «Союзторг».

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Волгоградской области с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Союзторг» в судебное заседание представлен отзыв, в соответствии с которым, общество просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д.90-94).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципальных заказов для муниципальных заказчиков – Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда на официальном сайте в сети интернет размещено извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона по проведению совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключить муниципальные контракты «На поставку продуктов питания для муниципальных образовательных учреждения Волгограда в 1 полугодии 2011 года». Аналогичная информация опубликована в официальном издании г. Волгограда газете «Городские вести» от 02.11.2010г. (т.2 л.д.7).

В соответствии с пп. «д» п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В пункте 4 раздела аукционной документации «Для участия в совместных торгах в форме открытого аукциона участники должны предоставить следующие документы, заверенные в установленном порядке» предусмотрено представить участниками сведения об одобрении или о совершении крупной сделки в случаях указанных в пп. «д» п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ ( т.2 л.д.10)

При рассмотрении аукционных заявок аукционной комиссией 03.12.2010г. было принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа ООО «Союзторг» к участию в совместных торгах в форме открытого аукциона «На поставку продуктов питания для муниципальных образовательных учреждения Волгограда в 1 полугодии 2011г.» по лотам №3,6,9,13,14 на основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в связи с не предоставлением документов, предусмотренных в документации об аукционе (отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки).

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения внеплановой проверки УФАС по Волгоградской области послужила первоначально жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» (жалоба обоснованная) и других участников аукциона (жалобы признаны необоснованными) на действия аукционной комиссии в части необоснованного отказа в допуске на участие в указанном открытом аукционе.

По результатам внеплановой проверки решением УФАС по Волгоградской области от 13.12.2011г. по делу № 10-06/06-644 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» признана обоснованной, действия аукционной комиссии по отказу в допуске ООО «Союзторг» незаконными не соответствующими п.1.ч.2 ст.12 ФЗ-94. На основании данного решения аукционной комиссией выдано предписание по делу № 10-06/06-644.

Кроме того, также УФАС признана обоснованной жалоба ООО «Ассоциация Фермеров Заволжья» в части отказа в допуске данного участника.

В п.5 раздела «Условия размещения муниципального заказа» документации об аукционе установлены требования к качеству поставляемого товара ( для всех лотов).

По результатам рассмотрения 03.12.2010г. аукционной комиссией заявок на участие в аукционе, заявка ООО «Ассоциация Фермеров Заволжья» (далее ООО «АФЗ») была отклонена, т.к. она не соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе.

А именно, в спецификациях ООО «АФЗ», предлагаемой к поставке продукции не указан конкретный остаточный срок годности продуктов питания (т.2.л.д.75).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АФЗ» УФАС принято решение от 15.12.2010г. по делу № 10-06/06-644-2 о признании жалобы обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ, выдано предписание по делу № 10-06/06-644-2.

Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа не согласившись с указанными решениями и предписаниями УФАС обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться лишь в порядке, установленном Законом о размещении заказов, учитывая цели, указанные в ч.1 ст.1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов).

На основании ч.1 ст.35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в ст.35 Закона о размещении заказов, которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 названной статьи документов и сведений, не допускается (ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов).

В силу ч.1,3 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно ч.1 ст.46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу ч.2 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено и материалами дела, в частности уставом общества ООО «Союзторг», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФИО3 является единственным участником и учредителем общества, т.к. владеет 100% долей этого общества.

В п.11 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

Судом установлено, что в составе заявок общества ООО «Союзторг», содержится документ – решение № 1 от 23.11.2010г. (т.1 л.д.156) подтверждающий одобрение единственного участника названного общества совершения крупной сделки на внесение денежных средств в размере 5% от суммы начальной максимальной цены контракта для участия в совместных торгах в форме открытого аукционе «На право заключить муниципальные контракты на поставку продуктов питания для муниципальных образовательных учреждения Волгограда в 1 полугодии 2011г.» и далее перечислены предмет контракта по каждому лоту (поставка различных продуктов питания по лотам № 3,6,9,11,13,14); одобрение совершения крупной сделки на предоставление муниципальным заказчикам гарантии исполнения муниципального контракта до заключения муниципального контракта (п.2 решения); одобрение совершения крупной сделки в виде заключения муниципального контракта по наименованиям лотов. Данное решение является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Довод заявителя о том, что учредителем общества принято одно решение, а не несколько решений об одобрении совершения сделок и обеспечения заявки, гарантии исполнения по каждому лоту (предмету контракта), является неосновательным, т.к. к каждой заявке ООО «Союзторг» по каждому лоту было приложено вышеуказанное решение учредителя об одобрении. Федеральный закон № 94-ФЗ не предусматривает обязанности для учредителя общества принятия и оформления отдельным документом единого решения учредителя об одобрении совершения нескольких крупных сделок.

Проанализировав представленный в составе заявок на участие в аукционе единый документ – решение единственного участника общества № 1 от 23.11.2010г. (приложенный к каждой заявке) суд признает его свидетельствующим об одобрении каждой крупной сделки единственным учредителем указанного общества, в том числе сделок по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта.

При этом суд учитывает, что основной целью предоставления решения об одобрении крупной сделки является недопустимость оспаривания сделки одним из участников общества, который не обладал информацией о ее совершении и не дал на ее совершение согласия, однако документы, представленные ООО «Союзторг» являлись достаточными для установления положительного заключения аукционной комиссией о наличии согласия единственного учредителя общества ФИО3 на совершение сделки по обеспечению государственного контракта, совершению сделки по обеспечению заявки, совершению сделок в виде заключения муниципальных контрактов по поставке продуктов питания по заявленным лотам № 3,6,9,13,14.

Кроме того, как правильно указано в решении УФАС от 13.12.2010 по делу № 10-06/06-644, поставка продуктов питания является обычной хозяйственной деятельностью ООО «Союзторг», предоставление решения об одобрении или совершении крупной сделки в силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Союзторг» не требуется.

Таким образом, комиссия УФАС сделала правильный вывод о том, что заявка ООО «Союзторг», полностью соответствовала требованиям аукционной документации, а следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе данному участнику, что нарушает п.1 ч.1 ст.12 ФЗ-94.

В силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местной самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренные ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 данного Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно п.1 ч.9 ст.17 Закона о размещении заказа при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу № 10-06/06-644 от 13.12.2010г., подлежит отказать.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ст. 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о качестве работ.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, срокам годности продукции, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, которые выполняются при выполнении работ и оказании услуг.

Такие требования изложены в п.5 раздела «Условия размещения муниципального заказа», в котором указано, что в заявке участника должен быть указан остаточный срок годности продуктов питания, который должен составлять не менее 60% от указанного на упаковке, на сертификате качества, качественном удостоверении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Проанализировав спецификацию ООО «АФЗ» (т.2 л.д.75), являющуюся составной частью заявки, суд считает, что аукционной комиссией обоснованно отказано в допуске данному участнику, поскольку в сведениях о качественных характеристиках поставляемых продуктов питания участником не представлено конкретного предложения о качестве в части указания определенного остаточного срока годности продуктов питания, т.к. при описании качественных характеристик продуктов общество указало: «остаточный срок годности должен соответствовать…», что не позволяет однозначно трактовать данные сведения: какой конкретно срок годности будет на поставляемой участников продукции, т.е. предложение участника о сроке годности товара носит предположительный характер.

В связи с чем, при отсутствии в представленных сведениях конкретного предложения, аукционная комиссия не могла достоверно оценить предложенные участником размещения заказа сведения о качестве в части остаточного срока годности продуктов, что, безусловно, в силу закона и аукционной документации, для заказчика является необходимым требованием к качеству поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд считает, что аукционная комиссия обоснованно отклонила заявки ООО «АФЗ» по лотам № 2,11,14 по признакам несоответствия их требованиям аукционной документации и правомерно отказала указанному участнику в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, решение УФАС по Волгоградской области от 15.12.2010г. и выданное на его основе предписание по делу № 10-06/06-644-2 являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области удовлетворить в части.

Признать недействительными как не соответствующими п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение и предписание УФАС по Волгоградской области по делу № 10-06/06-644-2 от 15 декабря 2010 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru