Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» к Муниципальному образовательному учреждению «Центр-детский сад №334» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, договорной пени

при участии:

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности №02 от 11.01.2009г.,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности 31 от 16.03.2009г.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 49 928 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту на снабжение электрической энергии для муниципальных нужд №8668 от 27.12.2007г., 873 руб. 32 коп. договорной пени за просрочку оплаты.

В обоснование заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств по полной и своевременной оплате поставленной энергии.

В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным погашением, производство по делу в данной части просил прекратить. Истец на удовлетворении заявленного требования о взыскании договорной пени настаивает.

Ответчик в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки просит отказать , ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, с согласия сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2007г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт снабжения электрической энергией для муниципальных нужд на 2008г. №8668 в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии ( мощности) в точках поставки, а ответчик соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных контрактом.

Срок действия контракта сторонами определен с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. ( пункт 11.1 контракта).

Приложением №1 стороны определили договорные обьемы поставляемой электрической энергии на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №2 к контракту, расчетным периодом является календарный месяц. Сторонами определены следующие периоды платежей за поставленную энергию: до 30 числа расчетного периода в обьеме 100% от фактического потребления, до 10 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

Ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательтв, в спорный период – декабрь 2008г. , представлено истцу срочное донесение об обьеме потребленной электрической энергии ( пункт 5.1.).

Обьем поставленной истцом ответчику электрической энергии сторонами не оспаривается, как и не оспаривается ответчиком стоимость данной энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата поставленной в спорный период энергии произведена последним с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта истцом ответчику начислена договорная неустойка из расчета 1/300 учетной ставки банковского процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки всего за период с 11.01.2009г. по 27.02.2009г. в сумме 873 руб. 32 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании договорной пени указывает на изменение ведомственной принадлежности Комитета по образованию администрации Советского района ( учредитель), перерегистрации лицевых счетов учреждения ( счет открыт 16.01.2009г.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности, а потому приведенные ответчиком обстоятельства судом рассматриваются как неосновательные.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчика договорной пени за период с 11.01.2009г. по 27.02.2009г. в сумме 873 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В связи с тем, что требования истца в части основного долга удовлетворены добровольно после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству , на основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.22 ( п.2) Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины , подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. С учетом того, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, основным видом деятельности которого является образовательный процесс, финансируется за счет средств муниципального бюджета, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.ст. 49, 102, 110, 150, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от взыскания 49 928 руб. 26 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Центр-детский сад №334» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» 873 руб. 32 коп.. договорной пени, 500 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ООО «РЭС_Энергосбыт» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 524 руб. 05 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Суханова А.А.