Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление ФНС по Волгоградской области, Управление, ответчик*, вышестоящий налоговый орган)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2014,

от налоговой инспекции - ФИО3, действующей на основании доверенности № 30 от 19.03.2014; ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2014,

от УФНС - ФИО5, действующей на основании доверенности № 05-17/13 от 09.01.2014, ФИО6; действующей на основании доверенности №05-17/5 от 09.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив в порядке ст.49 АПК РФ объем оспариваемой части решения налоговой инспекции, просит признать недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №17-13/818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 276,78 руб.; привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122НК РФ, в виде штрафа в размере 36 055,36 руб.; начисления пени, в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 761, 88 руб.;

- решение УФНС России по Волгоградской области №9 от 09.01.2014.

С учетом доводов, приведенных в заявлении, объяснении от 03.06.2014 и ходатайстве от 25.06.2014, поданном в ходе рассмотрения дела, заявитель полагает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением им не пропущен. Вместе с тем, заявитель просит, в случае признания судом его мнения в этой части ошибочным, восстановить пропущенный им срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции, указывая на то, что причины пропуска, при указанных им обстоятельствах, свидетельствующих о реализации права на досудебное урегулирование спора, являются уважительными.

В судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, уточнениях к нему и письменных объяснениях, представитель заявителя поддержал уточненные требования. С учётом представленных по делу доказательств, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган, согласно представленному отзыву №04-24/05736 от 25.03.2014, дополнению к нему за №04-21/10337 от 03.06.2014 и позиции представителей в судебном заседании, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФНС России по Волгоградской области, согласно отзыву №05-17/05453 от 20.03.2014, письменным пояснениям от 09.07.2014, поддержанным его представителями в судебном заседании, также считает доводы заявителя несостоятельными, ввиду их необоснованности, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как свидетельствуют материалы дела, в период с 15.10.2012 по 05.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009-31.12.2011,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам названной проверки налоговым органом составлен Акт №17-13/7357 дсп от 06.12.2012 и принято решение № 17-13/818 28.12.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 38 701,4 руб., в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ – в размере 36 186 руб..

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН), фиксированные платежи на выплату страховой и накопительной части пенсии в общей сумме 186 277,4 руб., в т.ч. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 930 руб.; начислены пени в общей сумме 15 644,55 руб., в т.ч. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 11805,18 руб., а также предложено перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов, выплаченных наёмным работникам, но не перечисленного, в сумме 5 557 руб..

Основанием для произведённых доначислений единого налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в 2011, на 3 015 500 руб.

ИП ФИО1, согласившись с данным решением не в полном объеме, 25.12.2013 обратился в вышестоящий налоговой орган с жалобой, в которой конкретно указал в какой части он обжалует решение налоговой инспекции за № 17-13/818 28.12.2012 и просил изменить обжалуемое решение в указанной им части в сторону уменьшения налоговых обязательств ИП ФИО1, ограничившись доначислением суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 10 887 руб., привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 177,4 руб., и начислением пени в размере 708, 42 руб.

Как прямо следует из жалобы налогоплательщика, он обжаловал указанное решение налоговой инспекции в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб.; привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб.; начисления пени, в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы), в размере 11 096,76 руб..

Решением УФНС России по Волгоградской области №9 от 09.01.2014 жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения, поскольку УФНС России по Волгоградской области пришло к выводу о повторном обращении с жалобой, содержащей те же основания, что и рассмотренная ранее.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с заявлением о признании недействительными как решения налоговой инспекции за №17-13/818 28.12.2012, в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб.; привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб.; начисления пени, в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы), в размере 11 096,76 руб., так и решения вышестоящего налогового органа №9 от 09.01.2014., поскольку указанные ненормативные акты, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы, как хозяйствующего субъекта, в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и приняты с нарушением подлежащих применению норм Налогового кодекса РФ.

До рассмотрения заявленных требований по существу, заявитель увеличил объем оспариваемой части решения налоговой инспекции и настаивает на признании этого ненормативного правового акта недействительным в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 276,78 руб.; привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 055,36 руб.; начисления пени, в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 761, 88 руб.;

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №17-13/818 от 28.12.2012., как не обжаловавшееся налогоплательщиком в апелляционном порядке, вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии ИП ФИО1 - то есть 20.01.2013.

Однако, закон определяет порядок исчисления срока на оспаривание ненормативного правового акта в судебном порядке ни с днем его получения, а с моментом, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов соответствующим решением.

При этом следует учитывать, что, согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 139, п.3 ст.140 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать не только не вступившее в силу решение налогового органа, но и решение, вступившее в силу, жалоба на которое может быть им подана в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Обеспечение возможности реализации данного права налогоплательщиком корреспондирует его обязанности по досудебному урегулированию разногласий с налоговым органом относительно вопроса об объеме налоговый обязанностей и (или) ответственности и свидетельствует об обоснованности обращения заявителя за судебной защитой, поскольку до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика в порядке, установленном законом, вывод о нарушении его прав и законных интересов соответствующим решением налоговой инспекции являлся бы несостоятельным, в силу своей преждевременности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 20.12.2011 N 10025/11 по делу N А12-10341/2010 и Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57, срок, установленный п.3 ст.140 НК РФ, не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующего решения налоговой инспекции с момента истечения срока, установленного п.3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как свидетельствуют материалы дела, ИП ФИО1 обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган 25.12.2013, т.е. в пределах одного года. Вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 09.01.2014.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд 18.02.2014, ИП ФИО1 не пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Аналогичная правовая норма закреплена в п. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ), согласно которому, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.67 Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Поскольку из жалобы налогоплательщика, поданной им 25.12.2013 в Управление ФНС по Волгоградской области, однозначно следует, что решение налоговой инспекции № 17-13/818 от 28.12.2012 обжаловалось им только в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб.; привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб.; начисления пени, в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы), в размере 11 096,76 руб., а начисления, превышающие указанные суммы, им не обжаловались, то требования о признании недействительным этого решения в части начислений, превышающих суммы, обжаловавшиеся в вышестоящий налоговый орган, заявлены в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения налоговой инспекции № 17-13/818 от 28.12.2012, в части начислений, превышающих суммы, обжаловавшиеся в вышестоящий налоговый орган, подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции № 17-13/818 от 28.12.2012 подлежит рассмотрению по существу только в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб.; привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб.; начисления пени, в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы), в размере 11 096,76 руб.

Рассматривая требования общества к налоговой инспекции в указанной части и относительно недействительности решения Управления ФНС по Волгоградской области №9 от 09.01.2014 и оценивая правомерность доводов сторон относительно выводов ответчиков в оспариваемых решениях, суд учитывает следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как свидетельствуют материалы дела, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы полученного от осуществления предпринимательской деятельности в 2011 году дохода на 3 015 500 руб. основан на следующем.

В проверяемом периоде налогоплательщиком был заявлен вид предпринимательской деятельности «Производство отделочных работ», в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде УСН.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ, на основании представленного в налоговый орган заявления от 15.11.2007, налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.

Особенности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, регулируются нормами главы 26.2 НК РФ.

Статьей 345.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуг) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, включается в налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде их получения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция сочла установленным, что в 2011 году налогоплательщиком получен доход в общей сумме 3 015 500 руб. от оптовой реализации автомобильных масел, в т.ч. в сумме 15 500 руб. - от ООО «Свет» (ООО «СВиК»), в сумме 3 000 000 руб. - от ООО «ЕМ-Логистик», ссылаясь в подтверждение этого обстоятельствачто на данные выписки от 12.10.2012 № 37998 о движении денежных средств по операциям на счете ИП ФИО1, открытом в Волгоградском Филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Между тем, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налогоплательщиком исчислен и уплачен не был.

Из представленных предпринимателем к проверке документов следует, что 21.11.2011 ИП ФИО1 на основании договора № 21/11-11, заключённого с ООО «ЕМ-Логистик», получен беспроцентный займ в сумме 5 996 100 руб. сроком на 1 месяц (до 21.12.2011).

В тот же день (21.11.2011) предпринимателем в соответствии с договором б/н предоставлен беспроцентный займ ООО «СВиК» в сумме 5 996 100 руб. сроком на 11 месяцев и 10 дней (до 31.10.2012).

В свою очередь платёжные документы, а также акты сверки, взаимозачетов, книги учета доходов и др., подтверждающие факт перечисления ООО «ЕМ-Логистик» заёмных денежных средств ИП ФИО1 и, соответственно, подтверждающих образование у предпринимателя задолженности перед Заимодавцем по исполнению договорных обязательств, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, 27.11.2012 ИП ФИО1, давая объяснения должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по существу заданных ему вопросов, не смог объяснить целесообразность заключения им 21.11.2011 договоров беспроцентного займа с ООО «ЕМ-Логистик» и ООО «СВиК» с учётом того, что в налоговых декларациях по УСН за 2009, 2010 годы предпринимателем заявлены суммы полученного от осуществления деятельности дохода в размере 0 рублей.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки было направлено уведомление в адрес налогоплательщика от 15.10.2012 № 17-13/9, согласно которому, необходимо было обеспечить ознакомление должностных лиц налогового органа с первичными документами, подтверждающие полученные доходы (договоры финансового - хозяйственной деятельности, счета на оплату, платежные документы, накладные, счета-фактуры, акты взаимозачетов, акты сверки и прочее) за 2009-2011 годы.

В ответ на уведомление налогового органа ИП ФИО1 представлены письма от 28.12.2011г. № б/н; от 30.03.2011 № 7; от 25.06.2010 № 193; от 02.11.2011 № 18. Однако, по мнению налогового органа, указанные письма не свидетельствуют о перечислении денежных средств (задолженности) предпринимателя в адрес ООО «СВиК», образовавшихся по договору беспроцентного займа с ООО «ЕМ-Логистик».

ИП ФИО1 подтвердил, что кроме вышеперечисленных документов, у него отсутствуют документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик возражает против вывода налоговой инспекции о получении им суммы дохода в размере 3 015 500 руб., принимая во внимание тот факт, что денежные средства, полученные по договорам займа, для целей налогообложения по УСН не признаются налогооблагаемым доходом.

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщик ссылается на представленный договор беспроцентного займа от 21.11.2011 .№ 21/11-11, согласно п.2.1 которого, Заимодавец передает Заемщику займа наличными или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет.

Возражая против этого довода, налоговая инспекция отмечает, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены платежные документы, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств от ООО «ЕМ-Логистик», при этом, и по расчетному счету предпринимателя не представляется возможным точно установить факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 рублей исключительно по договору займа от 21.11.2011 № 21/11-11.

Поддерживая позицию налоговой инспекции относительно правомерности принятого ею решения, вышестоящий налоговый орган в обоснование своего решения, оспариваемого налогоплательщиком, указывает, что 29.01.2013 предпринимателем через налоговую инспекцию была подана апелляционная жалоба №1 от 22.01.2013 на оспариваемое решение налоговой инспекции. Получена жалоба 01.02.2013, рассмотрена 01.03.2013 (решение №142).

Жалоба, поданная заявителем 25.12.2013, была повторной и содержала аналогичные основания, доводы и ссылки на те же документы, что и жалоба, поданная раньше и рассмотренная УФНС 01.03.2013.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пп.4 п.1 ст.139.3 НК РФ, данная жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение и принятие решения по жалобе, повторно поданной по тем же основаниям.

Как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции, доход в размере 3 015 500 руб., полученный ИП ФИО1 в проверяемом периоде, получен в результате оптовой реализации автомасла юридическим лицам ООО Свет (ООО «СВиК») - 15 500 руб.= (23 033 700 руб. доход - 12 986 000 руб. возврат по договорам поставки - 10 032 700 руб. изменение назначение платежа + задолженность по договору займа составляет 500 руб.) ИНН <***>, ООО «ЕМ-Логистик» ИНН <***> - 3 000 000 руб. = (3 000 000 руб. задолженность, перечисленная в ООО «СВиК» за ООО «Криот» + 5 996 100 руб. поставка автомасла - 5 996 100 руб. изменение назначения платежа) (стр.6 решения №17-13/818 от 28.12.2012).

Сопоставление операций по счету ИП ФИО1 в Волгоградском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за проверяемый период, с учетом представленных на проверку писем об изменении назначения платежа, путем совершения арифметических операций, свидетельствует о том, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 получил на расчетный счет от контрагентов 41 486 300 рублей, в том числе в качестве привлечения заемных средств (на основании договоров займа) - 18 453 100,00 руб.; и в счет предварительной оплаты поставки товаров - 23 033 200,00 руб..

Как свидетельствуют материалы дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 произвел со своего расчетного счета в адрес своих контрагентов платежей на общую сумму 41 468 313 руб., в том числе им был осуществлен возврат заемных денежных средств на общую сумму 18 446 000 руб., а также - возврат сумм ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров в размере 23 022 313,00 руб..

Согласно п.1 ст.346.17 НК РФ, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Таким образом, в проверяемом периоде ИП ФИО1 справедливо заявляет о получении дохода в размере 10 887 руб. (23 033 200,00 руб. (предварительная оплата товаров контрагентами) - 23 022 313,00 руб. (возврат сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров).

Как обоснованно отмечает заявитель, неправомерность доначисления в доход ИП ФИО1 3 000 000 руб. подтверждается и выводом налоговой инспекции о том, что сумма в размере 5 996 100 руб. получена предпринимателем от ООО «ЕМ-Логистик» в качестве займа по договору беспроцентного займа №21/11-11 от 21.11.2011.

При этом, 3 000 000 руб., перечисленные ИП ФИО1 в адрес ООО «СВиК», является частичным возвратом ООО «ЕМ-Логистик» вышеуказанных заемных средств, поскольку были перечислены по письму ООО «ЕМ-Логистик» от 28.12.2011.

Указанным письмом общество просило имеющуюся задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ЕМ-Логистик» по договору беспроцентного займа №21/11-11 от 21.11.2011 (согласно письму об изменении назначения платежа по п/п №3305 от 21.11.2011) на сумму 3000000,00 руб., без НДС, перечислить в адрес ООО "СВиК" с назначением платежа : «Оплата за ООО «Криот», согласно письму б/н от 28.12.2011 - возврат денежных средств по договору №09/18 от 09.08.2011.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении. (Писъмо ФНС РФ от 08.06.2005 N 22-1-11/1054@ "Об упрощенной системе налогообложения ").

Таким образом, возврат денежных средств в размере 3 000 000 рублей, ранее полученных от ООО «ЕМ-Логистик» по договору беспроцентного займа №21/11-11 от 21.11.2011, не может расцениваться как доход, полученный ИП ФИО1 в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления за проверяемый период ИП ФИО1 сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, и пени за неуплату налога при применении УСН (доходы) в размере, превышающем суммы, приведенные налогоплательщиком в заявлении и указанные в жалобе, оставленной вышестоящим налоговым органом без рассмотрения. Расчет налогоплательщика налоговым органом не опровергнут, как и доводы, приведенные заявителем в обоснование этого расчета.

Не представлено ответчиками доказательств, отвечающих критериям их относимости и допустимости, относительно требования заявителя относительно решения УФНС №9 от 09.01.2014.

Как свидетельствуют материалы дела, апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №17-13/818 от 28.12.2012 не подавалась, оспариваемое решение вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии ИП ФИО1 - то есть 20.01.2013.

25.12.2013 налогоплательщиком в сроки, установленные ст.139 НК РФ, подана жалоба на вступившее в силу решение. Оставление её без рассмотрения со ссылкой на пп.4 п.1 ст.139.3 НК РФ, является неправомерным, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, ответчиками не представлено доказательство обращения заявителя с апелляционной жалобой на оспариваемое решение. Ссылка на письма №1 и 2 от 22.01.2013 судом в качестве допустимого доказательства не принимается, т.к. названное письмо ни по форме, ни по содержанию, ни по порядку и срокам подачи не отвечает требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе (ст.ст.139.1, 139.2 НК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области №17-13/818 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб.; привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб.; начисления пени, в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 096, 76 руб., и решение УФНС России по Волгоградской области №9 от 09.01.2014 являются недействительными, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то у него отсутствуют соответствующие расходы и право на их возмещение за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области №17-13/818 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб.; привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб.; начисления пени, в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 096, 76 руб.;

- решение УФНС России по Волгоградской области №9 от 09.01.2014.

Оставить без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области №17-13/818 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова