Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 900 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2016,

от ответчика – не явился.

ООО «Русский союз автострахователей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании 1 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате, а также 300 руб. расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме 11 400 руб., необоснованность требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и завышение расходов на услуги представителя.

В связи с отзывом ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 20.02.2018 назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта, составленное экспертом-техником ООО «Волгоградское экспертное бюро» ФИО2, № 374/18 от 14.03.2018 по судебной экспертизе приобщено к материалам дела.

В соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 000 руб., поэтому до принятия решения по делу истец увеличил размер невыплаченного страхового возмещения до 2 600 руб. В остальной части требования истца оставлены без изменения.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в данное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в связи с чем спор рассматривался без участия представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 (потерпевший) и автомобиля SkodaFabia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 (виновник ДТП).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>,.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.06.2017 между истцом (цессионарий) и потерпевшей (цедент) заключен договор уступки прав требования № 17-41105 от 29.06.2007, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>,, в результате ДТП от 27.06.2017.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено последним 04.07.2017.

Расходы на доставку заявления о страховой выплате составили 300 руб.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец направил ответчику уведомление о готовности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел.

По платежному поручению № 729895 от 20.07.2017 ответчик перечислил истцу 11 400 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА для производства независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3083/07-17 от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 000 руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил эксперту 15 000 руб.

21.08..2017 ответчик получил от истца претензию с требованием страховой выплаты в полном объеме и возмещении убытков в виде расходов по оплату услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

Претензия оставлена без удовлетворения, вследствие чего истцом предъявлен настоящий иск.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из заключения эксперта № 374/18 по судебной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 14 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 2 600 руб. (14 000 руб. – 11 400 руб.) и 300 руб. расходов по отправке ответчику заявления о страховой выплате.

У суда оснований для признания заключения эксперта ФИО2 недопустимым доказательством не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эксперт предупрежден.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд принял за основу заключение эксперта по судебной экспертизе.

Относительно требования о взыскании 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по независимой экспертизе суд исходит из следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Кроме того, как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлена на основании результатов судебной экспертизы, которые не были оспорены лицами, участвующими в деле, и на основании которых истцом был уменьшен размер исковых требований, суд приходит к выводу об уменьшении расходов истца на проведение независимой экспертизы до 7 500 руб.

Возмещение указанных расходов в размере 7 500 руб. является разумным и соразмерным нарушенным правам истца с учётом того, что ответчик должен нести расходы также и по судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017, платежное поручение № 29742 от 27.11.2017.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд считает разумными и обоснованными с учетом того, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг курьера на доставку ответчику претензии и копии искового заявления, расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 600 рублей невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, всего 2 900 рублей и 2 000 рублей госпошлины, а также 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, 300 рублей расходов на доставку претензии, 300 рублей расходов на доставку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 9 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Во взыскании 7 500 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.