Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», общество, заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.08.2014,

от ответчика – ФИО2, доверенность №4 от 12.01.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области:

- № 14-17/49 от 8 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер,

- № 14-17/1/67 от 8 декабря 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

- № 14-17/1/68 от 8 декабря 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Технострой», по результатам которой вынесено решение № 15-17/63 от 21 октября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 3 360 711 рублей, что повлекло начисление пени в общем размере 995 810 рублей и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 637 280 рублей.

8 декабря 2014 года налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение № 14-17/49 о принятии обеспечительных мер, которым установлено, что у ООО «Технострой» отсутствуют движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, в связи с чем приостановлены все расходные операции на сумму 5 001 020,90 рублей по расчетным счетам ООО «Технострой» № <***> и № <***> в Южном филиале ОАО АКБ «Росбанк», № <***> в отделении № 8621 Сбербанка России.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговым органом указано на то, что совокупная стоимость имущества ООО «Технострой» меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения № 15-17/63 от 21 октября 2014 года о привлечении к ответственности; имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности.

8 декабря 2014 года межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области приняты решения № 14-17/1/67 о приостановлении операций по счету № <***> в отделении № 8621 Сбербанка России на сумму 1 667 030,30 рублей, и № 14-17/1/68 о приостановлении операций по счетам ООО «Технострой» № <***> и № <***> в Южном филиале ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 3 334 060,60 рублей.

Заявитель не согласен с вынесенными решениями, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, осуществление предпринимательской деятельности с помощью арендованного имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер может, по мнению налогового органа, затруднить или сделать невозможным исполнения решения о привлечении к ответственности.

Однако никаких доказательств этому налоговым органом не представлено.

Из отзыва налогового органа следует, что основаниями для такого вывода послужило непредставление обществом справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, по состоянию на 24 сентября 2014 года, по требованию о представлении документов от 24.09.2014 № 14-17/7, направленному в рамках проведения налоговой проверки.

Суд не принимает доводы налогового органа как доказательства намерения ООО «Технострой» не исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности.

Отсутствие у ООО «Технострой» имущества на праве собственности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что строительная деятельность осуществляется ООО «Технострой» с помощью арендованного транспорта и специальной техники, что подтверждается следующими приобщенными к материалам дела документами:

- договор аренды автосамосвала КАМАЗ № 38 от 1 октября 2013 года,

- договор на оказание услуг работы спецтехники (экскаваторов-погрузчиков) № 66 от 19 мая 2014 года,

- договор оказания услуг спецтехники № 30/05/14 от 30 мая 2014 года,

- договор на аренду строительной техники (экскаватора) № 05 от 1 января 2014 года,

- договор на автотранспортные услуги № 06 от 1 января 2014 года,

- договор об оказании услуг автотранспорта и спецавтотехники по заявкам заказчика № 05/14 от 9 января 2014 года,

- договор возмездного оказания услуг № 1-01-03/2012-ДОУ от 1 марта 2012 года по предоставлению услуг спецавтотехники (погрузчик-экскаватор и гидромолот),

- агентский договор № 06 от 26 апреля 2014 года (л.д.108-148 т.3, л.д.1-15 т.4).

Также обществом арендуются офисное помещение площадью 78 кв.м. и два производственных помещения площадью 101,3 кв.м. и 46,2 кв.м. на основании договора аренды № 5-А-2014 от 1 августа 2014 года (л.д.87-90 т.1).

То обстоятельство, что ООО «Технострой» осуществляется активная хозяйственная деятельность, подтверждается данными налоговой отчетности за 9 месяцев 2014 года, согласно которым сумма доходов от реализации составила 16 247 586 рублей. Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц составила 2 117 181,60 рублей.

У общества на дату принятия оспариваемого решения имелось три открытых расчетных счета в отделении № 8621 Сбербанка России и в Южном филиале ОАО АКБ «Росбанк», по каждому из которых вплоть до приостановления операций осуществлялось как списание, так и поступление денежных средств. В частности, поступала оплата за строительно-монтажные работы, обществом осуществлялись арендные платежи, оплата товаров, уплата налогов, страховых взносов, выплата заработной платы (л.д.127-152 т.1, л.д.1-3 т.2).

Так, на расчетный счет № <***> в отделении № 8621 Сбербанка России в период с 31 октября 2014 года по 12 декабря 2014 года поступило 1 112 758,93 рублей, списано 806 152,21 рублей.

На расчетный счет № <***> в Южном филиале ОАО АКБ «Росбанк» в период с 1 сентября 2014 года по 9 декабря 2014 года поступило 500 000 рублей, списано 686623,30 рублей.

На расчетный счет № <***> в Южном филиале ОАО АКБ «Росбанк» в период с 1 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года поступило 20000,10 рублей, списано 19644 рублей.

Таким образом, приведенные налоговым органом доводы об отсутствии имущества не являются доказательством наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Иных доказательств того, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-17/49 от 8 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер, № 14-17/1/67 и № 14-17/1/68 от 8 декабря 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Технострой» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительными трех ненормативных актов в размере 6000 руб. (платежное поручение № 468 от 12.12.2014). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также ООО «Технострой» уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей за подачу двух заявлений об обеспечении иска (платежные поручения № 467 от 12.12.2014, № 469 от 19.12.2014).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит возврату ООО «Технострой» из федерального бюджета как излишне уплаченная (п.п.1 п.1 ст.333.40 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-17/49 от 8 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер, № 14-17/1/67 от 8 декабря 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, № 14-17/1/68 от 8 декабря 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова