Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абганерово» (ОГРН 1133458000345, ИНН 3458000569) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области об обжаловании постановления,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яценко И.Е. ООО «Спектр», ООО «Омега Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Омельченко Н.А., представитель по доверенности от 15.05.2015 № 15/05,

от УФССП по Волгоградской области – Дырдина А.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 34907/15/09,

от ООО «Спектр» - Назаров С.П., представитель по доверенности от 19.10.2015 № 1019,

от ООО «Омега Плюс» - Зенина Е.Л., представитель по доверенности от 03.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абганерово» (далее – ООО «Абганерово», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области И.Е. Яценко и указанные в постановлении о принятии результатов оценки от 09.09.2015 и обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области передать имущество, указанное в данном постановлении на реализацию, путем проведения торгов по цене, соответствующей реальной рыночной стоимости данного арестованного имущества.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в редакции, изложенной в просительной части заявления.

Представитель службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражали в связи с несоответствием доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела. Представители ООО «Спектр» и ООО «Омега Плюс» поддержали позицию судебных приставов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 по делу №А12-42937/2014 с ООО «Абганерово» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность в размере 788 498,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 19.06.2015 (л.д.54) возбуждено исполнительное производство №6518/15/34023-ИП.

Постановлением от 16.07.2015 (л.д.58) судебный пристав-исполнитель наложил арест на зерно озимой пшеницы 4 класса в количестве 170 тонн, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) описи и ареста от 16.07.2015 (л.д.59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015 (л.д.10-102) для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист-оценщик Зенин И.А., являющийся работником ООО «Омега Плюс» и предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 28.08.2015 №102-15 (л.д. 68-100) рыночная стоимость зерна озимой пшеницы 4 класса, на которое наложен арест постановлением от 16.07.2015, определена в размере 1 108 475 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.09.2015 (л.д. 116-117) принят отчет специалиста от 28.08.2015 №102-15 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 1 108 475 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 09.09.2015 о принятии результатов оценки, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать незаконными результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем и указанными им в постановлении от 09.09.2015 о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу названных правил основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела обществом «Абганерово» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – зерна озимой пшеницы 4 класса, в связи с не согласием с величиной стоимости объекта оценки, кроме того, заявитель посчитал, что в условиях исполнительного производства невозможно определить реальную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела отчет об оценке от 28.08.2015 №102-15, приложенные документы, судом установлено, что указанный отчет содержит полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе; оценщик обладал необходимой информацией об оцениваемом имуществе; в отчете указана дата проведения оценки, использованные стандарты оценки, сведения об оценщике, основание для проведения (постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.08.2015), дата составления и порядковый номер отчета (28.08.2015 №102-15), указание на собственника объектов оценки – ООО «Абганерово»; описание объекта оценки; перечень использованных сведений при ее проведении; механизм определения стоимости, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы по делу б оценке рыночной стоимости арестованного имущества – зерна озимой пшеницы 4 класса было судом отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания 03-07.12.2015.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия (часть 1): 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (ч. 2), если вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (ч. 4):

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель, обращаясь с заявленными требованиями, не согласен с оценкой имущества, произведенной ООО «Омега Плюс», полагая ее заниженной.

Суд, проверяя указанный довод, считает, что отчет об оценке от 28.08.2015 №102-15 содержит полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 названного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В рассматриваемом случае отчет об оценке от 28.08.2015 №102-15 указанным формальным требованиям соответствует, в нем указаны дата проведения оценки – 21 августа 2015 года, использованные стандарты оценки – Федеральные стандарты оценки № 1-3, сведения об оценщике, основание для проведения оценки – исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета – 28 августа 2015 года №102-15, указание на собственника объектов оценки ООО «Абганерово», описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, оценщик Зенин И.А. до начала проведения оценки предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Обществом не представлены доказательства наличия оснований для отвода специалиста - оценщика.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

Пунктами 13 - 15 определены подходы к оценке, а именно: доходный, сравнительный и затратный.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Основания, по которым иные методы оценки не были применены, приведены оценщиком в отчете.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Законодательством Российской Федерации не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Получив отчет назначенного оценщика, судебный пристав-исполнитель не может отклонить данный отчет ввиду несогласия с обоснованием изложенных в нем выводов, более того, в соответствии с действующим законодательством обязан принять его.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о принятии результатов оценки от 09.09.2015 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель не должен был принять отчет об оценке, суд не установил.

Оценив заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области И.Е. Яценко и указанных в постановлении о принятии результатов оценки от 09.09.2015, а также нарушения прав и законных интересов ООО «Абганерово» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Абганерово» (ОГРН 1133458000345, ИНН 3458000569) о признании незаконными результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области И.Е. Яценко и указанных в постановлении о принятии результатов оценки от 09.09.2015 и об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области передать имущество, указанное в данном постановлении на реализацию, путем проведения торгов по цене, соответствующей реальной рыночной стоимости данного арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская