Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков), при участии заинтересованных лиц, Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области о взыскании за счет средств казны убытков связанных с оплатой юридических услуг в сумме 84 294 руб.

Определением суда от 20.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил возражения, просили в иске отказать.

Иные заинтересованные лица мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 16.05.2018 МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в отношении ООО «АВ-Техно» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

06.06.2018 года Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград вынесено постановление о назначении административного наказания №1/1-18/350 в соответствии с которым ООО «АВ-Техно» признано виновным за совершение правонарушения предусмотренного 1693-ОД, ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31.07.2018 года по делу №12-256/2018 постановление №1/1-18/350, вынесенное 06.06.2018 года территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа - город Волгоград, было оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВ-Техно» без удовлетворения.

Определением Волгоградского областного суда от 22.08.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «АВ-Техно» на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград №1/1-18/350 от 06.06.2018 года, решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ООО «АВ-Техно».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 года по делу №16-ААД18-1 определение Волгоградского областного суда от 22.08.2018 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и возвращении ее заявителю отменено, дело с жалобой защитника Гребенниковой Е.А. на постановление административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград №1/1-18/350, вынесенное 06.06.2018 года, решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31.07.2018 года возвращено в Волгоградский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решением Волгоградского областного суда от 27.11.2018 года по делу №07р- 1459/18 постановление административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград №1/1-18/350, вынесенное 06.06.2018 года, решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31.07.2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Основанием для отмены послужило нарушение должностными лицами административной комиссии Ворошиловского района города Волгограда, права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, а районным судом при проверке законности данные нарушения были проигнорированы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела привлек к участию представителя.

17.04.2018 между ООО «АВ-Техно» (заказчик) и ИП Гребенниковой Е.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по участию в качестве защитника при составлении административно-техническим отделом МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги 10 000 руб.

12.05.2018 между ООО «АВ-Техно» (заказчик) и ИП Гребенниковой Е.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по участию в качестве защитника при рассмотрении территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа Волгоград протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, возбужденном 16.05.2018 в отношении заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги 10 000 руб.

11.06.2018 годамежду ООО «АВ-Техно» (заказчик) и ИП Гребенниковой Е.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по участию в качестве защитника при оспаривании в судебном порядке постановления №1/1-18/350 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги 15 000 руб.

10.08.2018 года между ООО «АВ-Техно» (заказчик) и ИП Гребенниковой Е.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по участию в качестве защитника при оспаривании в Волгоградском областном суде постановления №1/1-18/350 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2018 года.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги 15 000 руб.

27.08.2018 между ООО «АВ-Техно» (заказчик) и ИП Гребенниковой Е.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по участию в качестве защитника при оспаривании в Верховном суде Российской Федерации постановления №1/1-18/350 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2018 года, определения Волгоградского областного суда от 22.08.2018 года.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги 20 000 руб.

Для участия представителя ООО «АВ-Техно» в Верховном суде Российской Федерации истцом понесены транспортные расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград в сумме 9 294 руб.

16.10.2018 между ООО «АВ-Техно» (заказчик) и ИП Гребенниковой Е.А. (исполнитель) был заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2018, в соответствии в которым стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб.

Истцом представителю была оплачена стоимость оказанных услуг в общей сумме размере 84 294 руб.

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения должностными лицами административной комиссии Ворошиловского района города Волгограда прав ООО «АВ-Техно» на защиту, выразившееся не представлении возможности участия представителя при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии специальной доверенности.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд исходит из того, что из представленных материалов усматривается неправомерность действий МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВ-Техно» было прекращено на основании п.6ч.1ст. 24.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между неправомерными действиями МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела судом установлена.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом установлено, что представителем истца подготовлена жалоба в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, при этом участие в судебном заседании 31.07.2018 не принято, подготовлена жалоба в Волгоградский областной суд, подготовлена жалоба в Верховный суд Российской Федерации, принято участие при рассмотрении дела в ВС РФ, а также участие при рассмотрении дела в Волгоградском областном суде.

Между тем, подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист, с учетом разумности и соразмерности, а также сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 69294 руб. (снижены до 60 000 руб. + расходы на проезд 9 294 руб. без снижения).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 69294 руб.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно пункту «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Правовой статус территориальных административных комиссий установлен Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях».

Статьей 1 указанного Закона установлено, что административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Систему административных комиссий Волгоградской области образуют: Волгоградская областная административная комиссия; территориальные административные комиссии.

Волгоградская областная административная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий. Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется ее юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.

Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области.

Во исполнение этой нормы Закона постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.01.2009 №12 «Об утверждении Положения о территориальной административной комиссии» утверждено типовое положение территориальной административной комиссии. Разделом 7 постановления предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.12.2008 г. № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиям по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Согласно статье 6 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета. Предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Таким образом, правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образований основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, взыскание должно быть произведено с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" убытки в размере 69 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 руб. в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева