Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании недействительным в части ненормативного акта,

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 1.03.2008 г.,

от ответчика– ФИО2, доверенность от 9.01.2008 г.

ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 1021 от 21 декабря 2007 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 388 429 рублей.

В судебном заседании истец дополнил требования и в качестве последствий признания ненормативного правового акта недействительным просил обязать межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 2 388 429 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2007 года ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» представило в межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 3 400 213 рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 3 364 914 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 2 388 429 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Умет-Агро», ввиду взаимозависимости поставщика и покупателя, отсутствия деловой цели и ничтожности сделки, отсутствия реальных расходов заявителя на оплату оборудования.

Решением налоговой инспекции № 3049 от 21.12.2007 г. отказано в привлечении ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» к налоговой ответственности.

Решением межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 1021 от 21 декабря 2007 года обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 976 485 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 2 388 429 рублей.

Истец считает необоснованным отказ в возмещении НДС ввиду соблюдения им всех условий правомерности применения налоговых вычетов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании договора купли-продажи № 1 от 19 апреля 2007 года ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» прибрело у ООО «Умет-Агро» товар: сельскохозяйственный трактор, борону дисковую, автомобиль УАЗ на общую сумму 15 657 482 руб., в том числе НДС – 2 388 429,45 рублей.

Приобретение заявителем товара и поставка его на учет подтверждается актом приема-передачи товара от 19 апреля 2007 года, счетом-фактурой № 00000001 от 19 апреля 2007 года, товарной накладной № 1 от 19.04.2007 г.

После приобретения товара он был сдан в аренду ООО «Умет-Агро», доход от сдачи в аренду включен заявителем в налоговую базу по НДС.

Оплата товара произведена путем зачета взаимных требований на основании договора от 25.04.2007 г., заключенного между ООО «Умет-Агро» и ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест».

Согласно договору от 25.04.2007 г. ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» имеет обязательство в пользу ООО «Умет-Агро» по оплате денежной суммы согласно договору купли-продажи от 19.04.2007 г. на сумму 13 269 052 руб. (без налога), НДС в размере 2 388 429,45 рублей общество обязуется перечислить до 30 июня 2007 года. ООО «Умет-Агро» имеет обязательство в пользу ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» по оплате денежной суммы согласно соглашению на погашение векселей от 25.04.2007 г. на сумму 15 410 144 руб. На основании договора стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на 13 269 052 руб.

Обязательство ООО «Умет-Агро» по оплате собственных векселей на сумму 15 410 144 руб., предъявленных к погашению ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест», подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 25.04.2007 г., соглашением от 25.04.2007 г. о досрочном погашении векселей.

Налог на добавленную стоимость в размере 2 388 429 рублей уплачен заявителем в адрес ООО «Умет-Агро» 18 июня 2007 года денежными средствами на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 348 от 18.06.2007 г.

Налоговый орган считает, что заявитель не понес реальных расходов на оплату товара и начисленной суммы налога на добавленную стоимость, указывая на то, что произведен зачет встречных неоднородных требований, а также на то, что срок погашения векселей на дату зачета не наступил.

Суд не принимает указанных доводов, поскольку оба требования представляют собой требования об уплате определенной суммы денежных средств, а срок исполнения обязательств по оплате векселей изменен соглашением от 25.04.2007 г. о досрочном погашении векселей, заключенным между ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» и ООО «Умет-Агро».

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 года) оплата товара поставщику не является обязательным условием правомерности применения налогового вычета.

Также налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Умет-Агро» и ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» является одно и то же лицо - ФИО3. Другим учредителем ООО «Умет-Агро» является ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест».

Согласно ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Налоговый орган полагает, что взаимозависимость между ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» и ООО «Умет-Агро» повлияла на результаты совершенной сделки и свидетельствует о согласованных действиях, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Между тем, доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета, влияния факта взаимозависимости на результаты сделки налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В данном случае правильность применения цен при определении стоимости имущества ответчиком не проверялась и под сомнение не ставилась.

Факт реализации ООО «Умет-Агро» имущества по цене, не отклоняющейся более чем на 20% от рыночной стоимости, подтвержден приложением № 1 к договору о залоге от 6.07.2007 г., заключенным между Банком внешней торговли и ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест», согласно которому общество предоставило в залог банку по кредитному соглашению имущество, приобретенное у ООО «Умет-Агро».

Оценочная стоимость имущества установлена банком в размере 17 588 335,64 руб.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области не представлено доказательств, что поставщик заявителя – ООО «Умет-Агро» являлся недобросовестным и не исполнил налоговые обязательства при реализации товара.

Напротив, налоговым органом представлены материалы встречной проверки ООО «Умет-Агро», согласно которым общество отразило в книге продаж за апрель 2007 года выручку, полученную от реализации имущества в адрес ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» в размере 15 657 482 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что не оспаривает добросовестность поставщика - ООО «Умет-Агро».

Выводы инспекции об отсутствии деловой цели сделки и ее ничтожности суд считает не основанными на нормах закона и материалах дела.

Основанием таких выводов послужили передача заявителем данного имущества банку в качестве залога по кредитному соглашению и сдача в аренду имущества лицу, у которого оно было приобретено, - ООО «Умет-Агро».

Инспекция считает, что единственной целью приобретения имущества у ООО «Умет-Агро» являлось получение кредита в банке.

Действительно, 6 июня 2007 года между Банком внешней торговли (кредитор) и ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» (заемщик) заключено кредитное соглашение с целью пополнения оборотных средств (п.4.2 соглашения) на сумму 11 500 000 рублей, одним из условий обеспечения которого является залог оборудования, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Предметом залога согласно договору о залоге от 6.06.2007 г. является имущество, приобретенное заявителем у ООО «Умет-Агро», залоговая стоимость которого определена в размере 12 857 607,24 руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

То обстоятельство, что имущество, предоставленное в качестве залога залогодателем - ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест», принято банком в качестве залога, свидетельствует о его соответствии требованиям, предъявляемым ст.ст.334-358 ГК РФ.

Использование приобретенного имущества в качестве залога с целью получения кредита для пополнения оборотных средств свидетельствует о деловой цели приобретения имущества и его использовании в деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, 1 июня 2007 года ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» заключен договор аренды имущества с ООО «Умет-Агро» на 12 месяцев. Сумма годовой арендной платы за имущество составила 2 773 236 рублей (п.3.1 договора).

14 декабря 2007 года ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» заключен предварительный договор с ООО «Империя-Агро», согласно которому между сторонами не позднее 15 июля 2008 года (после истечения срока договора аренды с ООО «Умет-Агро») будет заключен договор аренды имущества, приобретенного у ООО «Умет-Агро». Сумма годовой арендной платы составит 100 000 евро (п.4.1 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение заявителем имущества у ООО «Умет-Агро» с целью получения дохода и осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Статья 170 ГК РФ, на которую ссылается налоговый орган в подтверждение ничтожности сделки, предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сделка по приобретению ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» имущества у ООО «Умет-Агро» не соответствует содержанию договора купли-продажи и не создает правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи.

При рассмотрения настоящего спора суд также учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств представления ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, направленности действий по приобретению имущества у ООО «Умет-Агро» на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 2 388 429 рублей являются необоснованными.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 декабря 2007 года № 65, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган возместить соответствующую сумму НДС.

При подаче иска ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 129 от 17.03.2008 г.). Ввиду удовлетворения заявленных требований, на основании ст.110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 1021 от 21.12.2007 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 388 429 рублей.

Обязать межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 2 388 429 рублей.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова