Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>),с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, г. Волгоград, ул. волгодонская,16), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН 1023403440675,400131, <...>) о взыскании долга

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (далее –ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144698,10 руб., 1350 руб. за услуги автоцентра, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., 411,12 руб. расходов по направлению телеграммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик с иском не согласен доводы изложены в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Судом данное ходатайство отклоняется на основании ст. 108 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы суду не представлено. Дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

14.01.2016 года в г. Волгограде на ул. 7-я Гвардейская,16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) в результате наезда автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер а717хс134, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на дефект в дорожном покрытии (яма).

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, длина 1,5 метра, ширина 1,2метра, глубина 0,2 метра, которая не была ограждена.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

15.04.2016 года ИП ФИО2 составило заключение автотехнической экспертизы №16/04/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный номер а717хс134без учета износа составляет 1533927,10 руб., с учетом износа 144698,10 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 12000 руб. и оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 15.04.2016.

11.04.2016 года между собственником транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный номер а717хс134 и ООО «Меркурий» заключен договор цессии №16.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиками не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие попадания в вышеуказанную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"0 безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Таким образом, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования подлежит возмещению убытки в общей сумме 38200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. стоимости экспертных услуг

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб., являются убытками и подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

В части исковых требований о взыскании 271,10 руб. по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку в спорный период данный вид спора не предусматривал досудебный порядок урегулирования спора.

Документы, подтверждающие расходы по проведению диагностики в размере 700 руб. суду не представлены, в мотивировочной части иска не обоснованы, в связи с чем у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 144698,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000руб.

Исковые требования в части взыскания 1350 руб. стоимости диагностики удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Необходимость проведения диагностики через 3 месяца после повреждения автомобиля не доказана.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 411,12 руб. по на направлению телеграммы 12.04.2016, поскольку данный вид спора на указанную дату не предусматривал досудебный порядок урегулирования спора.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 18.07.2016 №9/18-07-2016, расходным кассовым ордером № 10 от 18.07.2016.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 АПК РФ. Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с договором от представитель истца подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов. Представительство в суде не осуществлялось.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; требования удовлетворены частично, дело не является неординарным, а исковые требования были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты, ответчик сумму долга не оспорил.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

Положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) 144698,10 руб. ущерба, 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова