Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод «БурМаш» (400050, Волгоград, ул. Пархоменко, 51; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (634028, Томск, ул. Учебная, 15; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и банковских процентов за просрочку оплаты,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 30.01.2013,

в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «БурМаш» (далее - ООО «ЗБМ», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее - ООО «СибЛесСтрой», ответчик) о взыскании 6 663 228 руб. 56 коп, из которых : 4 362 000 руб. - основной долг за противовыбросовое оборудование для бурения скважин и 2 301 228 руб. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору на поставку продукции от 19.10.2010 № 1010-19 и подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности.

Также истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истец заявлением (т.2 л.д. 26-30), представленным в судебное заседание 27.05.2013 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил меру ответственности к ответчику за просрочку оплаты оборудования. Просит взыскать с ответчика банковские проценты, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца от 27.05.2013 в данной части принято судом к рассмотрению определением от 27.05.2013, а судебное разбирательство отложено на 18.06.2013 г.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении банковских процентов до суммы 546 352 руб. согласно откорректированному расчёту. На взыскании основного долга в размере 4 362 000 руб. и банковских процентов - 546 352 руб. истец настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в заявлении от 27.05.2013 г.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил (что в силу правил статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся документам). Представил письменные объяснения от 18.06.2011, в которых признаёт наличие задолженности за оборудование, поставленное по спецификации № 2 к спорному договору поставки, и указывает на необоснованность притязаний истца относительно поставок по спецификациям № 3 и № 4. Одновременно ответчик ссылается на наличие переплаты, полагая, что она должна быть автоматически (без предъявления встречного иска) зачтена в счёт уплаты бесспорной задолженности. Что касается требования истца о взыскании банковских процентов то, по мнению ответчика, расчёт по бесспорной задолженности подлежит корректировке, а проценты за поставки по спецификациям № 3 и № 4 начисляться не могут ввиду отсутствия задолженности.

Предусмотренный договором поставки (который является основанием иска) претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности и по требованию о взыскании банковских процентов истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 04.09.2012 (т.1 л.д. 42-43) и ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд рассматривает уточнённые исковые требования по существу.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между ООО «ЗБМ» (поставщиком) и ООО «СибЛесСтрой» (покупателем) заключен договор на поставку продукции № 1010-19 от 19.10.2010, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами урегулированы и он действует в редакции протокола разногласий от 20.10.2010г.

К договору сторонами оформлено 4 спецификации, всего на сумму 15 324 000 руб. (с НДС 18% 2 337 559 руб. 33 коп.), а именно :

- № 1 от 19.10.2010 на сумму 3 700 000 руб.;

- № 2 от 24.01.2011 на сумму 7 500 000 руб.;

- № 3 от 10.02.2011 на сумму 3 274 000 руб.;

- № 4 от 02.09.2011 на сумму 850 000 руб.

Поставка в 2010 году по спецификации № 1 и оплата оборудования на сумму 3 700 000 руб., а также оплата транспортных услуг имели место без каких-либо взаимных претензий сторон.

Исковые требования спецификации № 1 не касаются.

Заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 4 362 000 руб. с НДС складывается из следующих сумм:

- 1 875 000 руб. задолженность по оплате оборудования, поставленного по спецификации № 2 от 24.01.2011 согласно товарной накладной № 10 от 20.03.2011 (один комплект оборудования, вместо двух, без претензий ответчика по данному вопросу)

- 1 637 000 руб. задолженность по оплате оборудования, поставленного по спецификации № 3 от 10.02.2011;

- 850 000 руб. задолженность по оплате оборудования, поставленного по спецификации № 4 от 02.09.2011.

ООО «СибЛесСтрой» признаёт задолженность по спецификации № 2 в размере 1 875 000 руб., о чём им заявлено в письменных объяснениях от 18.06.2013

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, предусмотренному частью 3 статьи 49 АПК РФ, и рассматривается судом как презумпция его согласия с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что по данному делу признание иска относительно поставки оборудования по спецификации № 2 выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом.

Как предусмотрено в абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В 2011 году истец поставил оборудование для комплектации БУ по ПВО по спецификации № 3 всего на сумму 3 274 000 руб.

От ответчика поступила претензия от 12.07.2011 исх. № 02/12 от 12.07.11 (т.1 л.д. 20) по качеству поставленного оборудования - кольцевых превенторов ПУГ-230х35А в количестве 2-х штук.

Акты визуального осмотра универсального превентора ПУГ-230х35А зав. № 1037 и универсального превентора ПУГ-230х35А зав.№ 1038 от 22.04.2011 подтверждают, что поставленное оборудование оказалось товаром ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, эксплуатация которого по функциональному назначению невозможна.

В претензии ответчик заявил об отказе от исполнения договора №1010-19 в части поставки оборудования, указанного в спецификации № 3 от 10.02.2011. Своё заявление ответчик поддерживает и в отзыве на исковое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной норме сказано, что покупатель по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец предложил ответчику произвести замену бракованного оборудования. На это предложение истца ответчик дал согласие, что явствует из его письма от 11.08.2011 исх. № 5 (т.1 л.д. 31).

Замена была произведена и, как следует из актов визуального осмотра, у оборудования опять имелись дефекты (копии актов имеются в материалах дела).

По устной договоренности между ООО «ЗБМ» и ООО «СибЛесСтрой» было принято решение о повторной замене товара.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение обязательств по спецификации № 3 трижды производил поставку оборудования.

Письмом от 12.09.2011 № 6/125 (т.1 л.д 33) ООО «СибЛесСтрой» дало свое согласие на проведение испытаний новых превенторов и гарантировало возврат бракованного оборудования.

По последней 3-й поставке (повторная замена бракованного оборудования) ответчику передан кольцевой превентор ПУГ-230х35А зав. № 1101 и кольцевой превентор ПУГ-230х35А зав. № 1102.

Оборудование прошло испытание и принято ООО «СибЛесСтрой» по акту приема-передачи товара б/н от 20.09.2011 (т.2 л.д. 32).

Акт испытаний противовыбросового оборудования от 20.09.2011 и акт приёма-передачи товара от 20.09.2011 являются двухсторонними документами.

В передаточном акте от 20.09.2011 имеются ссылки и на договор поставки № 1010-19 и на спецификацию № 3.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том что, несмотря на формальный отказ ответчика от исполнения договора поставки в части спецификации № 3, стороны продолжили исполнение взятых на себя обязательств. В итоге ответчик получил оборудование надлежащего качества, претензий по нему и по сопроводительной документации у него не имелось.

В вышеназванном письме от 12.09.2011 № 6/125 ООО «СибЛесСтрой» выразило желание приобрести кольцевой превентор ПУГ-230х35А зав. № 1130 (первая бракованная поставка по спецификации № 3), но по сниженной цене - за 850 000 руб.

В этой связи сторонами была оформлена спецификация № 4 от 02.09.2011.

Оборудование на тот момент уже находилось у ответчика. Юридически передача оборудования, предусмотренного спецификацией № 4, оформлена сторонами товарной накладной № 18 от 09.09.2011 г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

По материалам дела нашло подтверждение, что в 2011 году истец поставил ответчику надлежащее оборудование на общую сумму 8 324 000 руб. Ответчиком сделана предоплата на сумму 3 512 000 руб. Разница (сумма задолженности) составляет 4 362 000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении обязательств покупателем-ответчиком по заключенному между сторонами договору поставки, отношения по которому носят обязательственно-правовой характер.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора на поставку продукции от 19.10.2010 № 1010-19.

Оценив представленные истцом письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 488, статьи 506, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты, соответствующий характеру нарушенных прав .

В силу вышеуказанным норма права покупатель обязан оплатить полученный товар в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя .

Исходя из правил части 3.1 статьи 70 АПК РФ основной долг ответчика перед истцом в размере 4 362 000 руб. считается установленным и подлежит взысканию.

Доводы ответчика в письменных объяснениях по не признаваемым требованиям не соответствуют представленным истцом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, направлены на введение суд в заблуждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .

Истец произвёл расчёт банковских процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых в следующем порядке:

1. Сумма задолженности по спецификации № 2 - 1 875 000 руб. Сумма накладной 3 750 000 руб. минус предоплата 1 8750 000 руб. (50%) по платёжному поручению № 349 от 16.03.2011. Срок оплаты: в течение одного месяца после отгрузки. Отгрузка - 20.03.2011 Период просрочки с 21.04.2011 по 31.01.2013 = 641 день.

Проценты = 1 875 000 руб. * 641 * 8.25/36000 = 275 429 руб. 69 коп.

2. Сумма задолженности по спецификации № 3 -1 637 000 руб. Сумма накладной 3 274 000 руб. минус 1 637 000 руб. сумма предоплаты (50%) по платёжному поручению № 349 от 16.03.2011. Срок оплаты: в течение одного месяца после отгрузки. Отгрузка по товарной накладной №10 от 20.03.2011. Замена оборудование по акту приема-передачи 20.09.2011. Период просрочки с 21.10.2011 по 31.01.2013= 461 день.

Проценты = 1 637 000 руб. * 461 * 8.25/36000 = 172 942 руб. 23 коп.

3. Сумма задолженности по спецификации № 4 - 850 000 руб. Срок оплаты: в течение трех дней после выставления счета. Счет №15 от 01.09.2011. Дата отгрузки - 09.09.2011 по товарной накладной №18. Период просрочки с 09.09.2011 по 31.01.2013= 503 дней.

Проценты = 850 000 руб. * 503 * 8.25/36000 = 97 980 руб. 21 коп.

Итого сумма процентов составляет 546 352 руб. 13 коп.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на его соответствие правилам статьи 395 Гражданского кодекса и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признаёт расчёт не противоречащим действующему законодательству и условиям договора на поставку продукции № 1010-19 от 19.10.2010.

Арифметическая правильность расчёта банковских процентов ответчиком не опровергнута.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Размер неустойки по ставке рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 546 352 руб. 13 коп. также подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От цены иска (с учётом заявлений истца об уточнении исковых требований) _ госпошлина составляет 47 541 руб. 76 коп.

За подачу иска истцом уплачена госпошлина в размере 56 316 руб. 14 коп. по платёжному поручению от 07.05.2013 № 89 (т.1 л.д. 113).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению плательщику (истцу) по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего:

Состав судебных издержек определён в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), т.к. исходя из смысла и содержания статьи 59 АПК РФ, участники спора вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

Согласно общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовой оплаты, заранее определённой твёрдой суммы гонорара, абонентской платы, процента от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

В обоснование требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате правовых услуг представителя истцом представлены следующие документы : договор № 02-2013 от 30.01.2013 «на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде» между ООО «Сфера» (исполнителем) и ООО «ЗБМ» (заказчиком), платёжное поручение от 06.02.2013 № 25 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 54-57).

Предметом договора № 02-2013 от 30.01.2013 является возмездная юридическая помощь по взысканию с должника ООО «СибЛесСтрой» основного долга, санкций и судебных расходов.

Иск подготовлен и юридическая помощь истцу при рассмотрении дела оказана учредителем и директором ООО «Сфера» ФИО1

Ответчик о чрезмерности истребуемой истцом суммы судебных издержек не заявил.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек; сложность и категорию настоящего дела; объём представленных истцом доказательств; существующие расценки на оплату услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому минимальная плата за ведение адвокатом дела в арбитражном суде 40 000 руб.), суд находит не выходящими за разумные пределы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод «БурМаш» об уменьшении размера исковых требований в части взыскания банковских процентов до 546 352 руб. 13 коп.

Уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «БурМаш» основной долг в размере 4 362 000 руб. за оборудование, переданное по договору на поставку продукции от 19.10.2010 № 1010-19, банковские проценты за просрочку оплаты в сумме 546 352 руб. 13 коп. (начисленные по состоянию на 31.01.2013), всего 4 908 352 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 47 541 руб. 76 коп. коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «БурМаш» государственную пошлину в сумме 8 774 руб. 38 коп. как излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.05.2013 № 89, выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.