Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрелв судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании по договору №30/16 от 08.05.2016г. задолженности в размере 128.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамв размере 7.957 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.039 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., представитель по доверенности от 15.03.18г.,

от ответчика – ФИО3., представитель по доверенности №01/2018 от 12.01.18г.

от третьего лица – не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее ответчик) о взыскании по договору №30/16 от 08.05.2016г. задолженности в размере 128.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамв размере 7.957 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.039 руб.

Ответчик, в представленном отзыве на исковое требование просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, в представленных документах, согласен с доводами ответчика, отзыв в письменном виде, на исковое требование не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2016 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО Арт–Холодинг» (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 30/16 (далее - договор), предметом которого является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 т. (п. 8.1 договора).

Договор пролонгируется на очередной срок, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой письменное уведомление о своем отказе от продления действия договора (п.8.2 договора).

В п. 2.3 договора сторонами определен порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, форма оплаты: оплата за фактически оказанные услуги.

По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета-фактуры.

Согласно п. 3.1 договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов. Акты учета работы спецтехники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем «Заказчика» с указанием наименования объекта, наименования машины. ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем «Заказчика» и скрепляются штампом. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги (п. 3.2 договора).

За период январь-февраль 2017 года ИП ФИО1 ответчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 128.000 рублей.

В адрес ответчика, направлялись счет № 2 от 21 февраля 2017 года на 120.000 рублей и счет № 3 от 09 марта 2017 года на 8.000 рублей, а также для подписания направлялись акты № 2 о приемке выполненных работ и акты № 3 о приемке выполненных работ, которые в наш адрес не были возвращены.

15 августа 2017 г. ответчику направлялась претензия о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в сумме 199.700 рулей, из которых 128.000 руб. долг за услуги, оказанные в 2017 г. 71.700 рублей за 2016 г.

Указанная претензия была получена ответчиком 22 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Срок ответа на претензию, согласно п. 7.1 договора, составляет 15 календарных дней.

Платежным поручением № 507 от 30.08.2017 года ответчик оплатил за услуги автокрана 71.700 рублей, сумма в размере 128.000 рублей не оплачена.

Ответ на претензию истцу не поступал.

Документы подписаны без замечаний и возражений

Факт оказания транспортных услуг в полном объеме и в срок, отсутствие претензий со стороны заказчика, подтверждается акты выполненных работ, путевые листы, и не отрицаются ответчиком.

Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Ответчик утверждает, что истец не мог осуществлять работы по строительству административно-бытового здания по адресу: <...> для ответчика, поскольку у ответчика был заключен договор субподряда с ООО «Горизонт», которая выполняло все работы на данном объекте с давальческими материалами.

В судебное заседание были приглашены свидетели: ФИО4 - водитель специализированной техники, который подтвердил выполнение указанных работ в указанный период и на данном строительном объекте, и ФИО5 производитель работ ответчика, который руководил производством работ на данном строительном объекте в указанный период.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает по трудовому договору водителем автокрана МАЗ КТА 25 у ИП Адов А.В., ни с какими другими организациями в трудовых отношениях не состоит.

На строительном объекте по адресу: <...> б, в период с 31.01.2017 по 28.02.2017 года выполнял работы в рамках ранее заключенного договора №30/16 от 08.05.2016 года с ответчиком. До этого осуществлял в рамках данного договора работы на автокране на строительном объекте ответчика в г. Ерзовка, там же познакомился с производителем работ ФИО5, который руководил работами на объекте.

После завершения работ на строительном объекта в г. Ерзовка, ответчик просил провести работы на строительном объекте по адресу: <...>.

ФИО5 он знал, в связи с работами на строительном объекте в г. Ерзовка, поэтому у ФИО4 не возникло никаких сомнений в осуществлении работ для ответчика, в связи с тем, что ФИО5, который имел полномочия ответчика -производитель работ был представлен мастер участка ФИО6.

Проставленные подписи ФИО5, в путевых листах у истца, как работником ответчика, не отрицаются ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ общие положения о перевозке, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно ч. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

От третьего лица были представлены письменные объяснения, согласно которым он признает задолженность за выполненные работы спецтехники ИП ФИО1 на сумму 128.000 рублей, которые являются предметом спора по данному делу.

Так же ООО «Горизонт» в объяснениях указывается, что у них нет оригиналов первичных документов и договоров от ИП ГК ФХ ФИО1 на оснований, которых был бы произведен расчет за выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлены доказательства внесения платежей за оказанные услуги.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указных обстоятельствах, представленных сторонами документах, пояснений свидетелей, суд находит требования истца о взыскании задолженности основного долга по договору № 30/16 от 08 мая 2016 г. в размере 128.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 22.11.2017г. в размере 7.957 руб. 04 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, завышений не выявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.957 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5.079 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 70, 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 135.957 руб. 04 коп.: из которых задолженность по договору № 30/16 от 08.05.2016г. в размере 128.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамв размере 7.957 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.079 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.