Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2014 №4, ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2014 № 34АА1016120,

от Волгоградского линейного отдела – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 08.10.2014 №10.

Заявление мотивировано, в частности, тем, что нормы действующего Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не распространяются на заявителя в части указанных в предписании нарушений.

Административный орган, согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью доводов, изложенных в заявлении.

В ходе судебного заседания заявитель обратился с ходатайством об истребовании из АТХ ГУВД Саратовской области, МОУ дошкольного образовательного учреждения «Детский морской центр» им. Н.А.Вилкова г. Волгограда, Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, ГУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд» МЧС России, Управления Федеральной службы безопасности по Волгоградской области предписания либо иные документы, подтверждающие, в частности, разработку и внедрение системы управления безопасности судов, назначение должностного лица ответственного за безопасную эксплуатацию флота, страхование гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу физических лиц в отношении теплоходов проекта 376 тип – «Ярославец», построенных на Сосновском судостроительном заводе Кировской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемых в некоммерческих целях вышеуказанными организациями, которое было отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Заявитель же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденного начальником управления – главным государственным инспектором госморречнадзора 27.12.2013, на основании распоряжения №01-09/470 от 30.09.2014, должностным лицом Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственным инспектором ФИО3 в период с 06.10.2014 по 08.10.2014 проведена проверка по вопросу соблюдения Банком требований, установленных законодательством в сфере безопасности мореплавания и судоходства, предотвращения загрязнения окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 08.10.2014 №26 и выдано предписание №10 от 08.10.2014, которым Банку в срок до 01.06.2015 предписывалось разработать и внедрить систему управления безопасностью судов (пункт 1 предписания), назначить должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию флота (пункт 2 предписания) и заключить договор страхования гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей (пункт 3 предписания).

Посчитав, что указанное предписание содержит положения, которые нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают исполнение обязанностей, прямо не предусмотренных действующим законодательством, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12. 2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 3 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что к акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу пункта 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 (далее – Положение №398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2012 №307 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.03.2013 №27412), по результатам проведенной проверки должностные лица Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора, являющегося территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице, выдают предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений с указанием сроков устранения таких нарушений.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание выдано должностным лицом административного органа в рамках имеющихся полномочий.

В силу статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности и другие вещные права на судно подлежат государственной регистрации.

Статьей 23 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что плавание судов по внутренним водным путям допускается только под Государственным флагом Российской Федерации. Такое право возникает с момента государственной регистрации судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, реестре арендованных иностранных судов или реестре маломерных судов.

Материалами дела установлено, что Банку принадлежит разъездной теплоход «288», идентификационный номер В-03-367, класса Р1,2, 1957 года постройки, грузоподъемностью 15 т, пассажировместимостью 12 человек, о чем в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись под номером 26-386 05.07.2010, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 05.07.20120 выдано свидетельство о праве собственности на судно серии ТВ №0005304 и свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерациисерии ТВ №0005304.

Федеральным законом от 28.07.2012 №131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации дополнен статьей 34.1. в силу пункта 1 которой судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее – система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Кроме того, согласно пункту 3 указанной статьи судовладелец должен назначить работников (не из членов экипажей судов), ответственных за обеспечение безопасности эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцами и находящимися на судах лицами.

Доводы заявителя о том, что требования Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в части указанных в предписании нарушений не распространяются на Банк, судом исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

Согласно пункту 4 указанной статьи эксплуатация владельцем допускается, если застрахована его гражданская ответственность или имеется банковская гарантия обеспечения его гражданской ответственности (далее – финансовое обеспечение) за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. Объектом указанного страхования или финансового обеспечения являются имущественные интересы судовладельца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

Материалами дела установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что на момент проверки у Банка отсутствовали разработанная система управления безопасностью судов, должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию флота и заключенный договор страхования гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей (пункт 3 предписания).

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции, по содержанию соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные заявителем нарушения, имеет подробное описание нарушений и нарушенных норм, в нем отражены действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным предписания государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 08.10.2014 №10.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Б. Смагоринская