Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиной М.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Аварийно-диспетчерская служба Ворошиловского района г. Волгограда, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», о взыскании 32 154 руб. 35 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ООО «ВЭК» - ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2013, от Аварийно-диспетчерской службы – не явился, извещен.

от третьих лиц: ФИО1 – не явилась, извещена, от ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО2 представитель по доверенности от 02.10.13

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» (далее ООО «ВЭК», ответчик 1), Аварийно-диспетчерская служба Ворошиловского района г. Волгограда (далее ответчик 2) о взыскании убытков в размере 32 154,35 руб. в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, иск предъявлен не к тому ответчику.

Выслушав ответчика, рассмотрев представленные материалы, суд

установил:

07.09.2010 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования имущества серии 3071 № 1490836, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 24.

В результате затопления, произошедшего 11 января 2011 года, имуществу был причинен материальный ущерб.

Актом осмотра установлено, что затопление произошло в результате течи полипропиленового стояка после проведенного капитального ремонта.

Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32154,35 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полагает, что вина за произошедшее лежит на ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» и Аварийно-диспетчерской службе Ворошиловского района, как на организациях, обеспечивающей техническое обслуживание жилищного фонда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "Росгосстрах" требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Учитывая, что страховой случай произошел 11.01.2011 г., как установлено материалами дела, в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" обратилось 14.01.2014 г. (исковое заявление получено на приеме, а не направлено в суд по средствам почтовой связи), то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права.

При этом суд учитывает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Ответчик по делу в отзыве на исковое заявление указано на пропуск срока исковой давности.

Аналогичная позиция высказано в постановлении ФАС Московского округа от 28.03.14 по делу № А40-51131/13-68-508.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «ВЭК» (Исполнитель) выполняет обязанности, возложенные на нее ООО «УК Ворошиловского района» (Заказчик) на основании договора № 9-ТО/ВР от 01.04.10.

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, расположенных в Ворошиловском районе г. Волгограда, в том числе и доме № 4 по ул. Рабоче-Крестьянской. Выполнение работ по капитальному ремонту на ответчика не возложено, тогда как из акта осмотра следует, что затопление произошло в результате течи полипропиленового стояка отопления после проведенного капитального ремонта. Требований к Аварийно-диспетчерской службе Ворошиловского района истцом требований не предъявлено, указанное лицо не является самостоятельным юридическим лицом.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела не установлено, что ответчики несут ответственность за проводимый капитальный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении данного ущерба, пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина