Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «Семеноводческая компания «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 955 977 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семеноводческая компания «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Волгоградская область) о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП в размере 176 891 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 23.1.2015,

от ответчика – ООО «Семеноводческая компания «Солнечный город» - ФИО5 – доверенность от 01.12.2015., ООО «Солнечная страна» - не явился, извещён,

от третьего лица – ФИО2 – личное участие, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Волгоградская область) (далее ИП ФИО1, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Семеноводческая компания «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «СК «Солнечный город», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 955 977 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «Солнечная страна», ответчик) ущерб в сумме 955 977 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб.

ООО «СК «Солнечный город» обратился к ИП ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба в сумме 176 891 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ООО «СК «Солнечный город» не признал, мотивировав тем, что отсутствует вина ИП ФИО1 в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО «СК «Солнечный город» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что между ООО «СК «Солнечный город» и ООО «Солнечная страна» был заключен договор аренды транспортного средства ЛАДА 111730, в связи, с чем ответственность за причинённый ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия несёт ООО «Солнечная страна». На удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, причинённого дорожно-транспортных происшествием (далее ДТП) настаивал.

Ответчик ООО «Солнечная страна» представил отзыв на исковые требования, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, поскольку вина водителя ФИО2 не доказана, из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ.

Третье лицо ФИО2 оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 является собственником транспортного средства марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> и паспортом транспортного средства 52 НН 460466.

16.09.2013 примерно в 12.05 часов на перекрёсте проспекта Маршала Жукова с ул. Джанибековской в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Солнечный город», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Солнечный город», ФИО2, что подтверждается следующими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.04.2015, с учётом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2015, установлено, что ДТП 16.09.2013 произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Солнечный город», в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 245 от 14.03.2014 и дополнительного заключения эксперта № 406 от 21.04.2014 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ИП ФИО1, с учётом износа, составила 1 066 977 руб.

11.03.2016 ИП ФИО1 обратился к ООО «СК «Солнечный город» с претензией о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

Гражданская ответственность ООО «СК «Солнечный город» была застрахована ЗАО «МАКС», в связи с чем страховая компания возместила ИП ФИО1 ущерб в сумме 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 016786 от 01.09.2014. Факт возмещения страховой компанией истцу ущерба в сумме 120 000 руб., сторонами не оспаривался, в связи с чем не требует дополнительной проверки судом.

Доводы представителя ООО «СК «Солнечный город», третьего лица ФИО2, ответчика ООО «Солнечная страна» о том, что отсутствуют доказательства вины ФИО2 в ДТП, поскольку ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал, водитель ФИО3 двигался на запрещённый сигнал светофора, в подтверждение чего, третьим лицом ФИО2 было представлено заключение авто-технической экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку вина водителя ФИО7 в нарушении ПДД РФ, ставшего причиной ДТП, была установлена решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.04.2015 и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2015. Выводы, указанные в решениях суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Кроме этого страховая компания ЗАО «МАКС», являющаяся страхователем ООО «СК «Солнечный город» (автомобилем которого управлял водитель ФИО2) признало данный случай страховым и добровольно возместило истцу ущерб в сумме 120 000 руб.

Из представленного третьим лицом заключения авто-технической экспертизы № 694/04-8; 725/04-8 от 22.04.2016 действительно усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, допустившего проезд частей пр. Жукова- ул. Джанибековская на запрещающий сигнал светофора и последующее столкновение с автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял маневр левого поворота о встречным направлением, не соответствовали требованиям пункта 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Однако в указанном заключении эксперт также указал, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.5, 6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого ответить на вопрос кто из водителей создал опасную ситуацию (вопрос 5, 9) эксперт не смог, поскольку в объяснениях водителей имеются противоречия.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО2, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2015 было отменено, суд также считает несостоятельными, поскольку органом предварительного следствия проводится процессуальная проверка по ч.1 ст. 264 УК РФ, стороной ответчика и третьим лицом не представлено процессуального документа, подтверждающего вывод компетентного органа об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «Солнечный город».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По требованиям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумма причинённого материального ущерба истцу превышала размер ответственности страховщика ЗАО «МАКС», в связи, с чем истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Солнечный город» был представлен договор аренды транспортного средства от 10.06.2010, заключенный между ООО «СК «Солнечный город» и ООО «Солнечная страна», акт приёма-передачи транспортного средства ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***> от 10.06.2010. Также был представлен трудовой договор от 22.05.2013, согласно которому водитель ФИО2, является работником ООО «Солнечная страна» и приказ о приёме ФИО2, на работу № 12-Л от 22.05.2013.

Согласно условиям договора аренды ООО «СК «Солнечный город» (арендодатель) предоставил ООО «Солнечная страна» (арендатор) транспорт ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***>, за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора установлен до 31.12.2013.

Пунктом 5.3 раздела 5 Договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортом, его механизмам, устройствами, оборудованием несёт арендатор, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «СК «Солнечный город» и ООО «Солнечная страна» был заключен договор аренды транспортного средства, обязанность возмещения вреда возложена на ООО «Солнечная страна». Доказательств того, что вышеуказанный договор аренды не был заключен, либо заключался на иных условиях ответственности арендатора, суду представлено не было.

Следовательно, ущерб в размере 955 975 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1) подлежат взысканию с ООО «Солнечная страна», в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СК «Солнечный город» было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно автотехнической экспертизе № 327/04-4 от 03.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ИП ФИО1, с учётом износа составила 864 573 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ИП ФИО1, с учётом повреждений, полученных в ДТП, составила 211 402 руб.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим квалификацию по исследованию технического состоянию транспортных средств, стаж экспертной работы которого составляет 14 лет. Заключение эксперта соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, инструкции по организации судебных экспертиз.

Таким образом, с учётом, заключения эксперта автотехника № 32/04-4 от 03.0.2016, сумма ущерба, подлежащего возмещению составила 955 975 руб. (1 075 975 руб. – 120 000 руб. (сумма ущерба уплаченная страховой компанией).

Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 245 от 14.03.2014, № 405 от 21.04.2014.

Таким образом, с ООО «Солнечная страна» в пользу ИП ФИО1 также подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в сумме 9 000 рублей, поскольку они произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Солнечная страна» в пользу ИП ФИО1 составила 964 975 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Солнечный город» заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Солнечный город» на общую сумму 176 891 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 106 руб. 73 коп. В подтверждение заявленных исковых требований ООО «СК «Солнечный город» представлены: договор на проведение ремонта транспортного средства, заказ-наряд на проведение ремонтных работ, платёжные поручения об оплате ремонтных работ, заключение эксперта о размере причинённого ущерба.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования ООО «СК «Солнечный город» к ИП ФИО1 суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства была доказана виновность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «Солнечный город», в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ.

ООО «СК «Солнечный город» суду не было предоставлено доказательств вины водителя, управлявшего автомобилем марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, следовательно, у ИП ФИО1 не возникла обязанность по возмещению, причинённого ущерба ООО «СК «Солнечный город».

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Солнечный город» к ИП «ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 176 891 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 106 руб. 73 коп., должно быть отказано.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО «Солнечная страна» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 300 руб.

Ответчиком ООО «СК «Солнечный город» в ходе рассмотрения дела также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. На счет по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области ООО «СК «Солнечный город» были внесены денежные средства в сумме 20 832 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7 от 18.01.2016.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 765 руб. подлежат взысканию с ООО «Солнечная страна» в пользу ООО «СК «Солнечный город». Сумма в размере 11 067 руб. подлежит перечислению со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчётный счёт ООО «СК «Солнечный город».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область) ущерб в размере 964 975 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семеноводческая компания «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за экспертизу в сумме 9 765 руб.

Перечислить со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счёт общества с ограниченной ответственностью «Семеноводческая компания «Солнечный город» (403951, <...>) денежные средства в размере 11 067 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Семеноводческая компания «Солнечный город»

ИНН <***>

БИК 041806863

КПП 341901001

Счёт 40702010346010000269

Банк получателя: Волгоградский РФ ОАО «Россельхозбанк», в назначении платежа указать: возврат излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы по делу № А12-45960/2015.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко