Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (400001, Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2А, корп. Б, оф. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Волгоградской области (400075, Волгоград, ул. Историческая, д. 122) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения - 264 289 руб. 20 коп ; расходов на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства - 10 000 руб.; расходов, по доставке корреспонденции - 1 500 руб. (заявления о страховой выплате 500 руб.; договора уступки права требования 500 руб., претензии 500 руб.) ; расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 8 486 руб.

в связи со страховым случаем - ДТП, произошедшим 20.12.2015 в г.Волгограде с участием автомобиля марки АУДИ А4 (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля марки ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак <***>)

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.09.2015,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №2993Д от 15.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», истец)обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в лице филиала в Волгоградской области о взыскании 274 289 руб. 20 коп., из которых 264 289 руб. 20 коп. - невыплаченная часть страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 10 000 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Также истец просит взыскать с ответчика как судебные расходы: 1 500 руб. - по доставке корреспонденции (в судебном заседании представитель истца конкретизировал данное требование, указав, что речь идет о доставке ответчику курьером заявления о страховой выплате - 500 руб., претензии - 500 руб. и копии искового заявления - 500 руб.); 8 486 руб. - по уплате государственной пошлины ; 30 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Первоначально дело определением суда от 15.08.2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.09.2016 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2016 судебное разбирательство назначено на 10.10.2016г.

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении всех заявленных требований.

Ответчик с заявленными требования не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку экспертное заключение о стоимости ремонта , составленное по инициативе истца, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 20.12.2015 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки АУДИ А4 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак <***>)

ДТП оформлено с участием сотрудников ДПС ГИБДД по Волгоградской области. Из справки о ДТП от 20.12.2015 и постановления об административном правонарушении следует, что виновником является водитель автомобиля марки ГАЗ 32213 (г/н <***>)

В результате ДТП автомобилю марки АУДИ А4 (г/н <***>), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки АУДИ А4 (г/н <***>) застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») по договору(полису) ОСАГО от 10.06.2015г. сроком действия по 10.06.2016 (страховой полис серии ЕЕЕ №0336130902).

21.12.2015 между собственником автомобиля марки АУДИ А4 (г/н <***>) ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.12.2015г.

Несмотря на то, что ДТП произошло в г.Волгограде и деятельность Волгоградского филиала «Росгосстраха» в связи с реорганизацией никогда не прекращалась, истец 24.12.2015 через курьера вручил сотрудникам филиала «Росгосстрах» в Москве и Московской области заявление о страховой выплате. К заявлению прилагались документы о цессии, а также уведомление о том, что осмотр будет проводиться 28.12.2015 в 12:20 по адресу: <...>.

Еще до подачи заявления о страховой выплате истец заключил с ИП ФИО4 договор №6Х156/12/15 от 21.12.2015 «на определение независимой технической экспертизы транспортного средства». Оплата по данному договору в сумме 10 000 руб. произведена в день заключения договора (21.12.2015 по квитанции №789).

Письмом от 15.01.2016 филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области уведомил истца о том, что осмотр будет производиться в городе Мурманске, т.к. собственник автомобиля марки АУДИ А4 ФИО3 по всем имеющимся документам проживает именно в данном городе.

Из экспертного заключения №6Х156/12/15, подготовленного ИП ФИО4, следует, что осмотр проведен 28.12.2015, акт осмотра составлен экспертом-техником ФИО4, в осмотре участвовал владелец АУДИ А4 ФИО3

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 от 28.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А4 (г/н <***>) с учетом износа составляет 372 389 руб. 20 коп.

15.06.2016 истец направил в Волгоградский филиал «Росгосстраха» претензию, к которой прилагалась копия экспертного заключения №6Х156/12/15, подготовленного ИП ФИО4.

Платежным поручением №164 от 02.03.2016 ответчик перечислил на расчетный счёт истца страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А4 г/н <***> с учетом износа) в сумме 108 100 руб. Основанием для перечисления указанной суммы послужило экспертное заключение от 01.03.2016, составленное АО «Технэкспро» по заказу ответчика на основании документов о ДТП, представленных истцом при подаче заявления о страховой выплате.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что страховщик обязанность по осмотру не исполнил, страховое возмещение выплатил частично.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда , причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

При этом размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства , утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанное разъяснено и в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

В подтверждение доводов о недоплате страховщиком страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение №6Х156/12/15, подготовленное 28.12.2015г. ИП ФИО4.

В силу правил статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное истцом экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А4 (г/н <***>) не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку в калькуляции (приложение к экспертному заключению №6Х156/12/15) указано, что износ стоимости комплектующих изделий и запасных частей составляет 0,00%.

Между тем автомобиль марки АУДИ А4 (г/н <***>) на дату страхового случая имел возврат 7 лет и пробег более 100 тысяч километров, а поэтому величина износа комплектующих изделий не может быть равна 0%.

Экспертное заключение, представленное ответчиком (составленное АО «Технэкспро») соответствует Единой методике; при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтён износ комплектующих изделий.

Заключение АО «Технэкспро» истцом не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Иск в части довзыскания со страховщика 264 289 руб. 20 коп. как недоплаченной страховщиком суммы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Непосредственная причинная связь имеет место тогда, когда произведенные расходы обусловлены исключительно неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.В пункте 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь также закреплена обязанность страхователей принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В Законе «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой выплате и только после такого заявления страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае истец направил заявление о страховой выплате в офис филиала Росгосстраха в г.Москве (зная, что по месту ДТП в г.Волгограде имеется свой филиал «Росгосстраха»). Заявление Московским филиалом получено (24.12.2015) за 3 дня до назначенной истцом в г.Волгограде даты осмотра (28.12.2015). Суд полагает, что истец своими действиями создал ситуацию, затрудняющую страховщику реализовать право на осмотр транспортного средства.

Хотя в сопроводительном письме №156/12/15 (прилагалось истцом к заявлению о страховой выплате, направленному в Московский офис Росгосстраха) указано, что транспортное средство после ДТП не может быть участником дорожного движения, однако доказательства подобных утверждений истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из приложенной истцом к исковому заявлению справки о ДТП от 20.12.2015 и нечитабельных документов по административному производству не видно, что была зафиксирована невозможность использования автомобиля в дорожном движении.

Истцом нарушен и порядок проведения независимой технической экспертизы, т.к. экспертиза инициирована и оплачена истцом еще до подачи им и получения страховщиком заявления о страховой выплате.

Таким образом, между расходами истца на 10 000 руб. (за проведение экспертизы по договору от 21.12.2015 с ИП ФИО4) и поведением ответчика отсутствует причинно-следственная связь (одна их необходимых составляющих для взыскания убытков).

Поскольку в исковых требованиях отказано полностью, то заявленные истцом судебные расходы по настоящему делу следуют судьбе исковых требований и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112,167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.