Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда к ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ; 3-и лица: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда; администрация г.Волгограда; администрация Ворошиловского района г.Волгограда; МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в размере 10781 532, 55 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенностям

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от Департамента ЖКХ и ТЭК – ФИО4 по доверенности

от администрации Ворошиловского района г.Волгограда - не явился, извещен

от администрации г.Волгограда - ФИО5 по доверенности

от МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда - ФИО6 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10781 532, 55 руб. Согласно представленному истцом по предложению суда уточненному расчету, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения образовалась в связи с неперечислением ответчиком , осуществляющим сбор с населения платежей за теплоснабжение, указанных платежей в адрес истца , полученных в период : с 01.01.98 по 31.12.98 - в сумме 1403725,07 руб.; с 01.01.99 по 06.02.00 - в сумме 3352702,74 руб.; за период с 07.02.00 по 31.12.02 - 6025104,75 руб. , согласно прилагаемому расчету .

Ответчик , а также 3-и лица МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда , администрация г.Волгограда просят в иске отказать , ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Ответчик заявил о применении срока исковой давности и пояснил, что все поступившие в счет оплаты услуг по теплоснабжению денежные средства перечислены в полном объеме. Неполная оплата населением оказанных услуг не является основанием для взыскания указанной задолженности населения с ответчика как суммы неосновательного обогащения.

3-е лицо администрация Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом .

В судебном заседании объявлялся перерыв 25.06.08 до 10.30. час 30.06.08 и до 14.30 час. 01.07.08 ; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, с учетом уточнений периода образования неосновательного обогащения, окончательно заявлено о взыскании с ответчика , осуществляющего сбор с населения платежей за теплоснабжение, неосновательного обогащения , полученного в период : с 01.01.98 по 31.12.98 - в сумме 1403725,07 руб.; с 01.01.99 по 06.02.00 - в сумме 3352702,74 руб.; с 07.02.00 по 31.12.02 - 6025104,75 руб. , согласно прилагаемому расчету .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением населения Ворошиловского района г. Волгограда в указанный период с учетом договора с МУ ЖКХ Ворошиловского района от 29.01.99 г. «На исполнение муниципального заказа по обеспечению населения Ворошиловского района г. Волгограда отоплением и горячим водоснабжением». Указывает, что оплата поставленной населению тепловой энергии поступила истцу не в полном объеме.

Согласно доводам истца и материалам дела , 29.01.99 Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда (Муниципальный заказчик), МУ ЖКХ Ворошиловского района (Управляющая организация) и МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района (Исполнитель) был оформлен договор «На исполнение муниципального заказа по обеспечению населения Ворошиловского района г. Волгограда отоплением и горячим водоснабжением», согласно которому исполнитель принял обязательство по обеспечению подачи теплоэнергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения (п. 1.2; 2.1.1). Управляющая организация по поручению Заказчика приняла обязательства по осуществлению контроля по обеспечению населения тепловой энергией и проведения расчетов с Исполнителем (п. 1.2), а также обеспечению начисления, сбора и перечислению Исполнителю средств за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (п.2.2.1). В соответствии с п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 указанного договора, услуги по подаче энергии подлежали оплате за счет средств населения и бюджета. Согласно договору, источниками для перечисления средств Управляющей организации Исполнителю стороны определяли средства, поступившие: от населения в оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению (п.3.3.1); из бюджета, полученные от муниципального заказчика (п.3.3.2); средства бюджетов всех уровней на выпадающие доходы по представленным льготам (п.3.3.3).

Как установлено решением суда от 24.10.06 по делу А12- 1264/06-С40 , из протокола согласования и протокола разногласий к названному договору следует, что сторонами не было достигнуто соглашение об окончательной редакции условий об оплате , в том числе п.п.3.2.2, 3.3.2 договора. Учитывая указанные обстоятельства, со ссылкой на ст. 432 ГК РФ, суд признал договор в указанной части незаключенным. Данным судебным актом отказано в удовлетворении уточненных требований МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района о взыскании с МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда задолженности в сумме 6 932 434,27 руб., образовавшейся в рамках договоров от 29.01.1999 г. и № 340 от 22.08.2003 г. по состоянию на 01.03.06 . Суд пришел также к выводу о том, что МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда не является потребителем и абонентом энергоснабжающей организации; не имеет присоединенных к энергоснабжающей организации сетей и не принимал обязательств по ее оплате за счет собственных средств (ст.544 ГК РФ) .

Ссылаясь на выводы указанного судебного акта истец просит взыскать непоступившую сумму оплаты за теплоснабжение в период : с 01.01.98 по 31.12.98 - в сумме 1403725,07 руб.; с 01.01.99 по 06.02.00 - в сумме 3352702,74 руб.; с 07.02.00 по 31.12.02 - 6025104,75 руб. с ответчика , указывая, что им осуществляется сбор с населения платежей за теплоснабжение , в связи с чем ответчик на заявленную сумму неосновательно обогатился за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, МУП «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ( правопреемником которого является ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» , согласно п. 4.1 Устава) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.99 , а функциями расчетно--кассового центра по сбору и обработке коммунальных платежей ответчик наделен постановлением администрации г.Волгограда от 15.03.00 №284.

В период с 01.07.99 по 31.12.02 МУП «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на основании договора от 01.07.99 №53 выполняло работы по начислению и сбору поступающих от населения платежей, включая теплоснабжение, с перечислением поступивших от населения Ворошиловского района платежей МУ «ЖКХ» Ворошиловского района ( пункт 2.1.7 договора ).

По договору №340 от 22.08.03 «На оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению» , сроком действия с 22.08.03 ответчик принял обязательство по перечислению поступающих от населения денежных средств истцу в течение 3-х банковских дней с момента их поступления ( пункт 2.6.4).

Решением суда от 10-18.08.06 по делу А12-7840/06-с66 признан незаключенным пункт 8.6 договора №340 от 22.08.03, согласно которому правопреемником задолженности населения за услуги отопления и горячего водоснабжения является энергоснабжающая организация МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда . При этом, суд указал, что данное условие договора не определяет размер передаваемой задолженности; период образования и первоначального кредитора. Кроме того, суд указал, что акт от 11.12.03 №2898 приемки-передачи дебиторской задолженности населения за горячее водоснабжение и отопление по состоянию на 01.07.03 на сумму 11450491,29 руб. оформлен МУ ЖКХ Ворошиловского района и МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района во исполнение распоряжение Департамента ЖКХ и ТЭК от 14.07.03 №172-р о передаче поставщикам услуг информации аналитического учета дебиторской задолженности населения по состоянию на 01.07.03.

В остальной части договор №340 от 22.08.03 не оспорен и недействительным не признан и получил оценку как заключенный в судебных актах по делу А12- 1264/06-С40 .

Кроме того, 08.06.04 истцом МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района (заказчик) и ответчиком ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (исполнитель) заключен договор №163 , согласно которому исполнитель обязуется производить сбор платежей с населения Воршиловского района г.Волгограда за отопление и горячее водоснабжение по начисленным до 01.04.2004 г. адресно-именным единым платежным документам через уполномоченные организации и перечислять заказчику поступающие в его пользу денежные средства от населения в течение 3-х банковских дней со дня их поступления. Согласно доводам ответчика, по мере поступления от населения средств по оплате услуг за спорный период, денежные средства перечисляются истцу согласно данному договору; факт наличия указанных договорных отношений и продолжения оказания ответчиком таких услуг в рамках договора подтверждается оформляемыми актами; все поступившие от населения средства по оплате услуг за спорный период полностью перечислены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца .

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, с учетом п.5.3 договора, указанный договор продлевался на последующий календарный год , включая 2008 год. Так, суду представлены удостоверенные копии двусторонних актов №387 от 29.02.08; №176 от 31.01.08; №772 от 31.03.08; №1102 от 30.04.08, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу по сбору и перечислению платежей по договору №163 от 08.06.04. Указанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено. Суду не представлено также доказательств расторжения данного договора, либо наличия иных оснований прекращения указанных договорных правоотношений . В то же время, предмет и основания рассматриваемого иска не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №163 от 08.06.04 и на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств. суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорные правоотношения сторон по осуществлению ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» сбора платежей с населения по начислениям до 01.04.04 ( что охватывает в том числе и спорный период ) и перечислению их истцу урегулированы договором , заключенным по обоюдному волеизъявлению сторон . Доводы истца о возможности неполного перечисления оплаты за теплоснабжение касаются договорных обязательств сторон, в то время как ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является в данном случае предметом рассмотрения.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца при отсутствии установленных законом или договорам оснований. По смыслу указанной нормы закона неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда стороны не связаны какими-либо обязательственными правоотношениями.

Урегулирование сторонами взаимоотношений по сбору и перечислению платежей населения двусторонним договором ( соглашением сторон), исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении ( ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ) и свидетельствуют о несостоятельности доводов истца. Закон не допускает применения норм о неосновательном обогащении к расчетам, производимым в рамках исполнения обязательств, урегулированных соглашением сторон. При наличии нерасторгнутого договора по сбору и перечислению платежей имущественные претензии сторон по спорным правоотношениям могут возникать из исполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, но не из норм о неосновательном обогащении .

Таким образом, МУП «Тепловые сети», в нарушение ст.65 АПК РФ в рамках данного дела не представило доказательств того, что ответчик без установленных законом или договором оснований обогатился за счет истца на сумму взыскиваемых денежных средств. Истец не доказал также, что ответчиком были получены и необоснованно удерживаются денежные средства предназначенные для оплаты указанных услуг. Расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения надлежащим образом не обоснован и документально не подтвержден , в том числе также в части исполнения истцом обязательств по обеспечению населения тепловой энергией и горячей водой .

Представленные суду акты сверки от 13.03.03 ; от 17.07.02; от 13.03.03 и письмо истца от 24.07.03 , с учетом регулирования отношений сторон по сбору и перечислению платежей условиями двустороннего договора, также не могут подтверждать обоснованность иска. Кроме того, они указывают лишь на задолженность населения и не могут подтверждать доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Данные акты не имеют ссылок на первичную документацию и конкретные периоды образования указанных в них сумм, содержат нерасшифрованную информацию о наличии «сальдо» и неоднозначные сведения о размере и характере задолженности населения . Само по себе наличие задолженности населения за оказанные услуги не является основанием для вывода суда о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца о наличии у ответчика возможности взыскивать спорную задолженность с населения в судебном порядке не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, как не основанные на нормах закона, предусмотренных главой 60 ГК РФ,

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца .

Согласно представленному истцом расчету, неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика в связи с неперечислением платежей в период с 01.01.98 по 31.12.02 . Представленные суду копии актов сверок от 13.03.03 ; от 17.07.02; от 13.03.03 и письмо истца от 24.07.03 свидетельствуют о том, что истец узнал и должен был узнать о недополучении платежей от населения за спорный период ( предполагаемом нарушении своего права) не позднее 2003 года ( ст.200 ГК РФ). В тоже время иск предъявлен по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, что может являться самостоятельным основанием к отказу в иске . При этом суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию факта неосновательного обогащения и прерывающих срок исковой давности применительно к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения. Доводы о наличии актов сверок, письма и оформлении сторонами и действии договора №163 от 08.06.04 также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из указанных документов не содержит сведений о признании ответчиком факта неосновательного получения и удерживания денежных средств населения, подлежащих перечислению истцу. Указанные документы лишь содержат ссылки на наличие задолженности населения и договорные обязательства ответчика по перечислению платежей от населения по мере их поступления .

Учитывая несостоятельность доводов истца о неосновательном обогащении ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств от ответчика и МУ ЖКХ Ворошиловского района. Отказывая удовлетворении ходатайств, суд учитывает также, что ответчиком представлены выписки из Устава, подтверждающие факт правопреемства от МУП «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» .

Истец не доказал также невозможность самостоятельного получения указанных документов. Из объяснений истца следует, что в МУ ЖКХ Ворошиловского района по вопросу истребования указанных в ходатайстве документов он не обращался.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств от ответчика истец ссылается на запрос без номера и даты и квитанцию о направлении заказного письма от 06.03.08. Ответчик факт получения указанного запроса отрицает, ссылаясь на отсутствие каких-либо реквизитов и доказательств , позволяющих соотнести представленную копию запроса и почтовую квитанцию . Кроме того, обращает внимание на различные реквизиты в указании индекса получателя в запросе истца и представленной почтовой квитанции.

Суд учитывает также доводы ответчика и МУ ЖКХ Ворошиловского района о невозможности представления указанных в ходатайствах документов в виду истечения значительного периода времени, составления ряда документов в единственном экземпляре и ограниченности срока хранения . Кроме того, указанные документы ранее истребовались судом в рамках дела А12-1264/06-с40 и согласно представленным ответам ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и МУ ЖКХ Ворошиловского района , такие документы в обоих организациях отсутствуют. С учетом изложенного заявленные в рамках данного дела указанные ходатайства не могут быть признаны обоснованны, а их удовлетворение повлечет нарушение срока рассмотрения дела и не повлияет на результат разрешения спора, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска.

Суд отказывает также в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя, который может дать пояснения по обстоятельствам иска. При этом, суд учитывает, что истец является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить защиту своих имущественных интересов путем направления в суд любого уполномоченного представителя. В то же время, отложение судебного заседания повлечет нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, иск по заявленным истцом предмету и основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 106-110; 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с истца МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда госпошлину в доход федерального бюджета в размере 65407 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья Т.А.Загоруйко