Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

о признании незаконным бездействия,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2014,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 лично, служебное удостоверение,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2015 № 34907/15/5, после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2015 №34907/15/08,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ООО «ЛэндБанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в игнорировании заявления взыскателя от 19.08.2015;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, либо судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №28181/14/34036-ИП:

- осуществить выход по адресу регистрации ООО УК «СР» <...> и выдать руководителю предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ;

- осуществить выход по адресу регистрации Должника: <...> и произвести опись и арест находящегося там имущества, а также кассы Должника;

- осуществить выход по адресу нахождения магазина Должника <...> склад № 9 и произвести опись и арест находящегося там имущества, а также кассы Должника.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в редакции, изложенной в просительной части заявления.

Представитель службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражали в связи с несоответствием доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС007181926 от 01.09.2014, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-22071/2014, постановлением от 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника ООО «СтройСити» возбуждено исполнительное производство №28181/14/34036-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 74 976,76 руб.

27.08.2015 ООО «ЛэндБанк» (взыскатель) обратилось с заявлением в Ворошиловский районный отдел судебных приставов, в котором просило принять меры принудительного исполнения, а именно: осуществить выход по адресу регистрации ООО УК «СР» <...> и выдать руководителю предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ; осуществить выход по адресу регистрации должника: <...> и произвести опись и арест находящегося там имущества, а также кассы должника; осуществить выход по адресу нахождения магазина должника <...> склад № 9 и произвести опись и арест находящегося там имущества, а также кассы Должника.

Начальник отдела-старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынес постановление об удовлетворении ходатайства частично, которое было направлено обществу 11.09.2015 простым письмом согласно списку №5 реестра простой почтовой корреспонденции.

Однако в связи с неполучением ответа на ходатайство от 27.08.2015, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях принятия мер к реальному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №28181/14/34036-ИП был принят комплекс мер в целях исполнения исполнительного документа, в частности, 03.04.2015, то есть за более чем 4 месяца до обращения общества в службу судебных приставов с заявлением от 27.08.2015 о принятии мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу нахождения магазина должника: <...> склад № 9, о чем составлен соответствующий акт от 03.04.2015, в котором зафиксировано, что организация-должник по адресу не располагается, по указанному адресу находится «Салон Graniti», который принадлежит ИП ФИО5, являющейся, в свою очередь, на тот момент директором организации-должника, но на месте предпринимателя не оказалось; судебным приставом-исполнителем были переданы через бухгалтера указанного салона для передачи директору должника требование о погашении задолженности, требование о предъявлении документов, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, при этом арест имущества не производился в связи с отсутствием такового.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем также были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> и по адресу исполнительного органа организации должника – ООО УК «СР» (<...>), о чем составлены акты от 10.09.2015, 11.09.2015 и 14.09.2015, согласно которым помещение по адресу <...> было затоплено вследствие прорыва канализации весной 2015 года и до сих пор не восстановлено, входная дверь закрыта, данная организация (ООО «СтройСити»), не располагается по указанному адресу и о том, что по адресу <...> организация ООО УК «СР» не располагается.

Таким образом, материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не бездействовал, а принимал необходимые меры для исполнения исполнительного документа как до обращения общества с заявлением от 27.08.2015 в службу судебных приставов, так и после получения данного заявления.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем проигнорировано требование общества о рассмотрении вопроса о выдаче руководителю должника предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права. Также не подлежит удовлетворению требование ООО «ЛэндБанк» об обязании судебного пристава-исполнителя выдать руководителю должника предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ в силу следующего.

Статьей 315 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Статьей 177 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность руководителя организации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или оплаты ценных бумаг после вступления в силу соответствующего судебного акта.

Деяние, предусмотренное статьей 177 Уголовного кодекса РФ, является специальной нормой по отношению к статье 315 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с примечанием к статье 169 Уголовного кодекса РФ под кредиторской задолженностью в крупном размере понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что предметом исполнения исполнительного производства №28181/14/34036-ИП является взыскание задолженности в размере 74 976,76 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вручения предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии и другие права, однако с момента возбуждения исполнительного производства №28181/14/34036-ИП от 03.09.2014 правом, предоставленным статьей 50 Закона об исполнительном производстве, заявитель не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц незаконными является их не соответствующая закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием службы судебных приставов его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может быть безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская