Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича к судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А.

о признании незаконным постановления,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Дзержинского районного отдела службы приставов Управления ФССП по Волгоградской области, Управления ФССП по Волгоградской области, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сизоненко В.В., лично, паспорт,

от УФССП по Волгоградской области – Рязанова Н.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 34907/15/04,

от Дзержинского РО – Омарова Э.Г.к., представитель по доверенности от 12.01.2015 (после перерыва не явился, извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сизоненко Вячеслав Васильевич (далее – ИП Сизоненко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 50393/14/34037-ип от 15.11.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФСП по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел службы приставов УФСП по Волгоградской области, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители службы судебных приставов возражали, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Из представленных документов усматривается, что 15.11.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А. на основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе Волгоградской области от 15.07.2014 №04404190016646 возбуждено исполнительное производство № 50393/14/34037-ип о взыскании с ИП Сизоненко В.В. в пользу Управления ПФР в Дзержинском районе г. Волгограда страховых взносов в размере 40 063,26 руб. Должнику предложено исполнить исполнительный документ (акт органа, осуществляющего контрольные функции – пенсионный фонд) в пятидневный срок.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя заявленные требования тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не законен, так как Управлению ПФР в Дзержинском районе г. Волгограда было известно о том, что его предпринимательская деятельность приостановлена в 2009 году, кроме того, в оспариваемом постановлении указана дата вступления в силу исполнительного листа раньше даты выдачи самого исполнительного листа.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен статьей 12 Закона об исполнительном производстве, к которым относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (пункт 5 части 1).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

Материалами дела установлено, что Управление ПФРФ в Дзержинском районе Волгоградской области письмом от 15.07.2014 направило постановление о взыскании задолженности по страховым взносам от 15.07.2014 №04404190016646 на исполнение в Дзержинский районный отдел службы приставов УФСП по Волгоградской области с отметкой о его вступлении в законную силу 15.07.2014 (поступило в отдел 14.11.2014, вх№50393/14/34037).

Данное постановление является исполнительным документом, отвечает требованиям, предусмотренным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

Судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что ни оспариваемое постановление, ни ненормативный акт, на основании которого оно вынесено, в установленном порядке не признаны недействительными. Погашение задолженности в полном объеме или частично заявителем не произведено.

Судом в ходе настоящего судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Опечатка, содержащаяся в оспариваемом постановлении в дате вступления в силу исполнительного листа, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку является технической опечаткой и не влияет на существо, принятого судебным приставом-исполнителем акта. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, это обстоятельство может являться лишь основанием для исправления судебным приставом-исполнителем опечаток по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, спорное постановление от 15.11.2014 о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушало прав и законных интересов предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 50393/14/34037-ип от 15.11.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская