Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЭкоСтрой»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО3 представитель по доверенности № 34907/15/12 от 12.01.2015г.;

от Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, доверенность от 21.01.2015;

от судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – лично, удостоверение;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами-Волгоград», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014г. о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» в размере 281 485 рублей 20 копеек; об обязании Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» исполнительский сбор в сумме 281 485 рублей 20 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014г. по делу № А12-19672/2014 о взыскании с ООО «Управление отходами-Волгоград» задолженности в размере 4 021 217,72 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по Волгоградской области; Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области; начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СтанкоЭкоСтрой».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании пояснил, что по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии достоверных данных от должника и взыскателя о погашении задолженности, им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области 10.11.2014г. возбуждено исполнительное производство № 34999/14/34038-ИП на основании исполнительного листа серия АС № 006625327, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014г. по делу № А12-19672/2014 о взыскании с ООО «Управление отходами-Волгоград» в пользу ООО «СтанкоЭкоСтрой» задолженности в размере 4 021 217,72 руб. Решение по указанному делу вступило в законную силу 16.10.2014г.

В исполнительном документе указан адрес должника: <...>.

13.11.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту нахождения офиса должника: <...> (установленному по сведениям взыскателя) в целях наложения ареста на имущество должника.

В тот же день, 13.11.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014г. присутствующему в офисе организации лицу. Как пояснила в судебном заседании судебным пристав-исполнитель ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было передано ФИО4, присутствующему при аресте имущества общества и участвующему в судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя ООО «Управление отходами-Волгоград». Однако, лицо отказалось подписать факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014г., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13.11.2014г. (приобщен в материалы дела).

Как следует из доверенности от 04.09.2014г., имеющейся в материалах арбитражного дела,ООО «Управление отходами-Волгоград» уполномачивает заместителя начальника юридического отдела ФИО4 представлять интересы общества и быть его представителем во всех административных, государственных и правоохранительных органах, органах прокуратуры, а также в ФНС РФ, судах общей юрисдикции и Арбитражных судах, службе судебных приставов. В доверенности указано, что представитель наделен полномочиями на получение необходимых справок, удостоверений и других документов, получать причитающуюся обществу информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014г указано, что должнику (ООО «Управление отходами-Волгоград») предоставляется 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что должником - организацией не исполнены требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), 08.12.14г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 281 485,24 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Оспаривание в судебном порядке постановлений должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, основанием для удовлетворения требования должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора могут являться следующие нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями:

- вынесение судебными приставами-исполнителями постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения решения суда;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов;

- отсутствие достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем наличие таких оснований арбитражным судом по настоящему делу не установлено.

Как предусмотрено в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Несмотря на непризнание обществом факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014г., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что начиная с 13.11.2014г. (арест и вручение постановления о возбуждении исполнительного производства) общество знало о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО «СтанкоЭкоСтрой» задолженности в размере 4 021 217,72 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом мер в добровольном порядке погасить задолженность перед взыскателем в период с 13.11. 2014 по 09 .12 2014 (взыскание в принудительном порядке со счета должника).

Кроме того, судом учтено, что 14.11.2014г. общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию и возбуждению исполнительного производства № 34999/14/34038-ИП от 10.11.2014г., а также о признании незаконными действий от 13.11.2014г. по принятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. К заявлению в арбитражный суд прилагалась копия постановления о возбуждении исполнительного производств от 10.11.2014г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014г. по делу № А12-40965/2014 в удовлетворении указанных требований общества отказано.

Следовательно, общество по состоянию на 14.11.2014г. располагало постановлением о возбуждении исполнительного производств от 10.11.2014г.№ 34999/14/34038-ИП.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2014г. о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Должник не представил сведения о том, что им принимаются меры к погашению задолженности, либо приняты меры к частичному погашению задолженности в период срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Доводы предприятия о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по месту новой государственной регистрации должника: <...>, не влияют на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2014г.

Доводы общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014г. направлено судебным приставом-исполнителем по адресу общества, указанному в исполнительном документе (<...>) только 03.12.2014г., не имеют правового значения относительно предмета спора, поскольку само же общество утверждает, что не располагается по указанному адресу с июля 2014 года и не могло получать там почтовую корреспонденцию. Так, письмо УФССП с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014г. возвращено почтой в адрес УФССП в связи с его неполучением адресатом.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 , выписка о государственной регистрации с указанием иного юридического адреса должника, помимо того, который указан в исполнительном документе, поступила в Кировский РО УФССП гораздо позже вынесения самого постановления.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю по информации взыскателя стало известно, что офис должника находится по адресу <...>, в связи с чем, 13.11.2014г. был осуществлен выход по указанному адресу и арест имущества должника, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014г. было получено представителем должника 13.11.2014г.

Должник с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок на добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, иных чрезвычайных обстоятельств, т.е. из-за обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Управление отходами-Волгоград».

Обязанность по предоставлению сведений о погашении задолженности, а также о наличии иных обстоятельствах (к примеру, невозможности погашения задолженности) возлагается на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит запрос сведений у должника об исполнении исполнительного документа перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии такой информации и наличии не отозванного исполнительного документа.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015г. по делу № А12-19672/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управление отходами - Волгоград» о прекращении исполнительного производства № 34999/14/34/34038 –ИП от 10.11.2014 по исполнительному листу АС № 006625327 от 17.10.2014г. Также, определением суда от 11.12.2014г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Управление отходами - Волгоград» о приостановлении исполнительного производства № 34999/14/34/34038 –ИП от 10.11.2014 по исполнительному листу АС № 006625327.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа, должностного лица (постановление судебного пристава-исполнителя) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

При этом, для удовлетворения такого требования необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт (постановление) должен не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что отсутствуют два необходимых признака для признания оспариваемого постановления недействительным, а именно, нарушение закона и прав заявителя, поскольку действиями по взысканию исполнительского сбора права взыскателя не нарушены, т.к. правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные ч.2 ст.112 ФЗ-229, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Суд учитывает, что 09.12.2014г. сумма задолженности по исполнительному документу была взыскана с должника судебным приставом-исполнителем принудительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014г. об отмене постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете, вынесено в целях исполнения исполнительного документа и прав должника не нарушает, в судебном порядке недействительным не признано.

С заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта до его принудительного исполнения, заявитель не обращался.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 08.12.2014 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» в размере 281 485 рублей 20 копеек; об обязании Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» исполнительский сбор в сумме 281 485 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжалованов месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик