Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением в качестве заинтересованного лица: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1190 от 04.12.2014г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что административным органом не доказан состав вмененных административных правонарушений.

Управление Роспотребнадзора в суд предоставило отзыв на заявление с приложением копии материалов по делу об административном правонарушении.

Согласно отзыву, административный орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собраны достаточные доказательства, подтверждающие составы вмененных административных правонарушений в действиях заявителя, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора на основании анализа материалов проверки, представленных Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, выявлено административное правонарушение, совершенное в период апрель - август 2014г обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», выразившееся в следующем.

Собственниками помещений, расположенных в доме № 18а по ул. Коммунистическая, г. Волгоград, 03.02.2014г. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила № 491) было проведено общее собрание, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период до февраля 2015г. в сумме 12,90 руб./м.кв.

Данный протокол был предоставлен собственниками в ООО «Жилкомфорт» и зарегистрирован за вх. № р-163 от 07.02.2014г.

Информация о том, что вышеуказанный протокол общего собрания от 03.02.2014г. был признан в судебном порядке недействительным, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд отклоняет доводы общества о том, что при проведении общего собрания собственников 03.02.2014г. был нарушен порядок его проведения.

Оценка соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников жилья 03.02.2014г. не входит в предмет заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с апреля 2014г. ООО «Жилкомфорт» в одностороннем порядке, проигнорировав решение собственников, применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме - 16,08 руб./м.кв. в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014г. N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

В результате нарушения порядка ценообразования и применения иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установленного общим собранием собственников, обществом допущен обман потребителя ФИО1 на общую сумму 926,97 рублей.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении признана ФИО1, проживающая по адресу: <...>.

В связи с выявленными нарушениями, 11.11.2014г. в отношении общества составлен протокол № 1190 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6, ст.14.7 КоАП РФ с участием представителя общества при надлежащем уведомлении. Уведомление получено 24.10.2014г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2014г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ с назначением штрафа по правилами статьи 4.4 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей (что соответствует минимальной санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, уведомлены 17.11.2014г.

Процессуальный срок на обжалование постановления обществом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением органа местного самоуправления, возможно только в случае, если собственниками помещений в доме на общем собрании не принято решение об установлении такого размера платы. В случае с жителями дома № 18а по ул. Коммунистическая, г. Волгоград, такое решение имеется, соответственно действия ООО «Жилкомфорт» не основаны на нормах права.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что допущена неправильная квалификация действий общества, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный компетентным органом (в том числе государством, уполномоченным органом) порядок ценообразования.

При этом, административный орган не вменяет обществу завышение либо занижение установленных государством цен (расценок, тарифов). Таких фактов в ходе проверки не устанавливалось.

В данном случае, административный орган указывает на нарушение ООО «Жилкомфорт» требований действующего законодательства в сфере ценообразования, которое выразилось в применения обществом при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения размера платы, не установленного общим собранием собственников жилья, в фактическом использовании иного размера платы, что повлекло нарушение прав конкретных потребителей.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.6 и ст.14.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по указанным нормам, наличии признаков составов административных правонарушений, вмененных обществу, достаточности собранных административным органом доказательств.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом проверки от 05.09.2014г., протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014г. № 1190, иными материалами.

При привлечении к административной ответственности, нарушений гарантий прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со стороны Роспотребнадзора не допущено.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемых административных правонарушений.

Следовательно, вина общества административным органом установлена и доказана.

Доказательств принятия обществом мер к устранению допущенных нарушений, в суд не представлено.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в причинении вреда конкретным потребителям, в умышленном игнорировании требований закона.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, судом не усмотрено.

Наказание назначено по правилам статьи 4.4 КоАП РФ, соразмерно обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного административным органом наказания

судом не усмотрено.

Обществом не заявлено ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения назначенного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1190 от 04.12.2014г. о привлечении ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик