Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН 1023403853989 юр. адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир КУПАВЫ» (ОГРН 1027739135357 юр. адрес: 129343, г. Москва, ул. Почтовая Б., 34, стр. 12) о взыскании 17204 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Великая С.Н. – доверенность от 20.03.2012г..

от ответчика – извещён, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее ООО «Выбор», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир КУПАВЫ» (далее также по тексту ООО «Мир КУПАВЫ», ответчик) с требованием о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара в размере 17 204,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение суда о назначении судебного заседания получил 09.04.2012 года, что подтверждается уведомлениями о вручении поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

18.04.2012 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца и на основании ст.ст. 159,163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 25.04.2012 года.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, согласно условий договора поставки №178 от 21.10.2010 года ответчик - ООО «Мир КУПАВЫ» поставил истцу - ООО «Выбор» товар - автоприцеп «Купава», мод.813270 в количестве 2 (двух) - единиц в комплектации согласно приложений к договору, №1 и №2, в том числе холодиной витриной, а истец принял и оплатил товар на условиях договора.

В соответствии с условиями договора истец оплатил товар, после чего по товарной накладной ответчик поставил автоприцепы «Купава» в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной №1 от 13.01.2011г.

15 сентября 2011 года на одной из холодильных витрин автоприцепа «Купава» вышел из строя агрегат, условия эксплуатации соблюдались. Так как витрина холодильная находилась на гарантии, истец в соответствии с п.5.3. договора №178 от 21.10.2010 года уведомил ответчика и пригласил специалиста поставщика для устранения неисправности.

Ответчик проигнорировал уведомление истца и в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2011г. исх.№0311.

Однако в своем ответе от 28.12.2011г. №1462 ООО «Мир КУПАВЫ» сообщил, что в «Техническом акте осмотра выявления неисправностей» от 30.09.2011г., составленного фирмой «Энола» не указана причина выхода из строя компрессора и было предложено демонтировать компрессор и направить его в адрес ответчика для дальнейшего проведения экспертизы, после которой будет принято решение об удовлетворении претензионных требований.

Истец считает, что в «Техническом акте осмотра выявления неисправностей» указана неисправность, а именно: на компрессоре SC-21CL нет прокачки фреона. Вероятная причина возникновения неисправностей - не исправны нагнетательные клапаны. Для устранения неисправностей необходима замена компрессора.

Замена компрессора была произведена, причина выхода агрегата из строя подтвердилась, стоимость ремонта составила 17 204,00 руб., ответчик возместить затраты истца отказывается.

В связи с отказом истца возместить затраты на ремонт товара в период гарантийного срока истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара в размере 17 204,00 руб..

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в соответствии с положениями части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, на который представлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец предъявил ответчику требование об устранении недостатка товара, при этом ответчик в нарушение правил, установленных ст. 475 ГК РФбез промедления не заменил поставленные товары товарами надлежащего качества и не принял мер к устранению недостатков товара.

Обстоятельства на которые ссылается истец, подтверждены материалами дела.

Суд оценив, представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ считает доказанным истцом право требования с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 17 204,00 руб.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара в размере 17 204,00 руб. подлежит удовлетворению.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир КУПАВЫ» (ОГРН 1027739135357 юр. адрес: 129343, г. Москва, ул. Почтовая Б., 34, стр. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН 1023403853989 юр. адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская, 4) стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 17 204,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов.