Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланку Н.В. о признании незаконными постановлений, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.03.2017 № 34АА1947802;

от МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4, служебное удостоверение;

от Облкомимущества Волгоградской области: ФИО5, доверенность от 08.08.2018 № 87;

от остальных лиц – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. (далее - начальник отдела – старший судебный пристав МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Бланк Н.В.) от 20.12.2018 об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области ФИО4) № 6534/18/34044-АП от 23.08.2018, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.; о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 20.12.2018 об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 № 6535/18/34044-АП от 23.08.2018, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о приведении фасада здания Центрального универмага в состояние, предшествовавшее возведению самовольных построек, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 против требований заявителя возражает.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество Волгоградской области) поддерживает позицию заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № A12-31095/2012 принадлежавшие заявителю на праве собственности и расположенные по адресу <...>: нежилое помещение на первом этаже кирпичной одноэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию, состоящему из 7-ми комнат общей площадью 112,5 кв. метров с кадастровым номером 34:34:04:000000001553001842, нежилое помещение на первом этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию, состоящему из 2 комнат общей площадью 316,6 кв. метров с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-12, нежилое помещение на втором этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию общей площадью 317,3 кв. метров с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-16, нежилое помещение на третьем этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию, состоящей из 2 комнат общей площадью 314,5 кв. метров с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-10, нежилое помещение на четвертом этаже четырехэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию, состоящее из 16 комнат общей площадью 264,2 кв. метров с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-14 стоимостью 200 000 рублей, одноэтажную кирпичную пристройку промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящая из 5 комнат общей площадью 373,6 кв. метров с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, признаны самовольными постройками, предприниматель был обязан за свой счет осуществить снос указанных построек и так же за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный возведением самовольных построек, в состояние, предшествующее моменту их возведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В рамках исполнения указанного решения суда по исполнительному листу серии ФС № 2016448617 03.08.2018 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 принял решение о предъявлении заявителю требований о сносе указанных построек в срок до 09-00 часов 20.08.2018 и о приведении фасада Центрального универмага г. Волгограда в состояние, предшествующее моменту их возведения в тот же срок. В указанных требованиях сообщалось, что в случае их невыполнения в указанный в них срок, снос строений и совершение иных действий будет произведен в период с 21.08.2018 по 30.09.2018 за счет предпринимателя. В требованиях также было указано, что должник предупреждается, что в случае неисполнения требований 21.08.2018 в 10 час. в отношении него будут составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными требованиями, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.20018 по делу № А12-28550/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с неисполнением требований в отношении заявителя 21.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях № 6534/18/34044-АП и № 6535/18/34044-АП.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 23.08.2018 по делам об административных правонарушениях № 6534/18/34044-АП и № 6535/18/34044-АП заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 20.12.2018 отменены постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 23.08.2018 по делам об административных правонарушениях № 6534/18/34044-АП и № 6535/18/34044-АП, поскольку ИП ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, ему не была представлена возможность дать объяснения и замечания по существу вменяемых ему правонарушений, представить объяснения и замечания по содержанию протоколов, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника и реализовать иные права, предусмотренные нормами КоАП РФ. Кроме того начальник отдела – старший судебный пристав МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Бланк Н.В. в постановлениях указал, что нарушение положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях в один день с вручением протоколов без извещения ИП ФИО1 носит существенный характер и привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должник ИП ФИО1 не согласен с вынесенными постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В., в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 10 Закона о судебных приставах также предусмотрено, что старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение судебных приставов, вправе отменить решение должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что постановления по делам об административных правонарушениях от 23.08.2018 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ отменены постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 20.12.2018 в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях у начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. имелись.

Судом установлено, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности, или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. от 20.12.2018 об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 № 6534/18/34044-АП от 23.08.2018, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.; о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. от 20.12.2018 об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 № 6535/18/34044-АП от 23.08.2018, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о приведении фасада здания Центрального универмага в состояние, предшествовавшее возведению самовольных построек, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья МасловаИ.И.