Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ОАО «СГ МСК» о взыскании 89 358 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 03.02.14 № 3

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.14

от третьего лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах», ответчик) о взыскании 89 358 руб. 71 коп., из которых 70 203 руб. 71 коп. сумма страхового возмещения, 19 155 руб. величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3574,32 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.

ООО "Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласен, полагает, что обязательство выполнено им в полном объеме, судебные расходы находит завышенными.

До вынесения судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 66 124 руб. 23 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 23234 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3574,32 руб. расходов на оплату госпошлины, 10 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав предстателей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2013 года по адресу ул. Брестской, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Тойота, гос. регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на ООО «Универсал» на праве собственности, и автомобилей марки Хундай, гос. регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Хундай, гос. регистрационный номер <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2013.

ООО «Универсал», в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав данный факт страховым произвел выплату в размере 30 641 руб. 29 коп., что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в экспертное учреждение Экспертный аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО5 для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ремонта и определения размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации № 1027/13 от 17.10.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 845 руб. 00 коп.

Согласно отчету № 1028/13 от 17.10.2013 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28224 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, которой установлено, что частично повреждения автомобиля Тойота, принадлежащего истцу соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 96765,52 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 26640 руб. С учетом проведенной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор № АС-14/02-01 от 03.02.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Шельтон» (Исполнитель) и ООО «Универсал» (Клиент), платежное поручение № 103 от 04.02.2014 о перечислении ООО «Универсал» денежных средств в размере 20 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Шельтон» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-14/02-01 от 03.02.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, сложность дела, объем произведенной работы по делу работы представителем, участия в судебных заседаниях, суд находит что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. Доводы ответчика о завышенности судебных расходов судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше перечисленных норм, подлежат также удовлетворению и расходы истца об оплате расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 56 от 14.05.14.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 358 руб. 71 коп., из которых 66 124 руб. 23 коп. недоплаченного страхового возмещения, 23 234 руб. 48 коп. дополнительности величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также 3 574 руб. 32 коп. расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина