Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановлений и представлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.11.2017 №7049, от 09.11.2017 №7050, от 09.11.2017 № 7051, от 09.11.2017 № 7052 о назначении административного наказания о привлечении акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительными представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 09.11.2017 №06/07-7049-17, от 09.11.2017 № 06/07-7050-17, от 09.11.2017 № 06/07-7051-17, от 09.11.2017 № 06/07-7052-17.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило отзыв, согласно доводам которого с требованиями заявителя не согласно, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании распоряжения от 02.08.2017 № 1554 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка АО КБ «Ситибанк», по результатам которой составлен акт от 28.09.2017 № 1554.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, поскольку четыре типовых формы Банка (Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия банковского обслуживания, Кредитный договор, Договор аренды банковского сейфа) содержат положения, нарушающие законодательство о защите прав потребителей.

28 сентября 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Банку выдано предписание № 528-06-17, согласно которому АО КБ «Ситибанк» надлежит в срок до 28.12.2017 устранить выявленные нарушения, а именно пункт 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом № 2/13-од от 28.08.2017 необходимо привести в соответствие с пунктом 1 статьи 310, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 1); пункт 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом № 2/13-од от 28.08.2017, привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей» путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 2), пункт 15.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом № 2/13-од от 28.08.2017, необходимо привести в соответствие с частями 11, 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих и права потребителей (пункт 3), пункты 17.1, 17.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом № 2/13-од от 28.08.2017, привести в соответствие с пунктом 1 статьи 310, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условии ущемляющих права потребителей (пункт 4), привести пункт 18.12 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных Приказом № 2/13-од от 28.08.2017, в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 28 ГПК РФ путем исключения условий, ущемляющих права потребителей (пункт 5), привести пункт 17.8 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом № 4/49-од от 28.04.2017, в соответствие с. частями 11, 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 6), привести пункт 20.3 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом №4/49-од от 28.04.2017, в соответствие с пунктом 1 статьи 310, статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей» путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 7), пункт 20.10 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом №4/49-од от 28.04.2017, необходимо привести в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 28 ГПК РФ путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 8), пункт 3.3.3 Общих условий Кредитного договора, действующих с 26.07.2017, утвержденных и согласованных Департаментом комплекса и контроля и юридическим Департаментом Банка, привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 9), пункт 14 индивидуальных условий Кредитного договора привести в соответствие с пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий ущемляющих права потребителей (пункт 10), пункты 3.3., 3.6 Договора аренды банковского сейфа, вступившего в силу 03.10.2016 на основании внутрибанковской коммуникации, после получения согласования со всеми Департаментами Банка привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем исключения условий, ущемляющих права потребителей (пункт 11), пункт 7.2 Договора аренды банковского сейфа, вступившего в силу 03.10.2016 на основании внутрибанковской коммуникации, после получения согласования со всеми Департаментами Банка привести в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей», статьей 28 ГПК РФ путем исключения условий, ущемляющих права потребителей (пункт 12).

По каждой из типовых форм составлены протоколы об административном правонарушении от 18.10.2017 № 7049, 7050, 7051, 7052.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, Роспотребнадзор 09.11.2017 в отношении Банка вынес четыре постановления о назначении административного наказания № 7049, 7050, 7051, 7052, которыми Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административных наказаний в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Административным органом в отношении Банка вынесены четыре представления от 09.11.2017 № 7049, 7050, 7051, 7052, в которых руководителю Банка предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Не согласившись с принятыми административным органом постановлениями и представлениями, банк обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц Банк может периодически направлять Клиенту предложение об увеличении или уменьшении кредитного лимита. Согласие Клиента с таким предложением может быть подтверждено путем совершения любой операции по карте, в том числе на сумму, превышающую кредитный лимит, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения предложения Клиентом. При неполучении согласия Клиента с предложением в указанный срок условия кредитования продолжают действовать в неизменном виде. Клиент также имеет право уведомить Банк об отказе от предложения Банка о увеличении или уменьшении кредитного лимита в течение указанного 30-дневного срока.

Указанный пункт устанавливает порядок направления Банком предложения об увеличении или уменьшении кредитного лимита (оферта), а также способы его принятия (акцепт) или отказа клиентом. При этом согласие клиента может быть подтверждено путем совершения любой операции по карте, на сумму, превышающую кредитный лимит, в течение 30 дней с момента получения предложения. Отказаться от предложения Банка клиент может путем совершения действия (направление соответствующего уведомления Банку) или бездействия (не совершение превышающей кредитный лимит операции). Пункт 2.1. содержит указание на то, что в случае неполучения согласия клиента с предложением в указанный срок, условия кредитования продолжают действовать в неизменном виде.

В постановлении от 09.11.2017 № 7049 административный орган пришел к выводу о том, что пункт 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц противоречит пункту 1 статьи 310, статьям 450, 452, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также о несоответствии пункта 15.8. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц частям 11, 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение клиентом любой операции по карте в 30-дневный срок не может являться акцептом, так как не является действием по выполнению указанных в оферте условий по снижению либо увеличению кредитного лимита.

Пункт 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц предусматривает порядок отказа от акцепта: либо прекращение любых операций по карте, в том числе и с превышением лимита в течение 30 дней от оферты, либо уведомление Банка об отказе от предложения в течение 30-дневного срока.

Подобный порядок отказа от акцепта грубо нарушает права пользователя карты, предусмотренные статьей 819 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку блокирует совершение любых операций по карте в случае несогласия клиента с офертой и невозможности немедленно (в целях продолжения использования карты на первоначальных условиях) уведомить каким-либо образом Банк о таком несогласии.

Таким образом, вывод административного органа о том, что пункт 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц содержит условия, ущемляющие права потребителей, является правомерным.

Согласно пункту 15.8. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в случае, если Клиент не осуществлял какую-либо операцию, но при этом получил сообщение о такой несанкционированной (совершенной без согласия Клиента) операции, он обязан незамедлительно сообщить об этом в Ситибанк через службу CitiPhone. В случае утраты электронного средства платежа и/или его использования без согласия Клиента, Клиент обязан представить непосредственно в Ситибанк соответствующее уведомление. Вместе с указанным уведомлением Клиент обязан представить копию заявления о совершении несанкционированной операции по счетам Клиента в правоохранительные органы с отметкой о его принятии. В отсутствие копии соответствующего заявления в правоохранительные органы с отметкой правоохранительного органа о его принятии уведомление Клиента не подлежит рассмотрению Банком.

В пункте 17.8. Условий банковского обслуживания физических лиц указано, что в случае, если Клиент не осуществлял какую-либо операцию, но при этом получил сообщение о такой несанкционированной (совершенной без согласия Клиента) операции, он обязан незамедлительно сообщить об этом в Ситибанк через службу CitiPhone. В случае утраты электронного средства платежа и/или его использования без согласия Клиента, Клиент обязан представить непосредственно в Ситибанк соответствующее уведомление. Вместе с указанным уведомлением Клиент обязан представить копию заявления о совершении несанкционированной операции по счетам Клиента в правоохранительные органы с отметкой о его принятии. В отсутствие копии соответствующего заявления в правоохранительные органы с отметкой правоохранительного органа о его принятии уведомление Клиента не подлежит рассмотрению Банком.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).

Согласно части 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, содержание данных пунктов противоречит положениям частей 11, 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, которые устанавливают исчерпывающую процедуру уведомления и возмещения утраченных денежных средств и не предусматривают необходимости обращения клиента в правоохранительные органы как условия такого возмещения.

Вывод административного органа о несоответствии пункта 15.8. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, пункта 17.8 Условий банковского обслуживания, утвержденных Приказом №4/49-од от 28.04.2017, частя 11, 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится в постановлениях о назначении административного наказания от 09.11.2017 № 7049, от 09.11.2017 № 7050 соответственно.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области также обоснованно сделан вывод о том, что пункт 18.12. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц (постановление от 09.11.2017 № 7049), пункт 20.10 Условий банковского обслуживания (постановление от 09.11.2017 № 7050), пункт 7.2 Договора аренды банковского сейфа (постановление от 09.11.2017 № 7052) не соответствуют пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статье 28 ГПК РФ (пункты 5, 8, 12 оспариваемого предписания).

Согласно пункту 18.12. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц любые споры, разногласия или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, передаются сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка, в той мере, в какой это допускается действующим законодательством.

Пунктом 20.10 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом иски, связанные с нарушением прав Ситибанка, подаются в Пресненский районный суд г. Москвы, в той мере, в какой это допускается действующим законодательством.

В пункте 7.2 Договора аренды банковского сейфа оговорено, что споры, возникающие из настоящего Договора, разрешаются судом общей юрисдикции но месту нахождения Банка.

В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3). В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что включение Банком в типовую форму договора присоединения условия о разрешении споров в суде только по месту нахождения Банка (договорная подсудность в порядке статьи 32 ГПК РФ) нарушает права заемщикафизического лица за исключением случаев, когда Банк предоставлял заемщику реальную возможность заключить договор и без названного условия.

Условия выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц и Условия банковского обслуживания являются частью комплексного непубличного договора присоединения, условия которого определяются только Банком и исключают возможность внесения изменений со стороны клиента.

Положения пункта 18.12. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, пункта 20.10 Условий банковского обслуживания об определении подсудности споров по месту нахождения Банка, если это допускается законодательством, указывают лишь на то, что такая договорная подсудность допускается действующим законодательством (статья 32 ГПК РФ). Однако данная формулировка типовой формы в нарушение закона (частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей) не предоставляет клиенту право выбора альтернативной подсудности, поскольку клиент имел возможность либо согласиться с подобной формулировкой договора, либо не заключать договор вовсе.

Пункт 7.2 Договора аренды банковского сейфа также в нарушение закона не предоставляет клиенту возможность выбора альтернативной подсудности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, о доказанности вины банка в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерности привлечении банка к административной ответственности постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.11.2017 №7049, от 09.11.2017 №7050, от 09.11.2017 № 7052.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа установлен в минимальном размере с учётом обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Перечисленные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках дела №А12-124/2018, в котором участвовали те же лица, по заявлению АО КБ «Ситибанк» о признании недействительным предписания Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.09.2017 № 528-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в постановлении от 29.05.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Требование административного органа в оспариваемых представлениях от 09.11.2017 №06/07-7049-17, от 09.11.2017 № 06/07-7050-17, от 09.11.2017 № 06/07-7052-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не создает препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами в рамках дела №А12-124/2018 сделаны выводы о том, что пункт 3.3.3. Общих условий и пункт 14 Индивидуальных условий кредитного договора не содержат положения, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.3. Общих условий кредитного договора Ситибанк вправе использовать для зачета неисполненных денежных обязательств по Кредитному договору денежные средства, находящиеся на любых счетах Заемщика, открытых Ситибанком. Для этих целей Заемщик уполномочивает Ситибанк в безакцептном порядке списывать с таких счетов денежные средства в погашение обязательств по Кредитному договору, при необходимости конвертировать денежные средства в валюту неисполненных обязательств по курсу, установленному Ситибанком на дату такой конвертации. В случае недостаточности денежных средств на счетах Заемщика, открытых Ситибанком, для возврата задолженности Ситибанку Заемщик уполномочивает Ситибанк реализовать (продать) ценные бумаги, иные финансовые активы, в том числе учитываемые в депозитарии Ситибанка, по текущей среднерыночной цене или при ее отсутствии по цене, которую Ситибанк считает справедливой. Заемщик подтверждает, что для совершения Ситибанком указанных в настоящем подпункте Кредитного договора действий дополнительных распоряжений Заемщика не требуется.

В рассматриваемом случае безакцептное списание денежных средств со счета клиента не нарушает право потребителя на выбор способа дачи акцепта и не ограничивает его право на свободное распоряжение средствами на счете.

Указанный пункт принят в соответствии с пунктами. 11.1., 12.1. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, не нарушающих законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитного договора согласие заемщика с Общими условиями кредитного договора подтверждено заемщиком в заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите к общим условиям кредитного договора применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В соответствии со статьей 428 ГК РФ, пунктом 3 статьи 5 закона о потребительском кредите общие условия кредитного договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке. Таким образом, Клиент может принять Общие условия кредитного договора лишь присоединившись к ним в целом.

В случае несогласия с такими условиями Клиент имеет право отказаться от заключения договора, либо (если он уже присоединился к договору) потребовать его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 428 ГК РФ. Иная форма выражения несогласия для договоров присоединения законодательством не предусмотрена.

Бланк ознакомления с индивидуальными условиями кредитного договора, как и бланк Заявления на предоставление кредита, содержат графу для подписи клиента, в которой имеются оговорки о том, что подписывая данные условия, Клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с ними. Это соответствует требованиям подпункту 14 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. В случае несогласия Клиента с какими-либо положениями Общих условий, бланк не подлежит подписанию Клиентом, а договор не подлежит заключению.

Пункт 14 Индивидуальных условий кредитного договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом Индивидуальные условия согласовываются с клиентом, а Общие условия не подлежат согласованию отдельно с каждым из клиентов в силу прямого указания закона.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае управление не доказало наличие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление от 09.11.2017 № 7051 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.11.2017 № 7051 о привлечении акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.11.2017 № 06/07-7051-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.11.2017 №7049, от 09.11.2017 №7050, от 09.11.2017 № 7052 о назначении административного наказания о привлечении акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительными представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 09.11.2017 №06/07-7049-17, от 09.11.2017 № 06/07-7050-17, от 09.11.2017 № 06/07-7052-17 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева