Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда об обязании представить документы.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность №1-01/16- юр от 28.01.2016г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 23.12.2015г., ФИО3 – доверенность №76 от 01.12.2015г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал Волгограда» выдать справку о соответствии построенного объекта капитального строительства – малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1, условиям подключения № 43Д от 03.04.2013 г.

Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил присудить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к исполнению в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора № 224-12 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 29.03.2012г., а именно: обязать выдать закрытому акционерному обществу «Трансстрой» справку о соответствии построенного объекта капитального строительства – малоэтажной застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1, требованиям условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения № 43Д от 03.04.2013г.

Заявление принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представители третьих лиц, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела,между МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ЗАО «Трансстрой» был заключен договор № 224-12 от 29.03.2012 г. на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, в соответствии с которым МУП «Горводоканал г. Волгограда» (Исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения (сетей коммунального водоснабжения и канализации), эксплуатируемых МУП «Горводоканал г. Волгограда», к подключению объекта капитального строительства: жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1 (далее – Объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым Исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, в точках подключения, а Заказчик (ЗАО «Трансстрой), осуществляющий строительство/реконструкцию Объекта, обязлся выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, в том числе по созданию сооружений, необходимых для подключения Объекта в точке подключения на сетях инженерно-технического обеспечения, эксплуатируемых Исполнителем.

Согласно договору № 86у от 02.12.2015 г. (в редакции протокола разногласий от 07.12.2015 г.), заключенному между МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения», ЗАО «Трансстрой», об уступке прав и переводе долга по договору на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, МУП «Горводоканал г. Волгограда» уступает, а ООО «Концессии водоснабжения» принимает права требования, принадлежащие МУП «Горводоканал г. Волгограда» по договору № 224-12 от 29.03.2012 г. (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2013 г., протоколом разногласий от 14.02.2014 г. к дополнительному соглашению № 1, дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2014 г.) в полном объеме, существующем на момент их передачи, в том числе право требования от ЗАО «Трансстрой» выполнения условий подключения.

Представителями ЗАО «Трансстрой» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» 03.08.2015г. проведено обследование сетей водопровода и канализации объекта «Малоэтажная жилая застройка по ул. Пионерская № 1 в Дзержинском районе г. Волгограда» с целью установления факта исполнения ЗАО «Трансстрой» условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В акте технического состояния сетей водопровода и канализации от 03.08.2015 г., составленном по результатам проведенного обследования, МУП «Горводоканал г. Волгограда» указаны замечания, свидетельствующие о неполном выполнении ЗАО «Трансстрой» условий подключения № 43Д от 03.04.2013 г.

Письмом № Т-И131 от 02.09.2015 г. ЗАО «Трансстрой» обратилось к ответчику с запросом о выдаче справки о выполнении условий подключения № 43Д от 03.04.2013 г.

Письмом № 1884-исх от 17.09.2015 г. ответчик ответил ЗАО «Трансстрой», что в связи с наличием в акте технического состояния сетей водопровода и канализации от 03.08.2015 г. замечаний, выдача справки о выполнении условий подключения возможна после устранения замечаний.

Ответчик повторно сообщал ЗАО «Трансстрой» о необходимости устранения замечаний, указанных в акте от 03.08.2015 г. письмами № 2090-исх от 21.09.2015 г., № 2585-исх от 06.10.2015 г.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что замечания № 1, 2, 3, 5, указанные в акте от 03.08.2015 г. были сняты ООО «Концессии водоснабжения» по причине устранения их Истцом.

При этом замечание 4, указанное в акте технического состояния сетей водопровода и канализации от 03.08.2015 г., ЗАО «Трансстрой» не устранено.

Согласно данному замечанию на участке от КК26 до КК38 канализационная труба диаметром 200 мм (длиной около 426,0 м) проложена не по проекту, а именно уложена не в траншею, а лежит на дне оврага и засыпана грунтом (песком).

Согласно доводам Истца данное замечание является несостоятельным, по мнению истца, канализационный трубопровод на участке от КК26 до КК38 проложен в соответствии с требованиями проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу № 607.11-ИОС3.1.2.

Истец полагает, что Ответчик не является лицом, уполномоченным на предъявление таких замечаний организации-застройщику, выполняющей работы по возведению объектов капитального строительства (жилой застройки), а также внеплощадочных сетей инженерной инфраструктуры.

Ответчик считает, что трубопровод проложен ЗАО «Трансстрой» в нарушение проектной документации, требований строительных норм, решение о данном способе прокладки трубопровода было принято Истцом самостоятельно без согласования с МУП «Горводоканал г. Волгограда», чем нарушен п. 14 условий подключения № 43Д от 03.04.2013 г.

Кроме того, ответчик указывает, что письмом № И112-и-13 от 17.12.2013 г. МУП «Горводоканал г. Волгограда» сообщило ЗАО «Трансстрой» о том, что предприятием рассмотрена и согласована проектная документация 607.11-ИОС2.1.2. Проектная документация № 607.11-ИОС3.1.2 на согласование МУП «Горводоканал г. Волгограда» не представлялась.

Истцом письмом № Т-И135 от 09.09.2015 г. в адрес Ответчика направлены копия листа № 5 и листа № 8.1 документации № 607.11-ИОС3.1.2, № 607.11-НК 2, предусматривающих прокладку трубопровода в траншею и прокладку трубопровода с обсыпкой.

Между тем Истцом, не представлено доказательств, подтверждающих согласование МУП «Горводоканал г. Волгограда» либо ООО «Концессии водоснабжения» технических решений, предусмотренных данными листами проектной документации.

Ответчик полагает, что проектирование трубопровода было совершено с нарушением требований ст. 47-49 Градостроительного кодекса РФ, не были проведены необходимые инженерные изыскания.

Указанная канализационная сеть выполнена ЗАО «Трансстрой» на территории, образовавшейся в результате активной деятельности временных водных потоков, которая положениями ГОСТ Р 22.1.06-99 классифицируется как «овраг». На указанных территориях развиваются процессы сосредоточенного (линейного) размыва слабоводостойких пород (эрозия). При этом необходимые инженерные изыскания (гидрологические изыскания), связанные с природными особенностями территории строительства сети, ЗАО «Трансстрой» при проектировании трубопровода проведены не были, фактически возведенный трубопровод проложен в нарушение требований СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (п. 6.2.4, 6.2.5), не соблюдены требования о наименьшей глубине заложения канализационных трубопроводов.

Согласно пунктам 6.2.4, 6.2.5 СП 32.13330.2012 наименьшая глубина заложения канализационных трубопроводов определяется теплотехническим расчетом или принимается на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе.

При отсутствии данных минимальную глубину заложения лотка трубопровода допускается принимать для труб диаметром до 500 мм - 0,3 м, а для труб большего диаметра - 0,5 м менее большей глубины проникания в грунт нулевой температуры, но не менее 0,7 м до верха трубы, считая от поверхности земли или планировки (во избежание повреждения наземным транспортом).

Максимальную глубину заложения труб определяют расчетом в зависимости от материала труб, их диаметра, грунтовых условий, метода производства работ.

В Волгограде глубина проникания в грунт нулевой температуры на основании данных многолетних измерений, исходя из опыта эксплуатации сетей, рассчитанная в соответствии со Справочным пособием «Строительная климатология», разработанным Научно-исследовательским институтом строительной физики (НИИСФ) Госстроя СССР, 1989 г., для проектирования зданий и сооружений принимается равной 2,0 м. То есть глубина заложения канализационного трубопровода ЗАО «Трансстрой» Ду 200 мм должна составлять на 0,3м меньше глубины проникания в грунт нулевой температуры: 2,0 м – 0,3 м = 1,7м.

Фактически выполненная ЗАО «Трансстрой» глубина прокладки трубопровода составляет менее 1,7 метра, то есть ЗАО «Трансстрой» не соблюдены требования о глубине заложения трубопровода.

Ответчик направил в адрес ЗАО «Трансстрой» телеграмму № 5700-исх от 14.12.2015 г. с предложением проведения совместного обследования участка сети хозяйственно-бытовой канализации в рамках настоящего дела.

По итогам совместного обследования был составлен акт от 18.12.215 г., которым было установлено, что насыпь на трубопроводе состоит из неутрамбованного рыхлого грунта, возведенная насыпь не соответствует исполнительной съемке от августа 2015 г. К акту приложены фотоматериалы.

Участвовавший в осмотре представитель Истца выразил несогласие с составленным актом, однако обоснования своих возражений не представил.

По ходатайству Ответчика, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» (400074, Волгоград, ул. Академическая, 1), экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация 607.11-ИОС3.1.2, рабочая документация 607.11-НК2, разработанная ООО «Архитектурное бюро 2М» на объект капитального строительства - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, Волгоград, требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.604-82 «СПДС. Водоснабжение и канализация. Наружные сети. Рабочие чертежи», а также требованиям иных нормативных и технических актов.

2) Требуется ли выполнение гидрологических и гидрогеологических изысканий для выполнения проектной документации 607.11-ИОС3.1.2 и рабочей документации 607.11-НК2 на объект капитального строительства - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, Волгоград.

3) Отражены ли результаты гидрологических и гидрогеологических изысканий в проектной документации 607.11-ИОС3.1.2, в рабочей документации 607.11-НК2, а также учтены ли эрозийные процессы и факторы техногенного воздействия на трубопровод канализации на объект капитального строительства - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, Волгоград.

4) Соответствует ли техническое решение о трассировке трубопровода по руслу оврага установленным нормативно-техническим требованиям.

5) Предусмотрено ли возведение насыпи на участке трубопровода канализации от КК26 до КК38 в проектной документации 607.11-ИОС3.1.2 на объект капитального строительства - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, Волгоград.

6) Предусмотрена ли глубина заложения трубопровода канализации на участке от КК 26 до КК38 (профили, поперечные сечения) в проектной документации 607.11-ИОС3.1.2, в рабочей документации 607.11-НК2 на объект капитального строительства - малоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, Волгоград, и если предусмотрена, то какова ее величина и соответствует ли предусмотренная глубина заложения трубопровода канализации на участке от КК 26 до КК38 требованиям нормативно-технической документации.

7) Отражены ли результаты теплотехнического расчета насыпи трубопровода канализации на участке от КК 26 до КК 38 малоэтажной жилой застройки по ул. Пионерская, 1, Дзержинский района Волгограда, выполняемого согласно пункту 6.2.4 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», в проектной документации 607.11-ИОС3.1.2, в рабочей документации 607.11-НК2 на объект капитального строительства - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, Волгоград.

8) Соответствует ли фактически построенный объект – участок трубопровода канализации Ду 200 мм от КК 26 до КК 38 малоэтажной жилой застройки по ул. Пионерская, 1, Дзержинский района Волгограда, требованиям, установленными нормативной и технической документацией.

9) Обеспечена ли безопасная эксплуатация фактически возведенного объекта – участка трубопровода канализации Ду 200 мм от КК 26 до КК 38 малоэтажной жилой застройки по ул. Пионерская, 1, Дзержинский района Волгограда, и безопасное использование территорий, прилегающих к существующему трубопроводу канализации на данном участке.

10) Соответствуют ли вновь построенные наружные внеплощадочные сети бытовой канализации объекта капитального строительства – малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, г. Волгоград, на участке от канализационного колодца КК 26 до канализационного колодца КК 38 проектной документации 607.11-ИОС3.1 «Система водоотведения. Наружные сети».

11) Соответствуют ли вновь построенные наружные внеплощадочные сети бытовой канализации объекта капитального строительства – малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, г. Волгоград, условиям подключения к сети водоснабжения и водоотведения от 03.04.2013 г. № 43Д.

Экспертное исследование проводилось в присутствии представителей сторон по делу, в процессе обследования велась фотосъемка, материалы которой приложены к заключению экспертизы.

Согласно выводам эксперта проектная и рабочая документация на канализационный трубопровод не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.604-82, п. 3.2.3: на профилях канализационной сети, листы 6,7,8 проектная документация 607.11-НК2 не указаны данные о грунтах, наличие грунтовых вод, если таковые есть, ввиду отсутствия инженерно-геологических изысканий.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 с изменениями 23.02.16 г. «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», III Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов, в проектной документация 607.11– ИОС3.1.2 и рабочей документации 607.11–НК 2 отсутствует разделы: «Полосы отвода», «Инженерно–геологические изыскания», «Проект организации строительства».

Инженерные изыскания по проектируемой трассе канализации не выполнялись, что нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», III Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов, ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

При проектировании линейного объекта, каким является трубопровод канализации Ду200мм, присоединения объекта капитального строительства – малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, г. Волгоград к сети городской канализации ни гидрологические, ни гидрогеологические изыскания по трассе коллектора не были проведены, что противоречит составу проектной документации согласно постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г., учитывая, что коллектор от КК 26 до КК 38 проложен вдоль оврага, заросшего камышом, что свидетельствует о сильном увлажнении почвы подземными водами.

Согласно п.6.1.6 СП 31.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 2.03.04– 85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», надземная и наземная прокладка канализационных трубопроводов на территории населенных пунктов не допускается. Запроектированный и построенный трубопровод по руслу оврага, вдоль его, находится на территории города Волгоград. Вдоль трассы на всем протяжении оврага, а, следовательно, построенного коллектора, на расстоянии нескольких десятков метров расположены здания жилого сектора.

В проектной документации 607.11– ИОС3.1.2 ни в текстовой части 607.11– ИОС3.1.2, ни на чертежах 607.11–НК 2 «План наружных сетей канализации» листы 1–4 не предусмотрено возведение насыпи на участке трубопровода канализации от КК 26 до КК 38. Отсутствует насыпь и на исполнительной съемке, выполненной 06.08.2015.

В представленных ЗАО «Трансстрой» документах (проектная документация и рабочая документация) представлена схема предполагаемой насыпи с указанием ее размеров по высоте, ширине по верху и низу.

Однако по состоянию на 08.02.2016 г. коллектор засыпан от колодца КК 26 до ремонтной площадки, которая на исполнительной съемке обозначена огородом. (Приложение I. Фото 1,2,3) Размеры насыпи по ширине были определены возможностями средств механизации. Обследование участка построенного коллектора, проведенное в присутствии представителей ЗАО «Трансстрой» к ООО «Концессии водоснабжения» 08.02.2016 г., показало, что грунт не утрамбован, на некоторых участках размыт (фото 4,5,6) и обсыпка коллектора выполнена после исполнительной съемки, что объясняет ее отсутствие на съемке от 06.08.2015.

В полученной экспертным учреждением дополнительной документации представлен топографический план хозбытовой канализации от колодца КК26 до колодца КК34 комплекса жилой застройки по ул. Пионерской,1 в Дзержинском районе, выполненный 05.02.2016 г. с обозначением насыпи на участках трубопровода, проложенного в овраге от колодца КК26 до площадки, которая и на этой съемке обозначена огородом. Фактически это либо ремонтная площадка, либо база (Приложение I, (фото 1,2,3)), заваленная металлоломом. Прохождение коллектора под этой площадкой должно быть согласовано с владельцами площадки. Обозначенная на этом плане полоса проектирования коллектора также ни с кем не согласована и не утверждена, как и трасса от комплекса жилой застройки до колодца КК26, протяженностью около 500м.

Глубина заложения трубопровода канализации на участке от КК 26 до КК 38 не соответствует требованиям нормативно–технической документации.

Согласно п. 6.2.4 СП 32.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03–85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» наименьшую глубину заложения канализационных трубопроводов необходимо определять теплотехническим расчетом или принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе, при отсутствии этих данных минимальная глубина заложения канализационной сети принимается на 0,3 м меньше глубины проникновения отрицательных температур в грунт (при диаметре трубопровода до 500 мм).

Глубина проникновения отрицательных температур для г. Волгограда по карте изолиний «Строительная климатология» справочное пособие к СНиП (Приложение II) и эксплуатационным данным составляет 2,0 м, следовательно, минимальная глубина заложения канализационной сети – 1,7м.

На участках построенного коллектора КК 22, КК 27 –КК30, КК 32 – КК 41 глубина заложения трубопровода меньше.

Теплотехнический расчет в разработанной проектной документации не производился, опыт эксплуатации канализационных сетей, глубина проникновения отрицательных температур в грунт в Волгограде не учитывались.

Все это, учитывая уменьшение расхода сточных вод в ночные часы, приведет к возникновению ледяных пробок в сети в зимнее время, аварийным ситуациям вплоть до выхода из строя коллектора.

Построенный участок канализационного коллектора Ду200мм от КК 26 до КК 38 не соответствует требованиям, установленным нормативной и технической документации:

– не в полном объеме выполнена проектная и рабочая документация в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 208 года № 87 и Градостроительного кодекса;

– не соблюдены требования СП 32.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03–85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» по глубине заложения сети.

– участок коллектора между колодцами КК№36 и КК№38 зарос камышом и его эксплуатация крайне затруднена и практически не возможна. (Приложение I. Фото 7,8,9).

Трасса коллектора от колодца КК №24 до колодца КК№38 проложена по дну оврага, заросшего камышом. Участок коллектора от колодца КК №26 до колодца КК№35 был расчищен и засыпан привозным грунтом без утрамбовки. У некоторых колодцев грунт уже просел. (Приложение I. Фото 10,11). В теплое время года овраг снова будет зарастать и эксплуатация коллектора будет затруднена. Участок коллектора между колодцами КК№36 и КК№38 не прочищен, зарос камышом, и его эксплуатация уже сейчас крайне затруднена и практически не возможна. (Приложение I. Фото 7,8,9,11,12).

Кроме того, во время таяния снега, дождей обсыпанный грунт будет размываться, что затруднит эксплуатацию коллектора и уменьшит его глубину заложения, которая уже сейчас на ряде участков не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03–85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Колодец КК26 расположен на откосе, обсыпан лишь с одной стороны. Во время паводков он может оказаться над поверхностью земли. (Приложение I. Фото 13).

Вновь построенные наружные внеплощадочные сети бытовой канализации, на участке от колодца КК 26 до канализационного колодца КК 38 не в полной мере соответствуют проектной документации 607.11– ИЗОС 3.1 «Система водоотведения. Наружные сети». На листах 2,3 проектной документации 607.11– ИОС 3.1, и листах 3,4 рабочей документации 607.11–НК 2, и на исполнительной съемке не указана обсыпка коллектора. Выполненная обсыпка не соответствует листу 5 проектной документации 607.11– ИОС 3.1 и листу 8.1 рабочей документации 607.11–НК 2, а колодец КК26, расположенный на откосе, со стороны оврага не обсыпан. (Приложение I. Фото 13). При первых же осадках - дождях или таянии снега, грунт по откосу сползет ко дну оврага и колодец окажется над поверхностью земли.

В дополнительной документации – топографический план хозбытовой канализации от колодца КК26 до колодца КК34 комплекса жилой застройки «Пионер» по ул. Пионерской в Дзержинском районе, выполненном 05.02.2016 г. насыпь на участках трубопровода, проложенного в овраге обозначена. Колодец же КК26 со стороны оврага по прежнему не обсыпан.

Вновь построенные сети водоотведения объекта капитального строительства – малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, г. Волгоград, подключены к городской сети канализации Ду1000мм на пересечении улиц Ангарская – Аральская согласно условиям подключения от 03.04.2013 № 43Д. Вновь построенные сети водоснабжения подключены к городскому водопроводу согласно уточненному условию подключения.

Т.е. вновь построенные сети водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства – малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пархоменко, 1, Дзержинский район, г. Волгоград, подключены к соответствующим городским сетям согласно выданным техническим условиям (в точках присоединения).

Таким образом, заключением судебной экспертизы было установлено нарушение ЗАО «Трансстрой» требований строительных норм при проектировании и прокладке канализационного трубопровода на участке от КК 26 до КК 38 объекта капитального строительства – малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, г. Волгоград.

В судебном заседании от 28.03.2016 г., по ходатайству Истца, участвовал эксперт ФИО4 Эксперт в судебном заседании пояснил основания для приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответил на вопросы сторон, подтвердил результаты экспертизы, изложенные в заключении.

По ходатайству Истца к материалам дела было приобщено Заключение строительно-технической экспертизы вновь построенных наружных сетей водоснабжения и бытовой канализации малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, 1, Дзержинский район, г. Волгоград, выполненное ООО «Русэксперт» в 2016 г.

Вместе с тем данное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку Заключение ООО «Русэксперт» основано на документах, которые отсутствуют в материалах дела и не представлялись при проведении судебной экспертизы:

- журнал авторского надзора за строительством;

- справка о геологической изученности территории от 10.02.2016 г. № 561/06, выданная МБУ «Городской информационный центр»;

- отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке жилого дома №2 по ул. Новорядской от 20.09.1977 г.;

- технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Мойка легковых автомобилей с экспресс-кафе по ул. Аральской в Дзержинском районе г. Волгограда» от октября 2003 г.

- исполнительная документация (протоколы испытаний грунта).

Также при оформлении заключения ООО «Русэксперт» был проведен опрос руководителя группы генподрядной проектной организации, текстовое изложение которого также положено в основу заключения ООО «Русэксперт».

Между тем законодательством ответственность за информацию, изложенную в данном опросе, не установлена, в отличие от ответственности эксперта при проведении судебной экспертизе, допросе эксперта в судебном заседании. Опрос руководителя группы генподрядной проектной организации проведен неизвестным лицом, без указания даты и места опроса.

При подготовке заключения ООО «Русэксперт» использованы копии документов, предоставленных сторонними организациями, однако данные копии не заверены в установленном порядке уполномоченными лицами данной организации, то есть нет доказательств подлинности их содержания:

- справка МБУ «ГИЦ» № 561/06 ОТ 10.02.2016 г.

- план-схемы об инженерно-геологической изученности участка;

- отчет об инженерно-геологических изысканиях от 20.09.1977 г.;

- технический отчет об инженерно-геологических изысканиях от 2003 г.;

- приказ архитектурного бюро 2М от 24.04.2012 г.

- журнал авторского надзора за строительством.

При этом на самом заключении ООО «Русэксперт» (оборотная сторона последней страницы) также отсутствуют отметки о верности использованных в заключении копий документов.

Выводы заключения основаны на исследованиях, которые проводились в отсутствие представителей ответчика, в одностороннем порядке. Все измерения выполнены в отсутствии ответчика, подтвердить их достоверность не представляется возможным.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что выводы заключения ООО «Русэксперт» противоречат приложенным к заключению документам, основаны на исследованиях, проведенных с нарушением требований нормативно-правовых актов.

Проведенное ООО «Русэксперт» визуальное обследование (лист 5) не соответствует ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»:

1) отсутствует задание на обследование (раздел 5.1 ГОСТ);

2) отсутствует подтверждение соответствия средств испытаний, измерений и контроля, применяемых при обследовании и мониторинге технического состояния нормативным документам и технической документации по метрологическому обеспечению (документы о поверке, калибровке в установленном порядке, пункт 4.5 ГОСТ). Не указана марка фотоаппарата, нивелирной рейки.

3) из фотографий не ясно, от какого конструктивного элемента выполнено измерение: перекрытия, лотка, полки или рейка висит в воздухе, не является целостной и т.п.

При этом результаты проведенного обследования (лист 6, таблица 1), свидетельствуют об имеющихся нарушениях - глубина заложения канализации с учетом фактически выполненной насыпи менее 1,7 метра для колодцев: КК27,28,30,33,37.

То есть и данным обследованием подтверждается нарушение СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» пункт 6.2.4, который предписывает укладку трубопровода на наименьшую глубину 1,7м.

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «Русэксперт» противоречат результатам проведенных измерений.

Журнал авторского надзора за строительством, приложенный к заключению ООО «Русэксперт», не идентифицирует объект строительства.

Приложенное к заключению извлечение из журнала авторского надзора не позволяет сделать вывод о том, что наблюдался именно объект, являющийся объектом спора по настоящему делу.

Акты скрытых работ, приложенные к заключению ООО «Русэксперт», не подписаны лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством, то есть скрытые работы не приняты лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством.

Правила проведения авторского надзора за строительством установлены ст. 2, 41 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденный постановлением Госстроя России от 10 июня 1999 г. № 44.

Авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Данный вид контроля автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором.

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством,

Специалисты, осуществляющие авторский надзор, принимают обязательное участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений, и в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций.

Вместе с тем руководитель группы ФИО6, ответственный за проведение авторского надзора, в освидетельствовании скрываемых работ участия не принимал (в актах на скрытые работы эта графа пуста).

Таким образом, разработчик проектной документации, не подтвердил факт проведения, качество и объемы скрытых работ. Следовательно, данные акты и журнал авторского надзора не подтверждают ведение надлежащего авторского надзора за строительством данного объекта.

Документы, приложенные к заключению ООО «Русэксперт» подтверждают, что проектная документация по строительству спорной сети изготовлена без проведения инженерных изысканий.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий (п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ). Однако Справка о геологической изученности №561/06, положенная в основу выводов заключения о проведении инженерных изысканий в процессе проектирования объекта, выдана МБУ «Городской информационный центр» только 10.02.2016 г., то есть уже после проектирования и строительства, во время рассмотрения настоящего дела.

Между тем согласно Справке о геологической изученности №561/06 МБУ «Городской информационный центр» от 10.02.2016 г., изыскания, проведенные при строительстве иных объектов на данной территории, подтверждают наличие эрозионных процессов на данной территории:

- скважина рг-293-17 по Жилому дому ул. Новорядская 2 (ПИ Волгоградгражданпроект, 1977 г), расположена в 100 м от оврага. Отметка уровня земли 73,4-77,9, мощность скважины 9,4 метра, дно скважины не ниже 64 метров. Площадка расположена на четвертой абразионно-эрозионной террасе (колодец КК-38, отметка 58,84);

- скважина рг-138-03 по мойке легковых автомобилей с экспресс-кафе, ул. Аральская (ПК Южгеолстром, 2003), скважина у точки врезки. Площадка расположена в пределах хвалынской абразионной террасы (колодец КК-40).

- из отчета ПК Южгеолстром 2003 года, следует, что площадка расположена в зоне неблагоприятных геологических процессов, влияющих на эксплуатацию сооружений: подтопляемость площадки и морозную пучинистость.

Таким образом, отчетами ПИ Волгоградгражданпроект 1977 года и ПК Южгеолстром 2003 года установлено наличие абразионных и эрозийных процессов на рассматриваемой территории.

Также в отчете ПК Южгеолстром 2003 года указано, что до засыпки Новорядского оврага подземные воды находились на глубине 15 метров, после его засыпки за 36 лет уровень подземных вод поднялся на 10 метров, в связи с чем территория стала потенциально подтопляемой.

Согласно пункту 3.15 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» подтопление – это комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходят повышения уровней (напоров) подземных вод и/или влажности грунтов, превышающие принятые для данного вида застройки критические значения и нарушающие необходимые условия строительства и эксплуатации объектов.

В таких случаях согласно пункту 10.3.7 СП 116.13330.2012 в составе общей системы инженерной защиты или отдельно должна проектироваться ливневая канализация, которая являться элементом территориальной инженерной защиты от подтопления.

Согласно п. 5 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Учитывая изложенное, выполнение геологических и гидрологических изысканий в данном случае является обязательным.

Таким образом, в случае проведения ЗАО «Трансстрой» в установленном порядке инженерных изысканий согласно требованиям ст. 47-49 Градостроительного кодекса РФ в проектной документации были бы отражены сведения, аналогичные тем данным, которые содержатся в Справке о геологической изученности №561/06 МБУ «Городской информационный центр» от 10.02.2016 г., и приложенных к данной Справке документах (наличие эрозийных процессов, подтопленность территории, постоянная динамика уровня грунтовых вод).

Однако надлежащих доказательств проведения геологических и гидрологических изысканий при проектировании спорного канализационного коллектора Истцом не представлено.

Из документов, приложенных к заключению ООО «Русэксперт», следует, что проектная документация на канализационный коллектор и иные документы не предусматривают возведение насыпи на коллекторе.

В проектной документации насыпь не предусмотрена - насыпь на плане проекта 607.11-ИОС3.1.2 на стадии «проектная документация» (ПД) не обозначена.

В журнале авторского надзора нет сведений о возведении насыпи над трубопроводом, но при этом есть запись о производстве работ в соответствии с проектом (то есть без возведения насыпи).

Отсутствуют акты на скрытые работы на устройство насыпи.

Отсутствуют протоколы испытаний на устройство насыпи.

Следовательно, выводы заключения ООО «Русэксперт» о возведении насыпи не соответствуют содержанию документов, приложенных к заключению ООО «Русэксперт».

Выводы, изложенные в заключении ООО «Русэксперт», противоречат приложенным к заключению документам.

Ответ на вопрос №1 (стр. 9), подтверждает факт несоответствия документации ГОСТ 21.604-82 в части отсутствия информации о инженерно-геологических данных в общих указаниях и профилях, что подтверждает факт проектирования без учета инженерных изысканий. При этом подготовка проектной документации без инженерных изысканий недопустима (п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В ответах на вопросы №2, 3 ООО «Русэксперт» ссылается на проведение рекогносцировочного исследования. При этом рекогносцировочное обследование выполняется при инженерно-гидрометеорологических изысканиях, установить факт эрозийности грунтов на этом этапе и таким методом невозможно (пункт 4.16 СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства»).

При этом ответ на данный вопрос в заключении основывается только на данных рекогносцировочного обследования, то есть проведенного визуального обследования в силу требований градостроительного законодательства и строительных норм недостаточно для последующего проектирования линейного объекта.

ООО «Русэксперт» на основании приложенных к справке МБУ «ГИЦ» отчетов в заключении сделан вывод об отсутствии потенциальной опасности подтопления и воздействия иных факторов.

Но из Отчета ПК Южгеолстром 2003 года следует, что площадка расположена в зоне неблагоприятных геологических процессов, влияющих на эксплуатацию сооружений: подтопляемость площадки и морозную пучинистость.

Также отчетами ПИ Волгоградгражданпроект 1977 года и ПК Южгеолстром 2003 года установлено наличие абразионных и эрозийных процессов (стр. 40, 47). Также в отчете ПК Южгеолстром 1977 г. указано, что до засыпки Новорядского оврага подземные воды находились на глубине 15 метров, после его засыпки за 36 лет уровень поднялся на 10 метров, в связи с чем территория стала потенциально подтопляемой.

Таким образом, выводы ООО «Русэксперт» противоречат документам, положенным в его основу.

В ответе на вопрос № 4 заключения ООО «Русэксперт» указано, что трубопровод пересекает «сухую балку».

Вместе с тем представленные документы свидетельствуют о том, что трубопровод проложен по оврагу Новорядскому (стр. 40, стр. 47), со сложной гидрологической обстановкой и динамикой грунтовых вод.

При ответе на вопрос №5 ООО «Русэксперт» подтверждает факт того, что возведение насыпи над трубопроводом изначально проектной документацией 607.11-ИОС3.1.2 (стадия («ПД») не предусматривалось, узлы, сечения и профили не разрабатывались, возведение насыпи не согласовывалось.

При согласовании МУП «Горводоканал г. Волгограда» представленной части проектной документации предполагалось, что строительство будет выполняться по проекту, с соблюдением СП 32.13330.2012, в том числе в части глубины заложения относительно натуральной отметки грунта.

Рабочая документация 607.11-НК2 на рассмотрение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не передавалась и не согласовывалась.

Проектная организация заказчика (застройщика) самостоятельно принимала решения о глубине прокладки сети, не увязывая их с требованиями нормативных актов, без согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В ответе на вопрос 6 ООО «Русэксперт» ссылается в обоснование своего вывода на пункт 6.2.4 СП 32.13330.2012.

Между тем пункт 6.2.4 СП 32.13330.2012 в действительности указывает на нарушение в данном случае требований о принятой глубине заложения: наименьшая глубина заложения канализационных трубопроводов определяется теплотехническим расчетом или принимается на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе (для труб диаметром до 500 мм на 0,3 м менее глубины проникания в грунт нулевой температуры но не менее 0,7 м до верха трубы.

Для Волгограда глубина проникновения в грунт нулевой температуры соответствует двум метрам. 2,0м – 0,3м = 1,7м.

Фактически построенный трубопровод заложен на глубину менее 1,7 метра, для колодцев КК27, 28, 30, 33, 37 (что подтверждается приведенной в заключении таблицей (стр. 14)).

Делая такой вывод, ООО «Русэксперт» не разделает понятия «глубина промерзания» (для Волгограда 1,2 м) и «глубина проникновения в грунт нулевой температуры» (для Волгограда 2,0м), что также прослеживается и в ответе на вопрос №7.

Понятия и величина «глубины промерзания» (для Волгограда 1,2 м) и «глубины проникновения в грунт нулевой температуры» (для Волгограда 2,0 м), не являются одинаковыми.

Глубина промерзания определяется по СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

Глубина проникновения в грунт нулевой температуры определяется по результатам многолетних наблюдений, для города Волгограда глубина нулевой изотермы (глубина проникновения температуры 0 градусов в грунт) равна 2,0 м (Справочное пособие к СНиП «Строительная климатология» п. 2.20, п. 2.21.).

Ответ на вопрос № 8 в заключении ООО «Русэксперт» основан на неподтвержденных доказательствами выводах по предыдущим вопросам, в связи с чем ответ на вопрос № 8 также необоснован.

Возведенный трубопровод не соответствует требованиям нормативной документации. Положительное заключение негосударственной экспертизы, в части раздела 607.11-ИОС3.1.2 (стадия («ПД») выдано потому, что возведение насыпи над трубопроводом изначально проектной документацией не планировалось, узлы, сечения и профили не разрабатывались. При выдаче положительного заключения негосударственной экспертизы предполагалось, что глубина будет выдержана согласно СП 32.13330.2012 относительно натуральной отметки грунта, поскольку иной способ прокладки в ПД не предусматривался.

Проектная организация и застройщик самостоятельно приняли решение о глубине прокладки сети (рабочая документация 607.11-НК2) и возведении насыпи. На данное решение разрешение негосударственной экспертизы не распространялось.

Ответ на вопрос № 9 в заключении ООО «Русэксперт» о безопасности коллектора необоснован.

Истцом не соблюдены требования ст. 7, 9, 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. – требования механической безопасности зданий и сооружений, требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Не учтены требования Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002 г. N 61 по следующим пунктам:

Пункт 1.2.1: при эксплуатации сооружений и сетей водопроводно-канализационного хозяйства необходимо учитывать наличие и возможность воздействия опасных и вредных производственных факторов: образования взрывоопасных смесей газов (в колодцах, камерах на сетях, насосных станциях, в обслуживающих помещениях метантенков и в других помещениях и сооружениях); газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, каналах, очистных сооружениях (сероводород, метан, пары бензина, эфира, углекислый газ, озон и др.); газов, выделяющихся в результате утечки из баллонов, бочек, цистерн (аммиак, хлор и другие сжатые, сжиженные и растворенные газы); горючих примесей, попавших в сточные воды (бензин, нефть и др.), а также растворенных газообразных веществ, которые могут образовывать в канализационных сетях и сооружениях взрывоопасные и отравляющие смеси; патогенных микроорганизмов в сточных и природных водах (бактерии, вирусы, простейшие); яиц гельминтов в сточных водах.

Так как канализационная сеть может быть заилена грунтом в результате размыва, могут образовываться ледяные пробки в зимнее время, в силу недостатков при проектировании и строительстве могут возникнуть воздействия указанных опасных и вредных производственных факторов.

Пункт 4.3: территории, на которых располагаются сети и сооружения водоснабжения и канализации, должны быть ограждены, благоустроены, озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, зданиям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности. На территориях должны находиться устройства, обеспечивающие безопасность эксплуатации технологических коммуникаций (трубопроводов, каналов, лотков), подъездных дорог и пешеходных дорожек.

Данное требование нарушается, так как территория проходит по оврагу с густой растительностью, единственный временный подъезд выполненный во время строительства, не является дорогой, в ближайшее время может быть засыпан, размыт или зарасти кустарником.

Пункт 4.40: полки лотка смотровых канализационных колодцев должны быть расположены на уровне верха трубы большего диаметра. В части колодцев на данном трубопроводе полки и лотки отсутствуют.

Таким образом, безопасная эксплуатация фактически возведенного объекта не обеспечена.

Выводы заключения ООО «Русэксперт» по вопросу № 11 не могут быть приняты судом как обоснованные, в связи со соледующим.

Заключение судебной экспертизы констатировало, что возведенный объект соответствует Условиям подключения № 43Д от 03.04.2013 г. только в части точек подключения к централизованной сети водоотведения.

При этом построенные сети не соответствуют пункту 14 Условий подключения №43Д от 03.04.2013, согласно которому проект подключения к сетям водопровода и канализации должен быть разработан в соответствии с действующим законодательством, утвержден в установленном порядке и согласован в МУП «Горводоканал г. Волгограда».

При этом проектная документация и возведенный объект выполнены с нарушениями законодательства и нормативных документов:

- п. 11. ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, отсутствуют геологические изыскания;

- п. 5.ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ - при проектировании не учтены потенциально опасные факторы (подтопляемая территория);

- ст. 7, 9, 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. – не обеспечены требования безопасности возведенного объекта;

- п. 6.2.4 СП 32.13330.2012, нарушение по нормативу принятой глубины заложения;

- пункт 4.16 СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства»;

- Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, а также другие требования строительных норм и правил, правил эксплуатации сооружений.

Рабочая документация 607.11-НК2 не согласовывалась в МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Проектная организация и застройщик самостоятельно приняли решение о глубине прокладки сети и возведении насыпи. На данное решение заключение негосударственной экспертизы не распространялось.

Также допущенные нарушения неизбежно влекут увеличение аварийности возведенного коллектора, невозможность его нормативной эксплуатации и, как следствие, невозможность бесперебойного отведения стоков в объеме, установленном условиями подключения № 43Д от 03.04.2013 г.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «Русэксперт», а также приложенные к заключению ООО «Русэксперт» документы не подтверждают обоснованности заявленных исковых требований.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на то, что проектная документация (стадия ПД) прошла негосударственную экспертизу и на экспертизу были представлены листы, предусматривающие возведение насыпи на трубопроводе.

Однако, как установлено судом, согласно письму ООО «СТАЛТ» № 1 от 11.01.2016 г., проводившего данную негосударственную экспертизу, ООО «СТАЛТ» не располагает информацией о содержании томов 607.11-ИОС3.1.1, 607.11 – ИОС 3.1.2.

То есть организация, проводившая негосударственную экспертизу, не подтверждает, что представленные в судебное заседание схемы прокладки сети в траншею и прокладки с обсыпкой, проходили экспертизу в составе проектной документации.

Таким образом, ООО «СТАЛТ» не подтверждает, что решение о возведении насыпи на коллекторе прошло негосударственную экспертизу и получило одобрение.

Согласно уточненным исковым требованиям, Истец просит суд присудить ООО «Концессии водоснабжения» к исполнению в натуре обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.1 договора № 224-12 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 29.03.2012 г., а именно:

- обязать выдать ЗАО «Трансстрой» справку о соответствии построенного объекта капитального строительства – малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район ул. Пионерская, 1, требованиям условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения № 43Д от 03.04.2013 г.

Вместе с тем согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом выдача справки о выполнении условий подключения обусловлена исполнением со стороны застройщика условий подключения и положений договора о подключении.

Вместе с тем Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им условий договора о подключении и условий подключения, то есть не выполнил обязанностей по встречному исполнению по обязательствам, вытекающим из договора на подключение.

Истец ссылается на отсутствие у ООО «Концессии водоснабжения» полномочий на производство контроля за возведением застройщиком сетей водоотведения, основываясь на решении суда по делу № А12-11782/2014.

Однако данное решение не имеет для настоящего спора преюдициального значения, выводы суда по делу № А12-11782/2014 не обосновывают доводов истца по существу рассматриваемого спора.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом требований строительных норм при возведении канализационного коллектора малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район ул. Пионерская, 1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, выводами судебной экспертизы, фотоматериалами.

К материалам дела по ходатайству Истца приобщены Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 91 от 31.03.2016 г. о проведении проверки законченного строительством объекта малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район ул. Пионерская, 1, 1-й этап (ж.д. №№ 3, 4, котельная). Согласно данному акту нарушений обязательных требований не выявлено.

Вместе с тем из содержания акта проверки № 91 от 31.03.2016 г. не следует, что проводилась проверка внеплощадочных сетей водоотведения, в том числе спорного участка канализационного трубопровода от КК 26 до КК 38. Так, как следует из содержания самого акта проверки, при проведении проверки были непосредственно обследованы жилые дома № 3, 4 и котельная. Доказательств обследования внеплощадочных сетей водоотведения на участке от КК 26 до КК38 при проведении надзорным органом проверки 31.03.2016 г. Истцом не представлено.

Истец в обоснование своих доводов о распространении выводов проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, изложенных в акте № 91 от 31.03.2016 г., на спорный участок канализационной сети, также ссылается на задание на проектирование, утвержденное ЗАО «Трансстрой» 18.11.2011 г., а также перечень исполнительной документации, представленной для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Вместе с тем данные документы не подтверждают обоснованности выводов Истца в связи со следующим.

Из содержания задания на проектирование не следует, что оно относится к комплексу малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район ул. Пионерская, 1. В задании на проектирование не указан ни адрес, ни наименование объекта застройки.

Перечень исполнительной документации, представленный надзорному органу, не содержит документов, подтверждающих, что для проверки органу строительного надзора предоставлялась документация о возведении на спорном участке канализационной сети насыпи, вместо укладки трубопровода в траншею нормативной глубины, как того требуют строительные нормы и правила.

Надзорному органу были представлены (по спорному участку от КК26 до КК38) следующие документы:

- акт освидетельствования скрытых работ на устройство песчаного основания траншеи, на уплотнение оснований колодцев, на устройство песчаного основания колодцев, на монтаж колодца, на монтаж трубы, на заделку труб, на гидроизоляцию колодцев, на обратную засыпку траншеи песком, на обратную засыпку траншеи грунтом, на разработку траншеи с планировкой дна вручную.

То есть надзорному органу не были представлены документы о возведении насыпи на участке канализационного коллектора от КК 26 до КК 38.

Кроме того, приложенный перечень исполнительной документации не подтверждает, что надзорным органом был непосредственно обследован участок канализационной сети от КК 26 до КК 38, данный документ подтверждает только передачу органу строительного надзора исполнительной документации.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств, опровергающих замечание Ответчика, изложенное в акте технического состояния сетей водопровода и канализации от 03.08.2015 г., Истцом не представлено. Доказательств выполнения требований технических условий № 43Д от 03.04.2013 г., а также договора 224-12 от 29.03.2012 г. на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения Истцом не представлено.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих доводы ответчика суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате экспертизыв сумме 10 000руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко