Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэмос» (ИНН 3445060289, ОГРН 1033400473512) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) обязать возвратить излишне уплаченные обязательные платежи

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 ликвидатор, личность удостоверена паспортом, ФИО2 по доверенности от 27.08.2016.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 14.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Дэмос» (далее – ООО «Дэмос», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит обязать инспекцию осуществить возврат в пользу общества излишне уплаченных налогов и пени в общем размере 106 096,89 руб., в том числе налога на прибыль Федеральный бюджет в сумме 22 229 руб. и пени 10 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов в сумме 59 665 руб. и пени 369 руб., НДС в сумме 15 626 руб., ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 4 020 руб. и пени 69,01 руб., ЕСН в ФСС РФ в сумме 1 947 руб. и пени 33,01 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 2 086 руб. и пени 36,31 руб., налог на имущество организаций в сумме 4 руб. и пени 2,56 руб.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

При получении обществом справки № 119791 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафов, процентов по состоянию на 21 декабря 2015 года, налогоплательщик обнаружил наличие переплаты по обязательным платежам в общем размере 106 096,89 руб.

При обращении с заявлением в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о возврате данной суммы, ООО «Дэмос» получило отказ с указанием причины пропуска срока возврата суммы, со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации. Решением № 5462 от 04 марта 2016 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), налогоплательщику отказано, предложено в судебном порядке восстановить пропущенный срока зачета (возврата) переплаты.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ООО «Дэмос» со ссылкой на положения статьи 78,79 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просит обязать инспекцию осуществить возврат в пользу общества излишне уплаченных налогов и пени в общем размере 106 096,89 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно нормам статьи 10 названного Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В данном случае акт сверки является косвенным доказательством, поэтому в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справка № 119791 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафов, процентов по состоянию на 21 декабря 2015 года может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и первичными документами (счетами-фактурами, платежными документами и т.д.), на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность заявителя за конкретный налоговый период и превышает ли сумма налоговых вычетов общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом предлагалось налогоплательщику представить документы, в том числе и платежные поручения об уплате налога, подтверждающие факт переплаты налога.

Однако заявителем иных документов в подтверждение заявленных требований суду представлено не было, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия переплаты и обязательным условием для возврата налога.

Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по налогам. Это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Налогоплательщиком не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налога и, следовательно, доказательства того, что сумма налога, заявленная к возврату (зачёту), превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом.

Кроме того, представленная заявителем справка № 119791 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафов, процентов по состоянию на 21 декабря 2015 года не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат, с целью установления соблюдения заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Что касается срока исковой давности по возврату налога, то арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено документального обоснования возникновения у него суммы излишне уплаченного налога в бюджет арбитражный суд считает, что определить момент, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога не представляется возможным.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дэмос» обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области осуществить возврат излишне уплаченных налогов и пени в общем размере 106 096,89 руб., в том числе налога на прибыль Федеральный бюджет в сумме 22 229 руб. и пени 10 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов в сумме 59 665 руб. и пени 369 руб., НДС в сумме 15 626 руб., ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 4 020 руб. и пени 69,01 руб., ЕСН в ФСС РФ в сумме 1 947 руб. и пени 33,01 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 2 086 руб. и пени 36,31 руб., налог на имущество организаций в сумме 4 руб. и пени 2,56 руб., оставить без удовлетворения.

Требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым в арбитражных судах государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления.

Учитывая данные обстоятельства с общества с ограниченной ответственностью «Дэмос» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 183 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дэмос» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэмос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 183 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник