Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании незаконным решения

при участии в заседании

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Попова Е.А. по доверенности от 28.12.2017 до перерыва, Колесникова Е.Б. по доверенности №65 от 28.12.2017 после перерыва.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Кравец И.А. по доверенности от 10.10.2017, Горбачева Н.И. по доверенности от 10.10.2017.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, общество, ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, орган контроля) о признании незаконным (недействительным) решения инспекции от 06.07.2017 года № 13-19/755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 06.07.2017 №13-19/755 ПАО «Промсвязьбанк» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 802 651,24 руб. за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 20.10.2017 года №1189 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ненормативный акт инспекции от 06.07.2017 года № 13-19/755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, у банка отсутствовали правовые основания для исполнения инкассового поручения налогового органа от 06.12.2016 №179619 во вторую очередь текущих платежей согласно п. 2 ст. 134 «Закона о банкротстве», поскольку из инкассового поручения не следовало, что взыскивается налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный именно с заработной платы, а не иного дохода.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решения обосновано и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П по делу о проверке конституционности п.3 ст.11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» регламентировано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов отмечается возложенная на налогоплательщиков публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1999 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон №943-1) определено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных Законом №943-1, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе контролировать исполнение банками обязанностей, установленных НК РФ.

По мнению ПАО «Промсвязьбанк», порядок проведения контроля исполнения банками обязанностей, установленных Кодексом, федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, до настоящего времени не утвержден.

Инспекция ссылается на то, что отсутствие установленного порядка проведения контроля банков как кредитных учреждений не может являться препятствием для выполнения налоговыми органами их обязанностей по осуществлению контроля за порядком исполнения банком публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Довод заявителя о том, что налоговым органом фактически проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Промсвязьбанк» является несостоятельным.

В силу ст. 82 и ст. 87 НК РФ налоговые органы осуществляют налоговый контроль в форме камеральных и выездных налоговых проверок. При этом целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рассматриваемом случае в отношении заявителя в рамках налогового контроля выявлены факты, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства и в рамках данной проверки рассматривались вопросы соблюдения заявителем налогового законодательства, а не контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов со стороны банка.

Соблюдение банком законодательства о налогах и сборах в части исполнения ст.ст.46, 60, 76 НК РФ не является предметом проведения выездной налоговой проверки. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 1176/07.

Ссылки заявителя на наличие признаков выездной налоговой проверки, таких как принятия решения о проведении проверки от 02.05.2017 №5, указание периода проверки с 01.03.2016 по 02.05.2017, выход сотрудников инспекции по месту нахождения филиала, истребование документов, отклоняется арбитражным судом.

Положения ст.101.4 НК РФ предусматривают порядок производства по делам об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом, запрета на проведение указанных действий и мероприятий не имеется.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-60195/2015 от 05.08.2016 в отношении АО «Газпром-Кран» введена процедуру наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-60195/2015 от 16.12.2016 АО «Газпром-Кран» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

07.12.2016 в банк поступило инкассовое поручение налогового органа № 179619 от 06.12.2016 на списание и перечисление с расчетного счета АО «Газпром- Кран» денежных средств в размере 6 422 720,85 руб. в счет уплаты задолженности налогового агента по НДФЛ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 №37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 06.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1 исходя из которого удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц является текущей и подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Вопросы, связанные с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, регулируются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Пленум ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

По смыслу абзаца 4 пункта 3 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, платежные документы должны содержать в себе те сведения, которые позволяют идентифицировать соответствующую очередь текущих платежей.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 05.04.2017) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», (далее - Приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н) утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Из абз. 2 п. 4 Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н следует, что при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов, иных платежей в реквизитах «104» - «109» и «Код» указывается информация в порядке, установленном, соответственно, пунктами 5-12 Правил.

Пункт 5 Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н предусматривает, что в реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (цифр).

Инспекцией в связи с наличием текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в отношении АО «Газпром-Кран» приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 69, 46 НК РФ, в том числе 07.12.2016 в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» направлено инкассовое поручение от 06.12.2016 № 179619 на списание и перечисление с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в размере 6 422 720,85 руб.

В указанном инкассовом поручении указаны очередность платежа - «2», наличие слов «текущий платеж», дата окончания налогового периода «30.09.2016», срок уплаты налога по требованию «29.11.2016», основания - «по решению о взыскании № 122397 от 06.12.2016 на основании ст. 46 НК РФ», КБК- «182 1 01 0201001 1000 110».

Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлен Код (000) 1 01 02010 01 0000 110) для налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ. Для уплаты НДФЛ по иным доходам установлены отдельные коды, отраженные в Приложении 1.1 к данному Приказу.

При этом, приказом ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» (далее - Приказ ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@) утвержден Перечень источников доходов, закрепляемых за территориальными органами, осуществляющими полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, где КБК «182 1 01 02010 01 1000 110» по наименованию «код классификации доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» также отражен источник доходов «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ по налоговым ставкам: 9%, 13%, 15%, 30%, 35% и иным».

Таким образом, доводы ПАО «Промсвязьбанк» о невозможности определить вид дохода, с которого удержан НДФЛ, и поставить такой платеж во вторую очередь текущих платежей, являются несостоятельными.

Отраженный в инкассовом поручении от 06.12.2016 № 179619 КБК 1821 01 02010 01 1000 110 относится к числу недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ. В связи с чем, доводы банка о невозможности определить вид платежа (недоимка/пени/штраф либо вид дохода, в отношении которого налоговым агентом удержан и подлежит уплате НДФЛ) не находят своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что банком неоднократно направлялись письма в адрес МИФНС России №3 по Волгоградской области с просьбой разъяснить вид дохода, с которого исчислен НДФЛ, подлежащий списанию на основании инкассового поручения от 06.12.2016 г. № 179619, однако ответов получено не было.

Вместе с тем, данные письма поступили в МИФНС России №3 по Волгоградской области 08.11.2017 вх. № 42941 и 12.09.2017 вх. № 35693, то есть уже после вынесения инспекцией решения о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 06.07.2017 г. № 13-19/755).

Кроме того, инициатором данной переписки (выяснения причин не исполнения инкассового поручения) является не банк, а МИФНС России № 3 по Волгоградской области.

Также общество ссылается на то, что спорное инкассовое поручение инспекции исполняется в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно календарной очередности 5-ой очереди текущих платежей.

Банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В абз. 1-2 п. 1 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату, представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Между тем, заявитель в отсутствие каких-либо правовых оснований переквалифицировал очередность исполнения текущего платежа по платежному поручению налогового органа от 06.12.2016 № 179619 о взыскании с АО «Газпром-Кран», как налогового агента, сумм удержанного НДФЛ, со второй очереди на пятую, и исполнял при этом платежные документы с последующей очередностью погашения.

Суд первой инстанции соглашается с доводами инспекции, что банк в нарушении пунктов 1,2,3 статьи 60 НК РФ не исполнил в установленный законом срок решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, что в свою очередь является правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

В ходе судебного заседания заявителем представлена копия постановления мирового судьи по делу № 5-120-705/2017 от 24.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста операционной деятельности Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» Борисенко Анны Александровны за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий сотрудника банка и примененного им положения, на которой основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 N 13988/06 и от 17.07.2007 N 11974/06).

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен,обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконным (недействительным) решения инспекции от 06.07.2017 года № 13-19/755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник