Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №2 от 01.02.2018 за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 297 968 рублей, неустойки и за период с 31.03.2019 по 10.01.2020 в размере 84 920 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный уд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №2 от 01.02.2018 за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 297 968 рублей, неустойки за период с 31.03.2019 по 10.01.2020 в размере 84 920 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды №2 от 01.02.2018 за период с 01.08.2018 по 31.03.2020.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 20.03.2020 выполнить следующие действия:

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 13.04.2020 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

С целью предоставления дополнительных документов дела суд 27.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Суд обязал стороны:

истцу – предоставить пояснения по доводам ответчика об оплате и представленных платежных документах;

сторонам – составить совместный акт сверки.

Определением суда от 09.06.2020 суд обязал стороны:

истцу – предоставить пояснения по доводам ответчика об оплате и представленных платежных документах;

сторонам – составить совместный акт сверки.

Ответчик представил дополнение, в котором проси в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Определением суда от 02.07.2020 суд обязал стороны:

истцу – предоставить пояснения по доводам ответчика об оплате и представленных платежных документах;

сторонам – составить совместный акт сверки.

Ответчик в судебном заседании приобщил отзыв, в котором просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Определением от 23.07.2020 суд предложил сторонам представить письменные пояснения с учетом устных выступлений со ссылками на судебную практику по существу занимаемых правовых позиций, истцу – представить возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя, а также ссылок на обстоятельства, которые необходимо установить.

Суд учитывает и то обстоятельство, что дело рассматривается в суде с 26.02.2020, ввиду чего полагает, что по состоянию на 13.08.2020 у истца было достаточное количество времени с учетом проведенных по делу судебных заседаний для представления обоснованной позиции, всех необходимых доказательств по делу.

Суд полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен Договор аренды №2 от 01.02.2018 (далее - Договор №2).

Согласно условиям Договора №2 арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение площадью 169,3кв.м, расположенное в здании фруктохранилища по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать ежемесячную арендную плату в размере 37 246 рублей.

Согласно пункту 9.2 Договора №2 арендуемое помещение передается в аренду на срок до 31.12.2018. Между тем, фактическое пользование настоящим имуществом ИП ФИО3 продолжалось и после 31.12.2018.

Настоящий договор расторгнут 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А12-20822/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда от 05.07.2019 Волгоградской области по делу № А12-20822/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Между тем, согласно выпискам по счетам ФИО1, за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 (8 месяцев) обязательства Арендатора по уплате арендных платежей не исполнялись. Соответственно по состоянию на текущую дату задолженность Арендатора по Договору аренды №2 от 01.02.2018 составляет 297 968 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора №2 в случае несвоевременного внесения арендной платы по данному договору Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Всего истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №2 от 01.02.2018 за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 297 968 рублей.

Как было указано ранее, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспорен.

С учетом категории данного спора на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии отыскиваемой задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на доводах о том, что вносил денежные средства за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

В частности ответчик представляет следующие документы:

акт № 41 от 31.03.2018 за март 2018 года;

акт № 62 от 01.04.2018 за апрель 2018 года;

акт № 74 от 31.05.2018 за май 2018 года;

акт № 105 от 30.06.2018 за июнь 2018 года;

акт № 123 от 31.07.2018 за июль 2018 года;

акт № 140 от 31.08.2018 за август 2018 года;

кассовый чек от 08.08.2018 на сумму 37 246 рублей;

кассовый чек от 03.10.2018 на сумму 37 246 рублей;

кассовый чек от 03.11.2018 на сумму 37 246 рублей;

квитанция к ПКО № 243 от 03.11.2018;

квитанция к ПКО №216 от 03.10.2018;

РКО № 11212 от 03.11.2018;

РКО № 11672 от 30.12.2018;

РКО № 11810 от 04.02.2019;

РКО № 11959 от 04.03.2019;

РКО № 12092 от 30.03.2019.

Суд отдельно отмечает, что истец отыскивает с ответчика задолженность за период 01.08.2018 по 31.03.2019, следовательно, доказательства оплаты за более ранний период не подтверждают факт оплаты в спорный период.

Представленные в материалы дела ОРКО, которые ответчик представляет как расписки, не отвечают установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям для письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так из представленных в материалы дела со стороны ответчика РКО невозможно установить кем вносились, кем и в рамках какого договора принимались денежные средства, отсутствуют фамилии, инициалы, расшифровки подписей.

Представленные ответчиком РКО не отвечают критериям бухгалтерского документа, из их содержания невозможно установить сведения о фактах, поскольку отсутствует всякая возможность определить основные реквизиты документа, лиц его подписавших.

Суд отмечает, что ведение нормальной хозяйственной деятельности, отвечающей признакам добросовестности и разумности, является обязанностью участников рыночных отношений. Ответчик, являющийся профессиональным субъектом рыночных отношений, не мог не знать, что осуществление каждой хозяйственной операции должно быть закреплено в соответствующей первичной бухгалтерской документации, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Иное поведение порождает соответствующие риски для ответчика в части состязательности в судебном процессе.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями, поскольку являясь профессиональными участниками экономической деятельности, стороны были обязаны оформлять внесение платы надлежащим образом, однако ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств внесения денежных средств в адрес ответчика.

В тоже время суд учитывает, что следующие документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие внесение денежных средств за спорный период:

кассовый чек от 08.08.2018 на сумму 37 246 рублей;

кассовый чек от 03.10.2018 на сумму 37 246 рублей;

кассовый чек от 03.11.2018 на сумму 37 246 рублей;

квитанция к ПКО № 243 от 03.11.2018;

квитанция к ПКО №215 от 03.10.2015.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик подтвердил факт внесения денежных средств за август, октябрь и ноябрь 2018 года на общую сумму в 111 738 рублей.

РКО суд в качестве надлежащих доказательств внесения платы принять не может ввиду отсутствия всяких реквизитов, позволяющих установить факт внесения платы, о чем было указано ранее.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается надлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность ответчика составляет 186 230 рублей.

Далее истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2019 по 10.01.2020 в размере 84 920 рублей 88 копеек (285 дней).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету суда размер неустойки составляет:

186 230 рублей * 0,1% * 285 дней = 53 075 рублей 55 копеек.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

Ответчик не доказал оснований, по которым спорный размер неустойки может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по причине отсутствия оснований для снижения по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 382 888 рублей 88 копеек, государственная пошлина – 10 658 рублей, иск удовлетворен на сумму 239 305 рублей 55 копеек, что составляет 62,5%, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 661 рубль 25 копеек государственной пошлины по иску, с истца 3 996 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 186 230 рублей задолженности по арендной плате, 53 075 рублей 55 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6 661 рубль 25 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 996 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин