Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 3445102147, ОГРН 1093460001172) к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тукаеву И.М. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением заинтересованных лиц: Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тукаева И.М (далее – судебный пристав-исполнитель, административный орган) от 15.11.2019 года о привлечении ООО «МСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Общество мотивирует заявление отсутствием в его действиях состава правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Службой судебных приставов представлен отзыв на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а вину общества доказанной.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Центральным районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области подано ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-34595/2018 от 24.12.2018 на ООО «МСК» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д.56 от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных плит, отходов сучьев и ветвей, досок, контейнеров для коммунальных отходов и возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема- передачи в состояние, не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "МСК" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 2512,2 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного решения арбитражным судом 21.03.2019 выдан исполнительный лист ФС 028803726.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 28603/19/34043-ИП.

17.06.2019 года судебным приставом в адрес общества выдано требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок до 19.06.2019, полученное директором ООО «МСК Фомичевой М.М. 17.06.2019 лично, что подтверждается распиской в получении на копии требования.

Из объяснений директора общества Фомичевой М.М. от 17.06.2019 следует, что решение арбитражного суда не исполняется по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 05.07.2019 ООО «МСК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

17.10.2019 года в адрес общества повторно выдано требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок до 21.10.2019, полученное директором ООО «МСК» Фомичевой М.М. 17.10.2019 лично, что подтверждается распиской в получении на копии требования.

22.10.2019 в отношении ООО «МСК» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.11.2019 ООО «МСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

Считая указанное постановление незаконным, ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, следовательно, действия должника образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Таким образом, на Обществе лежит безусловная обязанность своевременно и надлежащим образом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда.

Заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

После привлечения к административной ответственности должник также не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в действиях ООО «МСК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод общества о том, что Фомичева М.М. с 18.07.2019 года не является директором общества, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к полномочиям общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (часть 8 статьи 37 Закона).

В материалы дела представлено заявление Фомичевой М.М. учредителям ООО «МСК» об освобождении от должности директора с 18.07.2019 по собственному желанию.

Однако, приказ об освобождении от должности директора, уведомление о прекращении полномочий директора, направленное в адрес участников общества, протокол общего собрания общества на котором принято решение о прекращении полномочий директора общества Фомичевой М.М., а также иные доказательства прекращения полномочий директора общества Фомичевой М.М., в частности выписка из ЕГРЮЛ, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом в настоящее время по сведениям из ЕГРЮЛ Фомичева М.М. является директором ООО «МСК». Суд также учитывает, что и заявление в арбитражный суд не подписано другим законным представителем общества, а подписано представителем по доверенности, выданной Фомичевой М.М.

При таких обстоятельствах, административным органом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлена директор общества Фомичева М.М. под расписку при получении требования об исполнении. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления извещения от 06.11.2019, полученного обществом 11.11.2019. Факт получения извещения подтверждается самим обществом в тексте заявления.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд приходит выводу о законности оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МСК» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.11.2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова