Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ликвидатора Товарищества собственников жилья «Наука» ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании незаконным решения

В судебном заседании участвуют представители:

ФИО1, лично, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2, доверенность от 21.07.2014 №27;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3, доверенность от 12.01.2015,

установил:

Ликвидатор товарищества собственников жилья «Наука» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, на основании которого прекращены полномочия ликвидатора ТСЖ «Наука» ФИО1, как органа управления (ликвидации) ТСЖ «Наука» ОРГН 1053444105461, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Наука»,

Одновременно ФИО1заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

До вынесения судебного акта по делу ФИО1 отозвал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв. Кроме того, в обоснование возражений ссылается на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о своем исключении в качестве ликвидатора ТСЖ «Наука» из сведений ЕГРЮЛ, о назначении нового ликвидатора и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ ФИО1 узнал ранее, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-24370/10.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда), возражает против удовлетворения требований заявителя, представлен отзыв. Кроме того, в обоснование возражений ссылается на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Так, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Суд учитывает, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО1, как ликвидаторе товарищества собственников жилья «Наука». При обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А12-1953/2013).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу №А12-1953/2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 10.09.2013 решение суда первой инстанции от 21.03.2013 и постановление апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А12-1953/2013 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011г. по делу № А12-24370/10 отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 о признании незаконными действий налогового органа по внесения в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ «Наука», государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010г., об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека – ликвидатора ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008г. № 684, внести запись в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица – физических лиц в количестве семи человек согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005г. № 3793. Производство по делу в части требований к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице – ТСЖ «Наука» ГРН 2103444106951 от 21.09.2010г., о признании недействительным свидетельства о внесении в государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ «Наука» за ГРН 2103444106951,серия 34 № 003472913, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011г. решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС ПО от 19.02.2011г. решение суда первой инстанции от 18.03.2011г. и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2011г. по делу № А12-24370/2010 оставлены без изменения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отметило, в рамках дела №А12-24370/2010 регистрирующий орган представлял все документы, касающиеся регистрационных действий по внесению сведений о ФИО5 в качестве председателя ликвидационной комиссии ТСЖ Наука, соответственно судом давалась оценка заявлению по форме 14001, протоколам, решению налогового органа по внесению сведений о ФИО6 в качестве председателя ликвидационной комиссии ТСЖ Наука а также непосредственно действиям налогового органа по внесению соответствующей записи. С учетом принятых судебных актов по делу №А12-24370/2010 была установлена правомерность действий регистрирующего органа.

Заявляя настоящее требование в рамках рассматриваемого дела (№А12-46570/2015) и отозвав свое ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, податель заявления ссылается, что решения ИФНС по Центральному району г.Волгограда на основании которого прекращены полномочия ликвидатора ТСЖ «Наука» ФИО1, как органа управления (ликвидации) ТСЖ «Наука», имеющего право действовать без доверенности не имеется.

Между тем, суд считает, что заявитель узнал о его исключении из сведений государственного реестра в качестве ликвидатора ТСЖ «Наука» ранее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу № А12-1953/2013 установлено, что, по делу № А12-24370/2010, регистрирующим органом представлялись документальные сведения по решению № 3757 от 21.09.2010г. по внесению сведений в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы о ФИО6 как о председателе ликвидационной комиссии. Также в этом же деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2011г., в которой ФИО6, а не ФИО1 указан председателем ликвидационной комиссии. Также в рамках дела №А12-24370/2010, было приобщено решение № 4058 от 15.10.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибкой, допущенными заявителем в ране представленных документах при государственной регистрации юридического лица, которым внесены изменения в ЕРГЮЛ в отношении ФИО1 о прекращении его полномочий в качестве ликвидатора ТСЖ «Наука» (дело № А12-24370/10).

Факт пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, настоящее заявление об оспаривании решения ИФНС подано заявителем в Арбитражный суд 06.10.2015г., по истечении более 3-х лет с момента, когда заявитель должен был знать и знал о своем исключении в качестве ликвидатора ТСЖ «Наука» из сведений государственного реестра.

Следовательно, заявитель пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ИФНС по Центральному району г.Волгограда и ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда было заявлено о пропуске заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование решения.

Судом не установлено наличие причин, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд в установленные законодательством сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявитель пропустил срок, установленный законодательством для обжалования решения в случае подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящее время ТСЖ «Наука» утратило правоспособность в связи с исключением его из единого государственного реестра в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований ликвидатора Товарищества собственников жилья «Наука» ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, на основании которого прекращены полномочия ликвидатора ТСЖ «Наука» ФИО1, как органа управления (ликвидации) ТСЖ «Наука» ОРГН 1053444105461, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Наука».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.