Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 850 798 руб. 37 коп.

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2352/15 от 10.02.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 850 798 руб. 37 коп. недоплаченной страховой премии по договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор прекратил своё действие 14.09.2014.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в случае вынесения решения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 363 269,57 руб., составляющих недоплаченную страховую премию за фактический срок действия договора страхования, т.е. до 14.09.2014.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ORAX21420725516000 от 14.03.2014 и дополнительное соглашение к нему № ORAX21420725516900 от 01.04.2014.

Срок действия договора определен сторонами с 14.03.2014 по 13.03.2015.

Предметом договора являлась обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

По данному договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя (п. 1.2 договора).

В соответствии с ч. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч. 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Общий размер страховой премии по спорному договору страхования определен в сумме 246 509,89 руб. (пункт 5.3 дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору страхования).

Пунктом 5.4 дополнительного соглашения предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку 2-мя платежами в следующем порядке: первый взнос - до 01.04.2014, второй взнос - до 14.07.2014.

Ответчик оплатил первый страховой взнос в сумме 123 259 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 02 от 12.03.2014 на сумму 13 500 руб., № 4 от 27.03.2014 на сумму 109 759,24 руб.

Второй взнос ответчиком оплачен не был.

В пункте 5.6 договора страхования стороны предусмотрели следующие последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов: в случае просрочки страхователем уплаты очередного взноса более чем на 60 дней действие настоящего договора прекращается досрочно с 24 часов последнего дня просрочки.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В данном случае самим договором в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования.

В силу статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

Таким образом, условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного страхового взноса предоставляет страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «СК «ОРАНТА» исх. № 1333 от 21.10.2014, в котором общество сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.09.2014 в соответствии с пунктом 5.6 договора страхования и ч.3 ст. 954 ГК РФ.

В судебном заседании 13.04.2014 истец признал факт расторжении договора с 14.09.2014.

Поэтому по истечении последнего дня просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса (60 дней) спорный договор страхования прекратил свое действие, следовательно, с 14.09.2014 стороны не несут взаимных прав и обязанностей по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец представил постановление Национального союза страховщиков ответственности (НССО) от 11.11.2014 о возбуждении производства по делу о дисциплинарном нарушении в отношении ООО «СК «ОРАНТА» и акт о дисциплинарном нарушении на рынке обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № К/ОСП/4-14 от 27.10.2014.

Из акта о дисциплинарном нарушении следует, что обществом «СК «ОРАНТА» в ответ на запрос НССО не была представлена справка о перевозках.

Согласно п. 3.6.1. Правил профессиональной деятельности «Правила организации обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» (далее-Правила организации ОСП), если определение количества пассажиров должно осуществляться по Справке о перевозках, но данная справка не предоставлена Страховщику, либо в ней содержится не вся информация, предусмотренная п.8 Правил определения количества пассажиров, допускается производить расчет страховой премии, используя расчетное количество пассажиров, определенное в соответствии с п. 9 Правил определения количества пассажиров как для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правила дорожного движения месте по маршрутам, и применяя только страховой тариф, предельные значения которого установлены для вида транспорта и вида перевозки «автомобильный транспорт-автобусные перевозки в городском сообщении по заказам и автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» (далее-Автобусные перевозки с посадкой и высадкой в любом не запрещенном месте).

В соответствии с Правилами организации ОСП и на основании представленных страхователем сведений надлежало применить для расчета количества пассажиров п. 9 Правил определения количества пассажиров с применением страхового тарифа, предельные значения которого установленные для Автобусных перевозок с посадкой и высадкой в любом не запрещенном месте.

Таким образом, расчетное количество пассажиров по Договору страхования должно было составить 2 757 000 ( 43*13+12*25+4*15)*3000) пассажиров в год, а страховая премия, рассчитанная с применением минимального значения тарифа, предусмотренного для Автобусных перевозок с посадкой и высадкой в любом не запрещенном месте, должна была составить сумму в размере 974 057 ( девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 61 коп., которая включает 43 971,12 руб. по риску причинения вреда жизни+ 913 107,37 руб. по риску причинения вреда здоровью+ 16 979,12 руб. по риску причинения вреда имуществу.

Однако ООО «СК «ОАНТА» произвело расчёт страховой премии по договору обязательного страхования с применением максимального страхового тарифа для Автобусных перевозок с посадкой и высадкой в установленных пунктах, что составило 246 509,89 руб. и является ниже размера страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Правил организации ОСП, на 727 547,72 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил довзыскать с ответчика 363 269,57 руб. в счет оплаты страховой премии за фактический срок действия договора, исходя из расчета (974 057,61 руб. : 2 (срок действия договора полгода) –123 759,23 руб.).

Следует отметить, что ответчиком в счёт страховой премии уплачено 123 254,94 руб., а не 123 759,23 руб.

Суд не считает заявленные исковые требования законными и обоснованными и не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в части 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд считает, на основе их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 ГК РФ, а также о том, что сведения страхователя являются ложными.

В пунктах 13, 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

С требованием о признании договора страхования недействительным истец не обращался.

В рассматриваемом случае подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Заявляя иск о взыскании недоплаченной страховой премии вследствие осуществления проверки Контрольно-ревизионным управлением НССО, истец, по существу, обратился с требованием об увеличении размера страховой премии.

Между тем, возможность корректирования размера страховой премии в зависимости от изменившихся сведений допускается после начала действия договора обязательного страхования и в течение срока его действия.

Истец обратился в арбитражный суд 29.12.2014, т.е. спустя 3 месяца после прекращения действия договора страхования № ORAX21420725516000 от 14.03.2014 и в связи с проверкой, проведенной также после прекращения действия договора.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование взыскания расходов на услуги представителя в сумме 45 000 руб. представителем ответчика представлены: договор оказания услуг от 25.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), квитанция № 000006 от 25.12.2014 о получении исполнителем 45 000 руб. за оказание правовой помощи в рамках договора от 25.12.2014 по делу № А12-46642 и участие в суде первой инстанции.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции- от 40 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 40 000 руб.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.