Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                 Дело №А12-466/2014

10 июня 2014 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.06.2014.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2014.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сатурн-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 371,02 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – истец, ООО «Волгоградская транспортная компания») с иском к закрытому акционерному обществу «Сатурн-Волгоград» (далее – ответчик, ЗАО «Сатурн-Волгоград») о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 24 000 руб., неустойку в размере 09,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 361,50 руб., а всего 28 371,02 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 784, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ЗАО «Сатурн-Волгоград» ссылается на отсутствие доказательств факта оказания истцом услуг по перевозке грузов. По мнению ответчика, представленный истцом текст договора №411 от 07.06.2011 не подписан со стороны ЗАО «Сатурн-Волгоград» и не может считаться заключенным. Кроме того, истцом не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт заключения договора перевозки груза, акт №2831 от 09.06.2011 со стороны ЗАО «Сатурн-Волгоград» подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание подобных документов.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

07 июня 2011 года ООО «Волгоградская транспортная компания» (Исполнитель) подписало со своей стороны договор №411 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом,в соответствии с которым ООО «Волгоградская транспортная компания» обязалось на основании договоров-заявок оказать ЗАО «Сатурн-Волгоград» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Со стороны ЗАО «Сатурн-Волгоград» договор №411 от 07.06.2011 не подписан.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены копии акта №4092 от 08.10.2011 приёма-передачи оказанных услуг по договору №411 от 07.06.2011, подписанного только со стороны ООО «Волгоградская транспортная компания», транспортной накладной №03155 от 07.10.2011, а также актом №2831 приёма-передачи услуг от 09.06.2011.

Рассмотрев заявленные ООО «Волгоградская транспортная компания» требования, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истцом представлен договор №411 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.06.2011,в соответствии с которым ООО «Волгоградская транспортная компания» обязалось на основании договоров-заявок оказать ЗАО «Сатурн-Волгоград» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Исследовав текст договора №411 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.06.2011, суд полагает его не заключённым, поскольку в нарушение части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации он не подписан одной из сторон – ЗАО «Сатурн-Волгоград». При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не признал факта заключения обозначенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель оплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

ООО «Волгоградская транспортная компания» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо заявок со стороны ЗАО «Сатурн-Волгоград» на перевозку груза суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом документы, а именно: акт №4092 от 08.10.2011 приёма-передачи оказанных услуг по договору №411 от 07.06.2011, транспортную накладную №03155 от 07.10.2011, а также акт №2831 приёма-передачи услуг от 09.06.2011, суд не принимает их в качестве достаточных и убедительных доказательств факта оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Устав автомобильного транспорта РСФСР предусматривает, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырёх экземплярах, которая является основным перевозочным документом (статья 47).

Определением от 14.05.2014 суд предложил истцу представить путевой лист №3155 от 07.10.2011, однако истец указанный путевой лист суду не представил.

Как видно из транспортной накладной №03155 от 07.10.2011, в качестве заказчика (плательщика) указано ЗАО «Сатурн-Волгоград», в качестве перевозчика – ООО «Волгоградская транспортная компания».

В графе «сведения о грузе» указано, что перевозке подлежат некие стройматериалы, при этом наименование, количество и вес этих стройматериалов не указаны.

В графе транспортной накладной №03155 от 07.10.2011 в графе «груз сдал» и «груз принял» подпись представителя, сдавшего и принявшего груза от имени ЗАО «Сатурн-Волгоград» не расшифрована. Следовательно, подпись от имени грузоотправителя и грузополучателя выполнена неустановленным лицом, чья фамилия и полномочия неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика отрицает факт подписания транспортной накладной №03155 от 07.10.2011 со стороны ЗАО «Сатурн-Волгоград».

Кроме того, в графе «принял водитель-экспедитор» и «сдал водитель-экспедитор» отсутствуют подписи водителя ФИО2, свидетельствующие о принятии ООО «Волгоградская транспортная компания» груза к перевозке.

Доказательств того, что указанный в транспортной накладной №03155 от 07.10.2011 в качестве водителя ФИО2 является работником истца, суду не представлено.

Акт №4092 приёма-передачи оказанных услуг от 08.10.2011 является односторонним, подписан только со стороны ООО «Волгоградская транспортная компания».

На этом основании суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления истцом перевозки стройматериалов на сумму 9000 руб.

Также недоказанным является и факт осуществления истцом перевозки груза ЗАО «Сатурн-Волгоград» на сумму 15 000 руб.

В качестве подтверждения факта перевозки истцом представлен только акт приёмки оказанных услуг №2831 от 09.06.2011 на сумму 15 000 руб., в котором из первичных перевозочных документов, на основании которых составлен этот акт, указан только путевой лист №2770 от 07.06.2011.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни путевой лист №2770 от 07.06.2011, ни транспортной накладной, подтверждающей факт заключения между сторонами договора перевозки определённого груза по определённому маршруту, ни путевого листа автомобиля, перевозившего груз, истцом суду не представлено.

Наличие на акте №2831 от 09.06.2011 подписи представителя ЗАО «Сатурн-Волгоград» ФИО3, заверенной печатью ответчика, в отсутствие транспортной накладной, предусмотренной статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить единственным доказательством возникновения у ЗАО «Сатурн-Волгоград» обязанности выплатить истцу вознаграждение за выполненную перевозку в размере 15 000 руб.

Суд также учитывает, что согласно справки ответчика №49 от 23.04.2014 ФИО4 работал в ЗАО «Сатурн-Волгоград» в период с 01.07.2011 по 21.10.2011 в должности руководителя отдела логистики.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией личной карточки работника ФИО4, согласно которой ФИО4 приказом №57/1 л/с от 01.07.2011 был принят на работу в ЗАО «Сатурн-Волгоград» на должность руководителя отдела логистики и впоследствии уволен по собственному желанию приказом №101л/с от 21.10.2011.

Согласно приказа директора ЗАО «Сатурн-Волгоград» №15 от 14.01.2011 право подписи при оформлении счетов и актов выполненных работ предоставлены только исполнительному директору ФИО5 и коммерческому управляющему ФИО6

Суд также учитывает, что из содержания представленной ответчиком должностной инструкции руководителя отдела логистики следует, что данное должностное лицо обеспечивает составление логистических прогнозов и планов, координирует проведение работ по проектированию логистических систем, рассчитывает затраты на логистику, а также организует работы по созданию и внедрению логистических информационных систем. Должностной инструкцией руководителя отдела логистики ЗАО «Сатурн-Волгоград» у данного должностного лица отсутствует право подписи перевозочных документов, актов выполненных работ или иных хозяйственно-финансовых документов организации.

Таким образом, на момент подписания акта №2831 от 09.06.2011 ФИО4 в ЗАО «Сатурн-Волгоград» не работал, а в период своей трудовой деятельности в должности руководителя отдела логистики ЗАО «Сатурн-Волгоград» полномочий на подписание от имени ЗАО «Сатурн-Волгоград» актов выполненных работ (оказанных услуг) не имел.

Положениями статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания, в том числе обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих доводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности, поскольку только при наличии доказанности соответствующего факта и отсутствии возражений относительно существа заявленных требований со стороны ответчика, могут быть применены положения указанной нормы, определяющие основания для освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Оценив представленные истцом документы, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств наличия у ЗАО «Сатурн-Волгоград» задолженности по провозной плате в размере 24 000 руб., неустойки в размере 09,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 361,50 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Волгоградская транспортная компания» отсутствуют.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                              

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов