Гражданский кодекс часть 1

Нижне-Волжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия – ФИО5, доверенность №24 от 17.01.2007г.

Комитета по культуре администрации Волгоградской области – ФИО6, доверенность №б/н от 23.05.2007г.

ФИО1 – не явился, извещен.

Государственный историко-этнографический архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ВРОО СГФ «Фонд Гарантия» ущерба в размере 532 294 руб. причиненного сносом пристройки к особо ценному объекту культурного наследия.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 685 345 руб.

Определением от 02.08.2005г. арбитражного суда произведена замена ответчика его правопреемником – Волгоградским региональным общественным фондом социальных гарантий военнослужащих «Фонд Гарантия».

Решением от 23.-30.11.2005г. арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.06.2006г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.10.2006г. арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2007г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает.

Третьи лица – Нижне-Волжское управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия и Комитет по культуре администрации Волгоградской области считают заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства управления федеральным имуществом по Волгоградской области и ФИО1, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, отзыва на заявленные требования не представили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 09.09.2004г. Красноармейского районного суда г.Волгограда ФИО1 признан виновным в повреждении памятника истории и архитектуры общественного значения, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.243 УК РФ (редакции 1996г.).

Красноармейским районным судом г.Волгограда установлено, что в первых числах марта 2003г. ФИО1, являясь исполнительным директором Волгоградского регионального отделения фонда социальных гарантий военнослужащим Фонд «Гарантия», действуя в качестве его представителя и должностного лица, путем набора временных рабочих фонда «Гарантия», а также еще двух мужчин, приступил к очистке взятых в аренду зданий и строений, расположенных на территории бывшего МУП «Красноармейский завод фруктовых и минеральных вод», а также прилегающей к ним территории. В ходе работ ФИО1 дал указание временным работникам о демонтаже путем разбора пристройки-памятника, примыкающей с южной стороны к зданию-памятнику, расположенному по ул.Тельмана, 15.

По положению ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1990 №296 в целях увековечения единственного сохранившегося на территории Волгограда комплекса памятников XVIII - XIX веков, бывшей немецкой колонии-поселения "Сарепта", основанной в 1765 году Евангелическим братским обществом (гернгунеров), создан "Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта". Положение о музее-заповеднике утверждено Решением исполкома Волгоградского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 3/64.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (единственный на территории Волгоградской области) включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно приложению №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо на чьем балансе они находятся.

Следовательно, все объекты, входящие в состав музея-заповедника "Старая Сарепта", в силу закона считаются федеральной собственностью.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.01.1995 N 2-р утверждена новая редакция Устава Государственной организации культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", в которой закреплена цель ее создания: изучение, сохранение и воссоздание входящих в состав музея-заповедника движимых и недвижимых памятников истории и культуры с их интерьерами, исторической и природной средой, памятных мест и связанных с ними территорий, пропаганда музейными средствами культурного и природного наследия народов России.

Пунктом 21 Устава истца закреплены следующие обязанности Организации культуры музей-заповедник "Старая Сарепта" в отношении закрепленного на праве оперативного управления имущества: эффективно использовать имущество; обеспечивать его сохранность; не допускать ухудшение технического состояния; осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О Музейном фонде РФ и музеях в РФ" от имени Российской Федерации имущественные и неимущественные личные права и обязанности, а также государственный контроль в отношении музейных предметов, включенных в состав Музейного фонда РФ, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, на который Правительством РФ возложено государственное регулирование в области культуры.

Органом, осуществляющим государственный контроль в отношении объектов Музейного фонда, является Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, действующее на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 №289.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения виновного лица; причинно-следственной связи между первым и вторым элементом; доказанности размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске.

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом представлена смета на воссоздание памятника истории и культуры 19 века «Дом жилой» в <...> в ценах 1984 года с применением индексов цен в строительстве на 3 квартал 2003 года, а также расчет стоимости в ценах 1 квартала 2005г.

Между тем, Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, установлен порядок и условия восстановления памятников истории и культуры.

Так, предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред памятнику истории и культуры или его зонам охраны, обязаны восстановить в прежнем состоянии памятник или его зоны охраны, а при невозможности этого возместить убытки. Материалы, связанные с определением вреда, причиненного памятнику истории и культуры, подготавливаются комиссиями в зависимости от вида памятников.

Порядок и условия восстановления памятников истории и культуры или их зон охраны определяются государственными органами охраны памятников с учетом соблюдения установленных правил реставрации, консервации и ремонта памятников.

Наряду с этим, инструкцией «О порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 15.05.1986г. №203, для определения причиненного памятнику вреда и подготовки необходимых материалов в каждом случае создается комиссия, образуемая соответствующим государственным органом охраны памятников, в зависимости от категории памятника.

В состав комиссии должны входить представитель Госоргана охраны памятников (председатель), научно-методических, проектных, производственных реставрационных учреждений и организаций, научно-методических советов, обществ охраны памятников и других организаций.

Из письма №07-38-454 от 27.06.2007г. Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что музей-заповедник «Старая Сарепта» является учреждением культуры и не обладает правами государственного органа охраны памятников истории и культуры.

В постановлении от 25.04.2007г. кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.68 АПК РФ, опровергающие сведения о размере причиненного ущерба, имеющиеся в смете.

При новом рассмотрении ответчиком представлено экспертное заключение от 02.07.2007г. №01 по определению причиненного вреда объекту культурного наследия, выполненное комиссией созданной Нижне-Волжским управлением федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия.

Из содержания данной экспертизы следует, что перед комиссией были поставлены вопросы по определению ущерба, причиненного объекту культурного наследия «Дом жилой, 1800г.» а также порядку и условиям воссоздания утраченной пристройки к указанному объекту культурного наследия.

Объект культурного наследия «Дом жилой, 1800г.» является составной частью объекта культурного наследия федерального значения «Площадь колонии Сарепта. Ансамбль застройки. 1765 – 30-е гг. ХIХ в.» и включен в Список памятников истории и культуры Волгоградской области с указанной датировкой. Все позднейшие пристройки к указанному объекту являются поздними малоценными наслоениями, подлежащими при проведении реставрационных работ демонтажу для приведения объекта к первоначальному виду.

В учетной документации на объект культурного наследия «Площадь колонии Сарепта. Ансамбль застройки. 1765 - 30-е гг. ХIХ в.», при составлении которой изучались особенности, послужившие основанием для включения объекта «Дом жилой, 1800 г.» в Список памятников истории и культуры Волгоградской области (Постановление Волгоградской областной Думы от 05.06.1997г. №62/706), указанная пристройка не отнесена к объектам культурного наследия, в связи с чем, в учетных документах не обозначена.

Визуальный осмотр оставшегося фрагмента восточной стены пристроя показал, что демонтированная пристройка датируется началом ХХ в., т.е. позднее 1830-х гг. Таким образом, указанная пристройка к южному фасада здания-памятника регионального значения «Дом жилой, 1800 г.» не отнесена к предмету охраны указанного объекта.

Комиссия установила, что при проведении работ по демонтажу указанной пристройки ее подземная часть не была затронута, ввиду чего культурный слой на территории, прилегающий к объекту «Дом жилой, 1800 г.» не нарушен. Таким образом, демонтаж поздней пристройки к объекту культурного наследия «Дом жилой, 1800 г.» не причинил вреда указанному объекту культурного наследия, воссоздание утраченной пристройки признано нецелесообразным.

Доводы истца об отсутствии у Нижне-Волжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия полномочий на проведение вышеназванной экспертизы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Нижне-Волжское управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, созданным на основании постановления Правительства РФ от 17.06.2004г. №301.

Нижне-Волжское управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия осуществляет функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия на территории Волгоградской области (п.1.3 Положения).

В полномочия Нижне-Волжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия входит государственный контроль за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия народов РФ (памятников истории и культуры), контроль за соблюдением законодательства РФ в области охраны объектов культурного наследия федерального значения, включая контроль за состоянием таких объектов (п.п. 2.1.3.-2.1.4. Положения).

Статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия – в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которое отнесено к полномочиям данного органа.

Кроме того, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя проведение историко-культурной экспертизы, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещения объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия (ст.33 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ).

Как указали Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10 - 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами. Суд находит, что размер заявленного ущерба истцом не доказан

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Государственного историко-этнографического архитектурного музея-заповедника «Старая Сарепта» о взыскании с ВРОО СГФ «Фонд Гарантия» ущерба в размере 685 345 руб. причиненного сносом пристройки к особо ценному объекту культурного наследия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник