Гражданский кодекс часть 1

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Наташа» о взыскании 3122 руб. 75 коп. задолженности в результате переплаченной пенсии работающему пенсионеру.

В последующем заявитель уточнил исковые требования и просил взыскать 3122 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате переплаченной пенсии работающему пенсионеру.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пенсионеру ФИО2 была назначена и выплачивалась пенсия с применением индивидуального коэффициента как неработающему пенсионеру с 01.07.1977 г. в соответствии с законом «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1 и законом «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий в РФ» № 113- ФЗ от 21.07.1997г. Названным законом установлено 2 вида назначения и исчисления пенсий: с применением индивидуального коэффициента неработающему пенсионеру и без применения индивидуального коэффициента пенсионеру, выполняющему оплачиваемую работу.

Как установлено и подтверждается материалами дела, в период с 01.06.1999г. по 10.12.2000 ФИО2 работала в ООО «Салон-парикмахерская «Наташа».

О факте поступления на работу ни пенсионер, ни работодатель в установленном законом порядке в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ не сообщили. Тем самым нарушены положения части 1 статьи 127 и части 2 статьи 127 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», действующего до 01.01.2002 г. О факте работы пенсионера Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда узнало при представлении работодателем индивидуальных сведений о работающих (выписка из ИЛС от 24.10.2002г.).

В результате неисполнения положений Закона «О государственных пенсиях» ответчиком и пенсионером произошла необоснованная выплата пенсионеру излишних

сумм пенсии, в общей сумме 3366,59 руб., что повлекло причинение бюджету Пенсионного фонда РФ материального ущерба.

Частичный ущерб в сумме 243 руб. 84 коп. в течение февраля –марта 2003 года удержан из выплачиваемой ФИО2 пенсии на основании личного заявления (копия в деле) на основании статьи 128 Закона о государственных пенсиях.

11.03.2003 года ФИО2 умерла, (справка о смерти № 610 от 11.03.2003 года.), наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, данное обстоятельство подтверждено ответом нотариуса г.Волгограда ФИО3 от 27.03.2008г. № 706.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенного в действие с 01.01.2002 г., устанавливает ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.

Ответственность, предусмотренная данной нормой закона, носит компенсационный характер, направлена на восполнение потерь бюджета пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пении.

Поскольку обязанность уведомления не исполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника (статья 1102 Гражданского Кодекса РФ). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника. Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. № 79.

Поскольку дельнейшее возмещение суммы причиненного ущерба пенсионеркой ФИО2 стало невозможным ввиду её смерти, ответственность по возмещению остатка невозмещенного ущерба в сумме 3122 руб. 75 коп. в данном случае возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия извещений о приеме пенсионера ФИО2 на работу. Размер излишне выплаченной органом Пенсионного фонда пенсии ФИО2 также подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах иск о взыскании ущерба с ООО «Салон-парикмахерская «Наташа» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к ООО «Салон-парикмахерская «Наташа» о взыскании 3122 руб. 75 коп. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Салон-парикмахерская «Наташа» 3122 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного переплатой пенсии работающему пенсионеру ФИО2

Взыскать с ООО «Салон-Парикмахерская «Наташа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Антонова