Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Макс Строй» - ФИО1 по доверенности от 24.11.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Строй» (далее – ООО «Макс Строй», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2017 года № 13.12308в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «МАКС Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2017 № 13-17/1581.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений от 19.06.2017, дополнений к возражениям от 23.06.2017 и от 06.07.2017 № 45, инспекцией вынесено решение от 06.07.2017 года № 13.12308в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль в виде штрафа в размере 780 177,80 рубля, а также ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 22 754 рубля, п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 59 документов по требованию налогового органа в размере 5 900 руб., размер штрафных санкций рассчитан с учетом положений статей 112-114 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку но налогам в сумме 8 474879 руб., в том числе по НДС в сумме 7 911 462 руб., по налогу на прибыль в сумме 544 773 руб., по НДФЛ в сумме 18 644 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2142 343,85 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.10.2017 года № 1194, жалоба налогоплательщика удовлетворена в части того, что при расчете штрафных санкций инспекцией не учтена удовлетворенная сумма по НДС в размере 150 197 руб., расчет штрафных санкций ошибочно рассчитан исходя их доначисленной суммы налогов в размере 8 061 659 руб. Соответственно, размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, подлежит исчислению исходя из доначисленной суммы налога в размере 7 911 462 руб.. в оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.07.2017 года № 13.12308в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению общества, налогоплательщиком выполнены все условия предусмотренные законодательством о налогах и сборах, все документы по взаимоотношениям с контрагентами составлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты, денежные средства по спорным сделкам поступали на расчетные счета поставщиков.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В оспариваемом периоде ООО «МАКС Строй» выполнялись работы по реконструкции объектов недвижимости под торговый комплекс по ул. Космонавтов, 30 б, на основании оформленного с ООО «Строй-Сервис» договора субподряда, а также работы по капитальному ремонту трубопроводов на Котовском и Памятном месторождениях, ТПП «Волгограднефтегаз», на основании подписанного с ОАО «Ритэк» договора подряда. Вышеуказанные работы выполнялись обществом посредством привлечения субподрядных организаций ООО ВСК «Профстрой» и ООО «ТД «Южный».

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, по взаимоотношениям с ООО «ТК Волекс», ООО «ТД «Южный», ООО ВСК «Профстрой», ООО «Универсал Строй», ООО «Регион Юг» (далее – спорные контрагенты), представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих полученные доходы, содержат противоречивые и недостоверные сведения ввиду следующих обстоятельств.

В ходе проверки по взаимоотношениям общества с ООО ВСК «Профстрой» органом контроля установлено завышение налоговых вычетов на общую сумму 3 517 016 руб. Взаимоотношения с данным контрагентов относятся к периоду 4 кв. 2014г. и связаны с выполнением работ по реконструкции объектов недвижимости под торговый комплекс по ул. Космонавтов, 30б в рамках договора субподряда №17/136-2014 от 25.07.2014 оформленного обществом с ООО «Строй-Сервис».

По условиям договора подряда №30 от 30.09.2014, ООО «МАКС Строй», именуемое в дальнейшем «заказчик» поручает и оплачивает ООО ВСК «Профстрой», именуемое в дальнейшем «подрядчик», выполнение комплекса работ по реконструкции объектов недвижимости под торговый комплекс по ул. Космонавтов, 30б г. Волгоград.

В п.2.1.2 условий стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ предусмотренный данным договором до 31.12.2014 из своих материалов, собственными силами и средствами.

По актам выполненных работ ООО ВСК «Профстрой» выполнено более 90% всего объема работ.

Между тем, при анализе и сопоставлении вышеуказанных документов инспекцией установлены следующие несоответствия: ряд строительных работ (30% всего объема) на общую сумму 9648525,79 руб. сданы заказчику уже в 1-ый день подписания договора с подрядчиком – 30.09.2014 года; строительные работы на общую сумму 12 705 550 руб. (45% всего объема) сданы заказчику 31.10.2014, при этом никакие работы на эту дату не были приняты у субподрядчика (ООО ВСК «Профстрой»).

У ООО ВСК «Профстрой» работы приняты налогоплательщиком только с 18 по 22 декабря 2014г. на общую сумму 23 056 000 руб., при этом на эту дату заказчику не сданы работы всего лишь на сумму 6 195 033,36 руб. или порядка 25% всего объема.

При сравнении показателей установлено, что в графе «материалы» в актах, подписанных с заказчиком, указана стоимость использованных материалов – 13 638 479,81 руб., а в актах, подписанных с привлеченным субподрядчиком (ООО ВСК «Профстрой») их стоимость возросла на 1 978 801,19 руб. и составила 15 617 281 руб. и это в целом по всему объему работ без учета несоответствия дат. Если учесть только тот объем работ, который сдан заказчику 22.12.2014, то стоимость материалов в актах заказчика составила всего 3 218 509 руб., т.е. в 4 раза меньше стоимости в актах субподрядчика.

Аналогично возрастают в актах ООО ВСК «Профстрой» и другие показатели: «фонд оплаты труда» на 588 574,63 руб. (в актах заказчика всего – 1345753,37 руб., в акте от 22.12.2014 – 346097 руб., а в актах субподрядчика – 1934328 руб.), «стоимость машин и механизмов» на 592417,25 руб. (в актах заказчика – 2482322,75 руб., в акте от 22.12.2014 – 663156,47 руб., а в актах субподрядчика – 3074740 руб.).

Сведения о том, что подрядчиком вносились какие-либо изменения в техническую документацию, в ходе проверки ООО «МАКС Строй» не представлены.

Акты выполненных работ подписаны с заказчиком ранее, чем с субподрядчиком более чем на 2 месяца (акт №1 от 30.09.2014, акт №1 от 18.12.2014, акт №2 от 31.10.2014, акт №2 от 22.12.2014). То есть, заказчик ООО «Строй-Сервис» произвел приемку и подписание актов выполненных работ с подрядчиком ООО «МАКС Строй» ранее, чем ООО ВСК «Профстрой» фактически были выполнены работы по объекту.

Также в рамках выполнения работ по вышеуказанному договору, ООО ВСК «Профстрой» по акту выполненных работ №1 от 18.12.2014 выполняло работы по устройству оснований под трубопроводы, земляные работы, укладку и монтаж трубопроводов, монтаж колодцев, которые делаются в первоочередном порядке и сданы заказчику (ООО «Строй-Сервис») еще в сентябре 2014 года.

Данные работы, не относились к завершающему этапу работ, предусматривающему доделывание каких-либо работ, проведение гидравлических испытаний, вывоза мусора, уборки строительной территории и т.д., поэтому не могли проводиться ООО ВСК «Профстрой» после фактического подписания акта выполненных работ между подрядчиком ООО «МАКС Строй» и заказчиком ООО «Строй-Сервис».

Кроме того, при сопоставлении актов выполненных работ, подписанных налогоплательщиком с заказчиком (ООО «Строй-Сервис») и субподрядчиком (ООО ВСК «Профстрой») установлено несоответствие цен на ряд позиций.

Так, в акте приемки выполненных работ № 3 от 22.12.2014, подписанного с ООО «Строй-Сервис» по позиции № 6 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками» стоимость работ по уплотнению 100 м3 грунта составила 2729,88 руб., при этом в акте приведен расчет стоимости эксплуатации машин, зарплата и т.д. в соответствии с нормативом – ТЕР- 01-02-005-01., а по аналогичной позиции работ в акте с субподрядчиком стоимость уплотнения 100м3 грунта составила - 3139,36 руб., при этом указан тот же норматив - ТЕР- 01-02-005-01, но не приведен расчет данного значения цены с привязкой к стоимости работ машин и механизмов, зарплаты. Аналогично и по другим позициям работ.

Учитывая, что в рамках договора №17/136-2014 от 25.07.2014 выполнялись сварочные работы, работы по монтажу трубопровода, требующие специальных допусков, инспекцией направлен запрос в Нижневолжское управление Ростехнадзора о предоставлении копии свидетельства о регистрации в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов организаций - ООО ВСК «Профстрой», ФИО3». Из полученного ответа №01-19/4972 от 22.02.2017 следует, что ООО ВСК «Профстрой» не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов.

ООО ВСК «Профстрой» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МАКС Строй» по юридическому адресу не располагалось. Исходя из протоколов осмотров от 03.03.2014 №345 (спорный период), от 05.05.2015 №894, от 22.01.2015 №63, от 09.02.2015 №345 установлено отсутствие ООО «ВСК Профстрой» по юридическому адресу.

Инспекция также ссылается на то, что у ООО ВСК «Профстрой» отсутствуют офисные помещения, платежи за коммунальные услуги, транспортные средства, за аренду транспортных средств, персонал, анализом расчетного счета не установлены расходы по найму персонала, тогда как, для выполнения всего объема строительных работ только в адрес проверяемого налогоплательщика необходимо как минимум 20-25 человек.

ООО ВСК «Профстрой» представило отчетность с суммой реализации – 79 797 926 руб., при этом НДС к уплате всего 10 044 руб.

Анализ расчётных счётов ООО ВСК «Профстрой» за 2014г. показал, что в адрес ООО ВСК «Профстрой» от ООО «МАКС Строй» денежные средства перечислялись по п/п №480 от 30.09.2014 на сумму 2 000 000,00 руб., кредиторская задолженность на 31.12.2013 по данным бухгалтерского баланса составила 28 949 тыс. руб., на 31.12.2014 - 25 804 тыс. руб. Таким образом, кредиторская задолженность на конец 2014 уменьшилась на 3 145 тыс. руб., в то время, как по только по сделкам с ООО ВСК «Профстрой» кредиторская задолженность, с учетом вышеуказанного платежа должна составить на 31.12.2014 – 21 086 тыс. руб.

По мнению инспекции, расшифровать кредиторскую задолженность на дату формирования отчета не представляется возможным, так как ООО «МАКС Строй» не представило к проверке оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

При анализе расчётных счетов ООО ВСК «Профстрой» установлено, что страховые взносы на ОМС, в бюджет федерального ФОМС, ПФР, страховые взносы на обязательные пенсионные взносы не уплачивались, отсутствуют платежи на заработную плату персонала, за аренду офисных помещений.

На расчетные счета ООО ВСК «Профстрой» поступало за 3-4 кв. 2014г. 122 583 596,51 руб., при этом в течение 1-2 операционных дней, вышеуказанные денежные средства перечислялись следующим контрагентам: ООО «Мега Плат» в сумме 56 068 636,00 руб., с назначением платежа «оплата за оборудование по договору от 05.03.2014 (с НДС), а далее на расчетный счет ООО «Телекарт-Мега» с назначением платежа «гарантийный взнос без НДС», а затем по цепочке поступают на расчетный счет ООО «Телекарт-Плат» и обналичиваются чрез «Киви кошелек» или терминалы.

Из допроса директора ООО «Телекарт-Плат» ФИО4 следует, что денежные средства, поступавшие на счет ООО «Телекарт-Плат», в конечном итоге поступали на счет в систему ЗАО «Киви». Они получают вознаграждение от ЗАО «Киви» за осуществление лицами платежей за различные услуги через терминалы, через терминалы эти лица могу осуществлять различные платежи: всего более 1,5 тыс. наименований платежей - оплата различных услуг, погашение кредитов. Если у организации есть в аренде или собственности терминал, то деньги можно обналичить.

ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 в суммах 11 083 232, руб., 15 593 142 руб., 14 387 335 руб., 7 299 139 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг, НДС не облагается». Указанные предприниматели применяли систему налогообложения - ЕНВД, не зависящую от полученных сумм или от размера произведенных расходов.

Таким образом, по сделкам от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ВСК «Профстрой» указанные предприниматели НДС не исчисляли и в бюджет не уплачивали. Вышеуказанные предприниматели по требованию инспекции, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ВСК «Профстрой» не представили, по повестке на допрос не явились.

Инспекцией установлено, что у вышеназванных предпринимателей в указанный период отсутствовали в собственности транспортные средства. Кроме того, при анализе банковской выписки установлено, что данные предприниматели не перечисляли денежные средства за аренду транспортных средств в течении 1-2 операционных дней денежные средства перечислялись на их личные счета с назначением платежа «на личные нужды». Вышеперечисленные физические лица прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей в период 2015-2016гг.

При допросе руководителя ООО «МАКС Строй» ФИО9 показал, что от организаций-субподрядчиков ООО ВСК «Профстрой», ООО ТД «Южный» приезжал один и тот же человек Сергей. Больше свидетель ни с кем не общался, в офисах вышеуказанных фирм-субподрядчиков не бывал, с руководителями лично не знаком. Работы от ООО «МАКС Строй» контролировал прораб - ФИО10, от ООО ВСК «Профстрой – Владимир, ООО ВСК «Профстрой СРО не представляло», никого из работников ООО ВСК «Профстрой» свидетель назвать не смог.

По актам выполненных работ ООО ВСК «Профстрой» выполняло в рамках договора подряда №30 от 30.09.2014 электротехнические работы, сварочные работы, пусконаладочные работы, монтаж трубопроводов, гидроизоляционные работы, проведение гидравлических испытаний с привлечением самоходной техники и механизмов. Вышеуказанные виды работ являются опасными и для проведения таких работ организации необходимо СРО, а также допуски Ростехнадзора.

ООО ВСК «Профстрой» не представляло в адрес ООО «МАКС Строй» какие-либо разрешительные документы.

В договоре субподряда №17/136-2014 от 25.07.2014 между подрядчиком ООО «Строй-Сервис» и субподрядчиком - ООО «МАКС Строй», в п.5.1.2 стороны оговорили, что «субподрядчик обязан сохранять правовой и профессиональный статус, позволяющий выполнять обязательства по договору применительно к видам работ (иметь необходимые по законодательству лицензии, разрешения, допуски, членства в организациях, квалифицированных работников).

Пункт 5.1.3 договора обязывает подрядчика «до начала выполнения работ предоставить подрядчику заверенные копии свидетельства СРО о допуске к строительно-монтажным работам и приказ о назначении ответственного за производство работ и их качество». А по условиям пункту 5.1.9 «субподрядчик по требованию подрядчика в лице ответственного руководителя работ (начальник участка, прораб) либо представителя отдела ОТ и ПБ обязан дополнительно представить: приказ о направлении на работу согласно договору подряда ИТР и рабочих субподрядчика, приказ о назначении лиц из числа ИТР, ответственных за безопасное производство работ.

Между тем в нарушение указанных условий договора, руководитель ООО «МАКС Строй», допустил к выполнению работ сотрудников ООО ВСК «Профстрой» без наличия допусков к опасным видам работ, с отсутствием СРО на проведение строительно-монтажных работ, без проверки документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, а именно: аттестатов сварщиков, допусков, удостоверений.

Допрошенный ФИО10 подтвердил, что лично контролировал в 2014г. в должности начальника участка ООО «МАКС Строй» работы по реконструкции объектов недвижимости под торговый комплекс по ул. Космонавтов, 30Б. Свидетель также пояснил, что ООО ВСК «Профстрой» ему не знакомо, никаких работ для ООО «МАКС Строй» данная организация не проводила. В 2014г. в ООО «МАКС Строй» на работу принимались работники среднеазиатских национальностей без официального трудоустройства, эти работники и участвовали в выполнении работ от ООО «МАКС Строй».

В ходе допроса свидетелю представлены на обозрение документы, представленные ООО «МАКС Строй» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО ВСК «Профстрой», а именно, договор подряда №30 от 30.09.2014, акты выполненных работ от 18 и 22 декабря 2014 года и задан вопрос: «Поясните, выполнялись ли под Вашим контролем какие-либо работы, указанные в представленных на обозрение актах выполненных работ, если да, то в какие периоды?»

Свидетель пояснил, что ООО «МАКС Строй» выполнялись земляные работы, работы по укладке труб, установка пожарных гидрантов, установка вентилей, задвижек, клапанов, установка стальных фасонных частей. Почти все работы, указанные в актах выполнялись официальными и неофициальными работниками ООО «МАКС Строй» самостоятельно, организация ООО ВСК «Профстрой» к работам не привлекалась.

Тот факт, что в период 2013-2015 года у ООО «МАКС Строй» имелись официально нетрудоустроенные работники, также подтвердили другие свидетели - ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 показал, что с 2013г. по апрель 2014г. работал в ООО «МАКС Строй» в должности водителя, в должностные обязанности входила доставка стройматериалов, грузов на объекты. Он забирал людей с Красноармейского района, затем останавливался на Лавровой, на Углу Парка, Авангард, часть людей садилась с Советского района и с кинотеатра «Мир». В течение 2013-2014 работники были в основном одни и те же, все они являлись сотрудниками ООО «МАКС Строй».

Доводы инспекции о том, что все работы по реконструкции объектов недвижимости под торговый комплекс по ул. Космонавтов, 30Б выполнены собственными силами общества с привлечением «неофициальных» работников без оформления с ними трудовых отношений не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный директор ООО ВСК «Профстрой» ФИО13 пояснил, что в 2014г. собственного имущества и транспортных средств в организации не имелось, у кого арендовалось пояснить не смог. Официально трудоустроенных работников не имелось, с ООО «МАКС Строй» взаимоотношений не имелось, никаких работ в адрес ООО «МАКС Строй» в 2014 ООО ВСК «Профстрой» не производилось. В 2014г. представитель ООО «МАКС Строй» обратился к нему с просьбой транзита денежных средств по указанным реквизитами и подписанием документов по якобы выполненным работам, что он и сделал.

Также инспекцией установлено завышение налоговых вычетов на общую сумму 885 999 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТК ВОЛЕКС».

В 2014г. ООО «ТК ВОЛЕКС» по представленным в орган контроля первичным документам поставляло в адрес ООО «МАКС Строй» трубу и песок.

По условиям договора поставки №11 от 27.03.2014 ООО «ТК Волекс» в лице генерального директора ФИО14, именуемое в дальнейшем «поставщик», и ООО «МАКС Строй» в лице директора ФИО9, именуемое в дальнейшем «покупатель» заключили договор о том, что поставщик обязуется передать покупателю продукцию, количество, ассортимент, качество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, спецификации к договору не представлены, как и не представлены какие-либо перевозочные документы, подтверждающие факт перемещения ТМЦ от продавца к покупателю.

По условиям п.2.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ или иной нормативно-технической документации, качество продукции подтверждается сертификатами качества, паспортами или другой документацией.

Однако никакие документы, подтверждающие качество, безопасность и соответствие отраслевым стандартам не представлено.

Документы по требованию контрагентом не представлены.

03.03.2014 (спорный период), 09.02.2015 и 28.04.2015 проведены осмотры юридического адреса ООО «ТК Волекс» (протоколы осмотра №№ 344. 342, 831), в результате чего установлено, что по адресу государственной регистрации признаки нахождения ООО «ТК Волекс» в виде вывески, оборудованных рабочих мест или персонала отсутствуют.

У ООО «ТК Волекс» отсутствуют офисные помещения, платежи за коммунальные услуги, транспортные средства, платежи за аренду транспортных средств, персонал. Справка по форме 2 НДФЛ представлена только на директора, инспекцией не установлены расходы по найму работников.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «ТК Волекс», в течение 1-2 операционных дней списывались на счет ООО «Телекарт-Мега», ИП ФИО15, ИП ФИО13 (являющегося также руководителем ООО ВСК «Профстрой») за услуги транспорта, далее обналичивались через «Киви кошелек» или терминалы и посредством предпринимателей, находящихся на ЕНВД, налогообложение которых не зависит от размера полученного дохода или произведенных расходов.

Допрошенный ФИО9 показал, что руководитель ООО «ТК Волекс» ему не знаком, подробности осуществления хозяйственных взаимоотношений не помнит – точно сказать не может, кто и как доставлял товар от ООО «ТК Волекс».

Также налоговой проверкой установлено завышение налоговых вычетов на общую сумму 2 449 495 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТД Южный».

С июля 2015г. ООО «МАКС Строй» выполняло строительно-монтажные работы для ОАО «Ритэк». По подписанному договору подряда №5R1878 от 20.07.2015 на условиях тендерной документации заказчика подрядчик (ООО «МАКС Строй») принимает обязательства выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов на Котовском и Памятном месторождениях, ТПП «Волгограднефтегаз» на общую сумму 35 400 000 руб., в том числе НДС, сроки работ - с момента заключения договора по 25.12.2015 включительно.

В пункте 6.1.5 названного договора стороны определили, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков) только после получения письменного согласия заказчика.

Однако доказательств какого-либо согласования привлечения спорного субподрядчика обществом не представлено.

ОАО «Ритэк» не подтвердило факт согласования с ООО «МАКС Строй» иных субподрядчиков, а также не подтвердило факт привлечения к спорным работам ООО «ТД Южный».

По условиям договора подряда №25 от 01.10.2015 между ООО «МАКС Строй» и ООО ТД «Южный» субподрядчик обязуется выполнить в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 работы по капитальному ремонту трубопроводов на Котовском и Памятном месторождениях на общую сумму 10 323 000 руб.

При этом в договоре с субподрядчиком не оговорены требования к квалификации персонала, условия прохождения персоналом субподрядчика техники безопасности, требования к наличию необходимых допусков и разрешений для выполнения опасных работ, как это предусмотрено по договору общества с заказчиком.

Инспекцией при проведении анализа договора №25 от 01.10.2015 установлено, что в разделе №11 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», в числе реквизитов субподрядчика ООО ТД «Южный», указан расчетный счет, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРИР» в г. Краснодаре. 23.11.2015.

Договор подряда №25 датирован 01.10.2015, и на момент составления договора вышеуказанный банковский счет фактически не был открыт.

По актам выполненных работ ООО ТД «Южный» выполняло работы, связанные с опасными видами, а именно, сварочные работы, гидравлическое испытание трубопроводов при давлении до 9,4 МПа, а также работы, требующие особых навыков - контроль гамма-дефектоскопом на трассе качества сварных соединений труб.

Заявления инспекции о том, что сотрудники, осуществляющие вышеуказанные виды работ должны обладать специальными навыками, допусками, аттестатами, разрешениями для выполнения вышеуказанных работ не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

ФИО9 в протоколе допроса пояснил, что сварщиков субподрядных организаций проверял лично на практике, документы просматривал, часто документы были просроченными, монтажников на профпригодность не проверял.

Из ответа Нижневолжского управления Ростехнадзора следует, что ООО ТД «Южный» не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и соответственно не могло выступать фактическим исполнителем опасных видов работ, так как не имело допуска к данным видам работ и соответствующего квалифицированного персонала.

Также к проверке представлен договор поставки №29 от 01.12.2015, по условиям которого ООО ТД «Южный», именуемый в дальнейшем «поставщик», в лице директора - ФИО16, и ООО «МАКС Строй» - покупатель, в лице директора ФИО9 заключили договор о поставке продукции согласно спецификациям.

При этом спецификации к договору не представлены.

Предметом поставки являлась труба стальная горячекатаная в количестве 81 тонны по цене 60 000 руб. за тонну.

Однако товарно-транспортные накладные или иных перевозочные документы (путевые листы и т.д.) сторонами не представлены.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что адрес ООО ТД «Южный» <...>. является адресом «массовой регистрации». Учредитель, руководитель с 30.10.2013 по 12.01.2016 (период взаимоотношений) – ФИО16, с 12.01.2016 учредителем, руководителем заявлен ФИО17.

Документы по требованию инспекции контрагент не представил.

По свидетельским показаниям ФИО16, полученным в рамках иных проверок, свидетель в реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Южный» не участвовала (протокол №13-10/72 от 06.02.2017), является пенсионером, в период 2013-2015гг. являлась домохозяйкой. Никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ от имени ООО ТД «Южный» не заключала и не подписывала, доверенность на право подписывать документы от имени ООО ТД «Южный» не выдавала. Адрес и местонахождение ООО ТД «Южный» свидетелю не известны, заработную плату в ООО ТД «Южный» не получала.

В ходе проверки также установлено, что для получения СРО ООО ТД «Южный» использовал недействительные документы (сведения на сотрудников и их квалификации являются недостоверными), что свидетельствует об отсутствии у данного лица реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также в ответе учебных заведений по ФИО указанных в документах спорного контрагента, сообщено, что поименованные в решении дипломы и удостоверения о повышении квалификации данным лицам не выдавались.

Из объяснений от 11.07.2016 ФИО17, следует, что последний за денежное вознаграждение в размере 3000 руб. перерегистрировал на себя ООО Торговый Дом «Южный». Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, бухгалтерские документы не подписывал, документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе печать ООО Торговый Дом «Южный» ему не передавались.

Собственник по новому месту регистрации контрагента ООО «Фирма «Саулык» сообщил, что факта аренды помещения с ООО ТД «Южный» не было, никаких средств со стороны ООО ТД «Южный» в кассу или на расчетный счет ООО «Фирма «Саулык» не поступало.

У ООО ТД «Южный» отсутствуют офисные помещения, платежи за коммунальные услуги, транспортные средства, платежи за аренду транспортных средств, персонал. Справки по форме 2 НДФЛ отсутствуют, как и расходы по найму персонала. В 2015 году в адрес ООО ТД «Южный» от ООО «МАКС Строй» денежные средства не перечислялись.

Также в ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов на общую сумму 87 712 руб. по взаимоотношениям с ООО «Универсал Строй».

В 2015г. ФИО3» арендовало у ООО «Универсал Строй» самоходную технику, по условиям договора от 01.09.2015 ООО «УниверсалСтрой», именуемое в дальнейшем «арендодатель», в лице генерального директора ФИО13, и ООО «МАКС Строй» в лице генерального директора ФИО9 подписали договор о том, что арендодатель передает арендатору во временное пользование спецтехнику.

По условиям пунктов 1.2, 1.4, 2.1 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель совместно с передачей указанного имущества в аренду оказывает арендатору услуги водителя экскаватора. Использование арендованного имущества осуществляется на основании заявок (нарядов) арендатора, передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

При этом акт приемки-передачи в ходе проверки не представлен, пояснений по требованию инспекции о его отсутствии обществом не представлено. Кроме того, ни один из представленных документов не содержит информацию о виде, марке транспортного средства, номерном знаке, т.е. невозможно идентифицировать объект аренды.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

У ООО «Универсал Строй» отсутствуют офисные помещения, платежи за коммунальные услуги, транспортные средства не регистрировались, платежи за аренду транспортных средств, персонал. Справки по форме 2 НДФЛ представлены только на директора, анализом расчетного счета не установлены расходы по найму работников и персонала, оплаты заработной платы.

По мнению инспекции, расчетный счет налогоплательщика являлся транзитным, а также служил для обналичивания денежных средств, после их поступления от общества. Так, денежные средства в сумме 5 463 500 руб., снимаются по чеку №БА3454152; в сумме 34 702 880 руб., перечисляются на расчетные счета различных ИП с назначением платежа «за транспортные перевозки без НДС». В числе прочих ИП денежные средства перечисляются на счет ранее указанного ФИО6 в сумме 957 017 руб.

ФИО9 пояснил, что не может точно сказать, знакома ли ему организация ООО «Универсал Строй». Какую именно технику арендовало ООО «МАКС Строй» у ООО «Универсал Строй», свидетель пояснить не смог, не смог назвать номерной знак, марку техники, на каких объектах работала техника. С директором ООО «Универсал Строй» -ФИО13, лично не знаком, контактных данных не имеет.

Допрошенный ФИО13 (протокол от 30.03.2017) пояснил, что в 2015г. являлся директором ООО «Универсал Строй», собственного имущества и транспортных средств в организации не имелось, у кого арендовалось, свидетель пояснить не смог. Кто являлся заказчиком и поставщиком ООО «Универсал Строй» пояснить не может, с ООО «МАКС Строй» взаимоотношений не имелось. В 2015г. у ООО «Универсал Строй» собственной или арендованной самоходной техники не имелось, в адрес ООО «МАКС Строй» техника не сдавалась. Свидетель пояснил, что в 2015 году представитель ООО «МАКС Строй» обратился с просьбой транзита денежных средств по указанным реквизитами, по якобы оказанным услугам, что он и сделал, счет-фактура №150 от 06.11.2015 им не подписывалась, доверенность на право подписи от своего имени никому не выдавалась.

Также в ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов на общую сумму 91 525 руб. по взаимоотношениям с ООО «Регион Юг». В 2015г. ООО «Регион Юг» выполняло для ООО «МАКС Строй» подрядные работы по восстановлению асфальтового покрытия.

По условиям договора подряда № 8п/15 от 05.11.2015 ООО «МАКС Строй» в лице генерального директора ФИО9, именуемое в дальнейшем «заказчик», и ООО «Регион Юг» в лице директора ФИО18, именуемое в дальнейшем «подрядчик» подписали договор о том, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: на пересечении ул. 13 Гвардейской Дивизии и пр. им. В.И. Ленина.

В п. 2.1 договора подряда стороны определили, что цена договора составляет 780 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 118 983 рубля 05 копеек. Сроки проведения работ определены интервалом 05.11.2015 - 16.11.2015 (пункт 3.1).

В обоснование выполнения работ налогоплательщиком представлены акт № 32 от 29.12.2015 на сумму 600000 руб., в том числе НДС 91525 руб. и соответствующий счет-фактура.

При этом в договоре и акте не указана площадь восстановленного покрытия, в оправдательных документах обозначено только 1 штука «выполненного комплекса работ по восстановлению асфальтового покрытия».

В акте, подписанном сторонами, указано «Услуги выполнены полностью и в срок. Однако стоимость услуг по договору была определена в размере 780000 руб., а выполнена услуга на 600000 руб. При этом не представлено документов, обосновывающих уменьшение стоимости работ (уменьшение ли это цены или уменьшение ли это объемов).

У ООО «Регион Юг» отсутствуют, офисные помещения, платежи за коммунальные услуги, транспортные средства, платежи за аренду транспортных средств. Справка по форме 2 НДФЛ представлена на 1 человека, анализом расчетного счета не установлены расходы по найму персонала.

От собственника помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Регион Юг» – 400005, <...> – ФИО19 инспекцией получен ответ №11-26/10674 от 27.02.2017, исходя из которого, помещение находится в собственности ФИО19 с 29.04.2015, договор аренды помещения в период с 29.04.2015 по настоящее время с ООО «Регион Строй» не заключался.

По данным расчетного счета ООО «Регион Юг» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ВСК Профстрой» в сумме 1 201 167 руб. за металлоизделия.

Руководитель налогоплательщика пояснил, что офис ООО «Регион Юг» он не посещал, с директором ООО «Регион Юг» ФИО18 не знаком (общение происходило с лицом, не являющимся должностным по отношению ООО «Регион Юг»), квалификацию сотрудников ООО «Регион Юг», позволяющую выполнять работу по договору, заключенному с ООО «МАКС Строй», не проверял.

В отношении руководителя ООО «Регион Юг» – ФИО18 направлено поручение о допросе № 3652 от 16.01.2017 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Получен ответ, что в указанное в повестке время свидетель на допрос не явился. В адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области сопроводительным письмом № 13-32/06831 от 28.03.2017 направлено письмо об оказании содействия в допросе вышеуказанного должностного лица. В отношении гр. ФИО18 проводятся розыскные мероприятия.

Инспекция, ссылаясь на осведомленность руководителя ООО «МАКС Строй» в недостоверности сведений о хозяйственных операциях, документально оформленных от имени указанных спорных контрагентов, приводит следующие доводы.

В адрес ООО «МАКС Строй» выставлено требование №35714 от 21.12.2016, в котором, в том числе повторно запрошены вышеуказанные документы. Требование было направлено по ТКС, и получено налогоплательщиком 26.12.2016, о чем свидетельствует квитанция, подтверждающая факт получения ООО «МАКС Строй» вышеуказанного требования. Срок представления документов - 16.01.2017.

Однако до 05.04.2017 документы в инспекцию представлены не были. В инспекцию до 05.04.2017 ООО «МАКС Строй» представлены только журналы выставленных и полученных счетов-фактур за период 2013-2015гг.

При этом в инспекции имелась информация о фигурировании в уголовном деле №1-56/16 в отношении директора ООО «Волгостроймонтаж» ФИО9, являющегося братом руководителя проверяемой организации, книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика за 2013 -2015гг.

В соответствии с запросом инспекции (№13-34/02696 от 07.02.2017) Светлоярским районным судом Волгоградской области представлены книги продаж и покупок за 2013-2015гг., допросы должностных лиц ООО «МАКС Строй», имеющихся в уголовном деле.

Представленные судом книги покупок и продаж имели расхождения со сведениями, отраженными в журналах выставленных и полученных счетов-фактур, представленных ООО «МАКС Строй», а именно, за 2 кв. 2013г. в книге покупок отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Перспектива» в общей сумме 4 915 017,86 руб., в том числе НДС-749 748,48 руб., при этом в журнале полученных счетов-фактур счета-фактуры, полученные от ООО «Перспектива» не зарегистрированы.

Без отражения в книге покупок в журнале полученных счетов-фактур за данный период зарегистрирован счет-фактура от ООО «Строй-Регион» на сумму 2 544 220,50 руб., в том числе НДС - 388101 руб., аналогично за 3 кв. и 4 кв. 2013г. в книгах покупок отражены счета-фактуры ООО «Перспектива» на общую сумму 2 361 166 руб. и 4 422 993 руб., в том числе НДС соответственно, без регистрации в журнале полученных счетов-фактур за каждый налоговый период. Без отражения в книгах покупок в журналах полученных счетов-фактур зарегистрированы счета-фактуры от ООО «Строй-Регион» на суммы 2 361 166 руб., в том числе НДС-360 177,86 руб. и 5 385 157 руб., в том числе НДС-821 465 руб. соответственно; за 2 кв. 2014г. в книге покупок отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Волгостроймонтаж» в общей сумме 2196561 руб., в том числе НДС-335069 руб., в журнале полученных счетов-фактур такие документы не зарегистрированы. Кроме того, в журнале полученных счетов-фактур за 2 кв. 2014г. отражен счет-фактура, полученный от ООО ТК «Волекс» на сумму 1926451 руб., в том числе НДС-293865 руб., который не отражен в книге покупок; за 3 кв. 2014г. в книге покупок отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Волгостроймонтаж» в общей сумме 2 693 200 руб., в том числе НДС-410 827 руб. без соответствующей регистрации в журнале полученных счетов-фактур; за 4 кв. 2014г. в книге покупок также отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Волгостроймонтаж» в общей сумме 21 946 080,36 руб., в том числе НДС-3 347 707 руб. без регистрации документов в журнале полученных счетов-фактур.

Кроме того, в журнале полученных счетов-фактур за данный период отражен счет-фактура, полученный от ООО ВСК «Профстрой» на сумму 23 056 000 руб., в том числе НДС, без регистрации документа в книге покупок.

Главный бухгалтер ООО «МАКС Строй» - ФИО20 пояснила, что книги покупок и продаж, представленные Светлоярским районным судом Волгоградской области, имеющиеся в уголовном деле №1-56/16, составлялись лично ею по просьбе директора ООО «Волгостроймонтаж», ФИО9. Книги покупок содержат недостоверные данные в части отражения в них счетов-фактур от организаций - ООО «Перспектива», ООО «Волгостроймонтаж», так как с вышеуказанными организациями общество в проверяемый период никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело.

Директор ООО «МАКС Строй» - ФИО9 также подтвердил, что данные в книгах покупок и продаж за 2013-2015гг. были умышленно искажены по просьбе директора ООО «Волгостроймонтаж»- ФИО9.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волгостроймонтаж» возбуждено уголовное дело №1-56/16. В отношении директора ООО «Волгостроймонтаж»- ФИО9 вынесен приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ от 29.03.2016.

Также проверкой в 3 кв. 2014г. установлено завышение сумм налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки, в общей сумме 178 478 рублей.

При анализе декларации за 3 кв.2014 установлено, что по стр. 130 «Сумма налога, предъявленная при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ» отражена сумма 2 644 361 руб.

При анализе книги покупок за 3 кв.2014 установлено, что общая сумма вычетов составила 1 868 570 руб., разница между задекларированной суммой вычетов и общей суммой вычетов, отраженной в книге покупок за 3 кв.2014 года, составила (2 644 361- 1 868 57) 775 791 руб.

При анализе декларации за 3 кв. 2014 года установлено, что в стр. 150 «Сумма налога, предъявленная НП-покупателю при перечислении сумм частичной оплаты» отсутствуют показатели, однако, в книге покупок по разделу «НДС с авансов по счетам-фактурам» общая сумма налога составила 772 322 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком, НДС с авансов по счетам-фактурам в общей сумме 772 322 руб., ошибочно включен в стр. стр.130 «Сумма налога, предъявленная при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст.171 НК РФ». Разница составила 3 469 руб. (775 791-772 322) – данная сумма неправомерно включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Кроме того, в декларации за 3 кв. 2014 по стр.200 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты» отражена сумма 1 090 490,00 руб., при анализе книги покупок за 3 кв.2014 установлено, что общая сумма вычетов по разделу «НДС с авансов по платежным документам», составила 915 481 руб.,

Разница между задекларированной суммой налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты и общей суммой вычетов по разделу «НДС с авансов по платежным документам», составила 175 009 руб. (1 090 490-915 481) – данная сумма неправомерно включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов. Таким образом, общая сумма нарушения за 3 кв. 2014 составила 178 478 руб., (175 009+3 469).

Декларация за 3 кв. 2014 (рег. №30293352), представленная в налоговый орган 20.10.2014, является первичной. Иных уточненных деклараций с корректировкой сумм вычетов, дополнительными листами за указанный период налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, установлено завышение сумм налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки, в общей сумме 178 478 руб.

Проверкой также установлены нарушения в части отражения дохода от реализации продукции (товаров, услуг) для целей налогообложения прибыли за 2014г.

По данным декларации (рег. 31775780) общества доходы от реализации за 2014г. составили 42 534 986 руб. По данным налоговой проверки и регистрам налогового учета, представленным для проверки проверяемым налогоплательщиком, доходы от реализации за 2014г. составили 43 097 357,99 руб., что на 562372 руб. больше задекларированной сумме

По документам, представленным в рамках ст. 93.1 НК РФ контрагентами покупателями, а именно: актам выполненных работ, товарным накладным, актам сверки сумма получено дохода в размере 43 097 357,99 руб. подтверждается.

Пояснения о причинах разницы в инспекцию от налогоплательщика не представлены.

Разница в сумме 562 372 руб., невключенная в строку 2_010 налоговой декларации за 2014г. является по сумме несоотносимой к какой-либо из перечисленных в регистрах актах выполненных работ, товарных накладных, и является арифметической ошибкой, допущенной при формировании декларации.

Таким образом, заявителем при формировании декларации по налогу на прибыль занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2014г. на сумму 562 372 руб.

По данным декларации (рег.31775780) проверяемого налогоплательщика расходы от реализации работ (услуг) за 2014г. составили 41 473 344 руб. По данным выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 40 666 871 руб., что на 806473 руб. меньше суммы, заявленной налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком приняты к учету расходы на выполнение субподрядных работ в общей сумме 19538983 руб., содержащих недостоверные сведения о самой хозяйственной операции и фактическом исполнителе – ООО «ВСК»Профстрой».

Выводы инспекции о том, что ООО ВСК «Профстрой» фактически в 2014г. субподрядных услуг не оказывало, а оформляло документы в пользу заинтересованного в этом контрагента ООО «МАКС Строй» с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль не опровергнуты заявителем.

Налогоплательщик, привлекая неустановленных лиц для выполнения спорных работ, понес нормативно определенные прямые и накладные расходы в общей сумме 18 732, 51 тыс. руб.

При этом включенная в состав расходов сметная прибыль в сумме 806 474 руб. не могла быть предъявлена контрагентом – данные расходы не являются обоснованными и сопоставимыми с рыночной ценой при аналогичных сделках.

В п. 2.3.2.1 решения инспекции в табличной форме приведены расчеты по обоснованной составляющей расходов, понесенных налогоплательщиком при выполнении работ, оформленных от имени данного контрагента (таблица №9).

Проверкой расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в части правомерности суммы принятых расходов по спорным субподрядным работам, оформленным от имени ООО ВСК «Профстрой», произведен с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла -налогоплательщиком неправомерно приняты в расходы стоимость работ в части превышения нормативно определенной (рыночной) составляющей расходов, т.е. сметная прибыль спорного контрагента на общую сумму – 806473 руб.

Расходы по приобретению песка и труб у ООО «ТК «Волекс» проверкой не корректировались, так как данные материалы оприходованы и использованы в производстве, а цена их приобретения соответствует рыночной, что подтверждается фактом приобретения налогоплательщиком у иных поставщиков и информацией, полученной инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля и анализом уровня цен из сети интернет.

В результате выявленных нарушений и с учетом действующей ставки налога на прибыль организаций, заявителем занижен налог на прибыль организаций, подлежащий к уплате в бюджет за 2014г., в сумме 273 769 руб. В п. 2.3.2.1 решения инспекции в табличной форме приведены расчеты по данному нарушению (таблица №10).

По данным декларации (рег.34686391) проверяемого налогоплательщика расходы от реализации за 2015г. составили 49 879 819,00 руб.,

По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 48 524 799 руб., что на 1 355 020 руб. меньше заявленных проверяемым лицом.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно приняты к учету расходы на выполнение субподрядных работ в общей сумме 8 748 305,08 руб. по документам, содержащим недостоверные сведения о самой хозяйственной операции и фактическом исполнителе – обществе с ограниченной ответственностью ТД «Южный»; на выполнение субподрядных работ по восстановлению асфальтового покрытия в общей сумме 508475 руб. по документам, содержащим недостоверные сведения о самой хозяйственной операции и фактическом исполнителе – обществе с ограниченной ответственностью «Регион Юг»; на услуги аренды специальной техники в общей сумме 487288 руб. по документам, содержащим недостоверные сведения о самой хозяйственной операции и фактическом исполнителе – обществе с ограниченной ответственностью «Универсал Строй».

Расходы по аренде строительной самоходной техники у ООО «УниверсалСтрой» в сумме 487 288 руб. не могут быть признаны достоверными. Ни один из представленных документов не содержит информацию о виде, марке транспортного средства, номерном знаке, т.е. невозможно идентифицировать объект аренды, акт приемки-передачи в ходе проверки не представлен. На основании вышеизложенного, расходы по аренде строительной техники в сумме 487288 руб. неправомерно отражены в составе расходов.

Расходы по субподрядным работам, исполнителем которых заявлено ООО «ТД «Южный» не могут быть признаны достоверными и экономически обоснованными в сумме предъявленной сметной прибыли в размере 856 373,60 руб.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТД «Южный» является «технической» организацией и не могло выполнить данные работы, т.е. не могло предъявить налогоплательщику сметную прибыль.

Заявитель, привлекая неустановленных лиц для выполнения спорных работ, понес нормативно определенные прямые и накладные расходы в общей сумме 7 891,9 тыс. руб. В аналогичный стоимости прямых затрат и накладных расходов данные работы реализованы в адрес ООО «Ритэк», т.е. стоимость эксплуатации машин, стоимость, используемых материалов, стоимость работы оборудования и затраты труда рабочих определены по нормативам (аналогичные шифры и номера позиций норматива, установленные Приказом Минстроя РФ от 30.01.14 № 31/пр).

При сопоставлении смет налогоплательщика с данным субподрядчиком и заказчиком определено применение единой цены на стоимость эксплуатации машин, используемых материалов, работы оборудования и затраты труда рабочих (прямых расходов) и накладных расходов, что свидетельствует о рыночной стоимости таких работ.

При этом включенная в состав расходов сметная прибыль в сумме 856 373,60 руб. не могла быть предъявлена контрагентом – данные расходы не являются обоснованными и сопоставимыми с рыночной ценой при аналогичных сделках.

Проверкой расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в части правомерности суммы принятых расходов по спорным субподрядным работам, оформленным от имени ООО «ТД «Южный», произведен с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Налогоплательщиком неправомерно приняты в расходы стоимость работ в части превышения нормативно определенной (рыночной) составляющей расходов, т.е. сметная прибыль спорного контрагента на общую сумму – 856 373,60 руб.

Расходы по приобретению труб у ООО ТД «Южный» проверкой не корректируются, так как данные материалы оприходованы и использованы в производстве, а цена их приобретения соответствует рыночной, что подтверждается фактом приобретения налогоплательщиком у иных поставщиков и информацией, полученной инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля и анализом уровня цен из сети Интернет.

Расходы по субподрядным работам, исполнителем которых заявлено ООО «Регион Юг» не могут быть признаны достоверными и обоснованными в сумме предъявленной сметной прибыли в размере 11 358,34 руб. В ходе проверки установлена совокупность фактов в отношении ООО «Регион Юг» свидетельствующая о том, что организация не имела технических, трудовых ресурсов, транспортных средств для выполнения работ в рамках договора №8п/15 от 05.11.2015

В аналогичный стоимости прямых затрат и накладных расходов данные работы были реализованы в адрес ООО «МАКС Строй», т.е. стоимость эксплуатации машин, стоимость, используемых материалов, стоимость работы оборудования и затраты труда рабочих определены по нормативам указанным выше. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Регион Юг» является «технической» организацией и не могло выполнить данные работы, т.е. не могло предъявить налогоплательщику сметную прибыль.

Налогоплательщик, привлекая неустановленных лиц для выполнения спорных работ, понес нормативно определенные прямые и накладные расходы в общей сумме 621 тыс. руб.

При этом включенная в состав расходов сметная прибыль в сумме 11 358,34 руб. (с учетом коэффициента субподряда) не могла быть предъявлена контрагентом – данные расходы не являются обоснованными и сопоставимыми с рыночной ценой при аналогичных сделках.

Проверкой расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в части правомерности суммы принятых расходов по спорным субподрядным работам, оформленным от имени ООО «Регион Юг», произведен с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Налогоплательщиком неправомерно приняты в расходы стоимость работ в части превышения нормативно определенной (рыночной) составляющей расходов, т.е. сметной прибыли спорного контрагента на общую сумму – 11 358,34 руб.

Всего оказано услуг ООО «Регион Юг» в адрес ООО «МАКС Строй» в сумме 508 475 руб., в том числе НДС- 91 525,00 рублей. По данным декларации по налогу на прибыль (рег. №34686391 ) налоговая база за 2015г. составила 1035035 руб., сумма налога исчислена в размере 207007 руб. Проверкой установлено, что налоговая база для целей налогообложения составляет 2390055 руб., налог исчислен в сумме 478011 руб.

В результате выявленных нарушений и с учетом действующей ставки налога истцом занижен налог на прибыль организаций, подлежащий к уплате за 2015г., в сумме 271004 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными органом контроля обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.

Помимо этого органом контроля установлено завышение задекларированных налоговых вычетов за 2 кв. 2013г. в общей сумме 358 200 руб.

Так, по данным строки 130 налоговой декларации за 2 квартал 2013 года (рег. №2692862), представленной налогоплательщиком в налоговый орган сумма налога, предъявленная к вычету, составила 1 295 905 руб.

По данным проверки сумма налога, предъявленная к вычету, должна быть отражена в размере 937 705,32 руб., что на 358 200 руб. меньше задекларированного налогоплательщиком.

При анализе декларации за 2 кв. 2013г. установлено, что по стр. 130 сумма налога, предъявленная при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст.171 НК РФ отражена сумма 1 295 905 руб.

При анализе книги покупок за 2 кв. 2013г. установлено, что общая сумма вычетов составила 937 705,32 руб., разница между задекларированной суммой вычетов и общей суммой вычетов, отраженной в книге покупок за 2 кв. 2013г. составила (1 295 905- 937 705,32) 358 200 руб..

Декларация за 2 кв. 2013 (рег. №2692862), представленная в налоговый орган 22.07.2013, является первичной. Иных уточненных деклараций с корректировкой сумм вычетов, дополнительными листами за указанный период налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, установлено завышение сумм налога, предъявленного к вычету за 2 кв. 2013г. в сумме 358 200 руб.

Также установлено занижение обществом налоговой базы, вследствие невключения выручки от реализации в сумме 44 664 руб. за 2 кв. 2013г.

По данным налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2013г. (рег. №26925862), представленной в налоговый орган обществом по стр. №010 «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога» указана налоговая база по ставке 18% в сумме 8038354 руб., сумма НДС 1446 904 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за 2 кв. 2013г. фактически составила 8 286 489,76 руб., НДС - 1 491 568 руб. ООО «МАКС Строй» не включило в налогооблагаемую базу счет-фактуру №167 от 30.05.2013 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПСК Абсолют».

Факт оказания услуги ООО «МАКС Строй» в адрес ООО «ПСК Абсолют» подтверждается представленным в рамках ст. 93 НК РФ по требованию №37208 от 24.03.2017 актом сверки ООО «МАКС Строй» с ООО «ПСК Абсолют».

Также согласно допроса главного бухгалтера ООО «МАКС Строй» ФИО20 свидетель подтвердила факт невключения НДС, предъявленного в адрес ООО ПСК «Абсолют» по счету-фактуре №167 от 30.05.2013. ООО ПСК «Абсолют» в 2013 году арендовало у ООО «МАКС Строй» экскаватор.

ООО «МАКС Строй» выставило в адрес ООО ПСК «Абсолют» счет-фактуру с опозданием, по этой причине она изначально не была включена в декларацию. По мере выставления счета-фактуры, ООО «МАКС Строй» уточненный расчет в налоговый орган не представило. Бухгалтер ООО «МАКС Строй» подтвердила факт невключения НДС, предъявленного покупателю услуг по счету-фактуре №167 от 30.05.2013 в декларацию за 2 квартал 2013 года. Таким образом, ООО «МАКС Строй» занизило налоговую базу по НДС за 2 кв.2013г. на 248136 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 44 664 руб.

Кроме того, проверкой установлено неисчисление и неуплата в бюджет суммы НДС по авансам и предоплатам, полученным за период с 01.01.2013 по 31.12.2015гг. Так, ООО «МАКС Строй» не представил в налоговый орган оборотно-сальдовую ведомость по сч. 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам» и счет 76 АВ «НДС, исчисленный с предоплаты».

Однако анализом расчетного счета установлены факты получения налогоплательщиком авансов в счет предстоящих поставок товара, в представленных для проверки книгах продаж отражены операции исчисления НДС с авансов и предоплат, при этом в налоговых декларациях суммы авансов отражены не в полном объеме, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно расчетного счета налогоплательщика установлено, что в январе и марте 2014 (16.01.2014 и 18.03.2014) в его адрес поступили денежные средства в соответствующих суммах 150000 руб. и 100000 руб. от ООО МПП «Корунд» с назначением платежа «предоплата за работы по договору №6/с» и «оплата за монтаж металлоконструкций». В представленных к проверке документах, имеется акт сверки взаиморасчетов с ООО МПП «Корунд» за 01.01.2013-31.12.2015, в котором по кредиту отражены операции получения денежных средств – по состоянию на 01.04.2014 за налогоплательщиком числится кредиторская задолженность в сумме 250000 руб.

Таким образом, полученные денежные средства, при отсутствии отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) в данном налоговом периоде, являются авансами, полученными в счет предстоящей отгрузки товара, и подлежат отражению в налогооблагаемом обороте именно в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Главный бухгалтер ООО «МАКС Строй» ФИО20, также подтвердила факт получения аванса и не исчисления НДС. Свидетель объяснила такое расхождение сбоем программы 1-С 7.7 «Бухгалтерия». По словам свидетеля: «на сегодняшний день программа восстановлена, суммы авансов полученных, отраженных в книге продаж за 1 кв. 2014 соответствуют реальным обстоятельствам».

Таким образом, сумму аванса 250 000 руб. следовало отразить в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2014г., как авансы, полученные и исчислить НДС в размере 38 136 руб. по ставке 18%/118%.

Также по данным строки 070 налоговой декларации за 3 кв. 2014г. (рег. №30293352), представленной налогоплательщиком в налоговый орган сумма налога, исчисленная с авансов и предоплат, составила 1 734 464 руб. По данным проверки сумма налога, исчисленная с авансов и предоплат, должна быть отражена в размере 1 765 181 руб., что на 30 717 руб. меньше задекларированного налогоплательщиком.

По представленным книгам продаж, в которых отражены операции, в том числе по полученным денежным средствам в виде авансов и предоплат от ООО «Сардиния» №МС ппп-000005 от 24.07.2014 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС-122 033,90 руб., № МС ппп-000004 от 24.07.2014 на сумму 2 563 000 руб., в том числе НДС- 390 966,10 руб., № МС ппп-000012 от 06.08.2014 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС-381 355,93 руб., № МС ппп-000017 от 03.09.2014 на сумму 148 832,63 руб., в том числе НДС-22 703,28 руб., № МС ппп- 000019 от 11.09.2014 на сумму 372 000 руб., в том числе НДС- 56 745,76 руб., № МС ппп- 000021 от 18.09.2014 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС-30 508,47 руб., от ИП ФИО21, №МСппп-000111 от 09.07.2014 на сумму 214 376,00 руб., в том числе НДС-32 701,42 руб., №МСппп-000127 от 21.07.2014 на сумму 15 000 руб., в том числе НДС-2 288,14 руб., от ООО «Строй-Сервис» № 486 от 05.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС-305 084,75 руб., № 531 от 14.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС- 305 084,75 руб., №605 от 09.09.2014 на сумму 132 659,90 руб., в том числе НДС- 20 236,26 руб., №638 от 22.09.2014 на сумму 339 960,00 руб., в том числе НДС- 51 858,31 руб., от ООО «Иммошан» МС ппп-000024 от 21.08.2014 на сумму 285 912 руб., в том числе НДС - 43 613,69 руб.

Таким образом, общая сумма полученных авансов в книге продаж за 3 кв.2014 отражена в размере 11 571 740,53 руб., что соответствует операциям по расчетному счету проверяемого лица. НДС с авансов и предоплат исчислен в сумме 1 765 181 руб. (11571740,53 х18/118).

По представленным актам сверки взаимных расчетов с указанными контрагентами, по состоянию на 01.10.2014 за ООО «МАКС Строй» числится кредиторская задолженность в соответствующих полученных суммах, т.е. полученные денежные средства, при отсутствии отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) в данном налоговом периоде, являются, авансами, полученными в счет предстоящей отгрузки товара, и подлежат отражению в налогооблагаемом обороте в декларации по НДС за 3 кв. 2014г.

Разница в сумме 30 717 руб., невключенная в строку 070 налоговой декларации за 3 кв. 2014 является по сумме несоотносимой к какой-либо из вышеперечисленных счетов-фактур, и является арифметической ошибкой, допущенной при формировании декларации, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера ФИО20

Соответственно разницу в сумме 201 366,53 руб. следует отразить в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2014г., как авансы, полученные и исчислить НДС в размере 30 717 руб. по ставке 18%/118%.

Факт налогового правонарушения подтверждается анализом расчетного счета общества, книгами продаж, актом сверки взаимных расчетов, свидетельскими показаниями.

По данным строки 070 налоговой декларации за 4 кв. 2014 года (рег. №30878928), представленной налогоплательщиком в налоговый орган сумма налога, исчисленная с авансов и предоплат, составила 1 290 217 руб., что на 235156 руб. меньше, установленного проверкой (1 525 373руб.)

Налогоплательщиком представлены книги продаж, в которых отражены операции, в том числе по полученным денежным средствам в виде авансов и предоплат: ООО «Строй-Сервис» счет-фактура №702 от 10.10.2014 на сумму 2 304 358,23 руб., в том числе НДС-351 512 руб., счет-фактура №762 от 30.10.2014 на сумму 1000000,00руб., в том числе НДС-152 542 руб., счет-фактура № 858 от 17.12.2014 на сумму 275 310,91 руб., в том числе НДС-41 997 руб., счет-фактура №788 от 19.12.2014 на сумму 6 420 000,00 руб., в том числе НДС-979 322 руб. Итого: общая сумма 9 999 669,14 руб., в том числе НДС- 1 525 373 руб.

Согласно показаний главного бухгалтера общества, данное нарушение произошло «в связи со сбоем программы 1-С 7.7 «Бухгалтерия». На сегодняшний день программа восстановлена, суммы авансов полученных, отраженных в книге продаж за 4 кв.2014 и соответствуют реальным обстоятельствам».

Таким образом, разницу в сумме аванса 1 525 373,26 руб. следовало отразить в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014г., как авансы, полученные и исчислить НДС в размере 235 156 руб., по ставке 18%/118%

Согласно проведенной проверки, сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ за проверяемый период 2013-2015гг. на момент составления акта составляет 18 644 руб. (132 842-114 198), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Суммы исчисленного и перечисленного налога подтверждаются карточкой счета 68.1 «Расчеты с бюджетом. НДФЛ», расчетными ведомостями по заработной плате, журналом проводок 70.1 («Расчеты с персоналом по оплате туда»), 50.1 («Касса»), выпиской из лицевых счетов организации за 2013-2015 гг.

В результате проведенного сравнительного анализа сумм налоговых обязательств и НДФЛ, перечисленного в бюджет, установлен факт неполного и несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ по ставке 13% в бюджет, который рассчитывается в целом по организации - всего несвоевременно перечислен НДФЛ в общей сумме - 227540 руб.

По мнению заявителя, инспекцией неверно произведен расчет НДФЛ, пени и штрафных санкций, в частности у общества отсутствовала задолженность по уплате НДФЛ, а также расчет пени неправомерно произведен налоговым органом начиная с периода 2013 года (дата начала проверки) по 06.07.2017 (дата окончания проверки).

Расчет начислений пени по НДФЛ произведён инспекцией не с 01.01.2013 по 06.07.2017, а с 16.05.2013 по 06.07.2017, выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась за период 2013-2015гг., соответственно правомерен расчет пени с периода 2013г., то есть периода начала налоговой проверки. Также является правомерным расчет пени до даты вынесения решения по проводимой инспекцией выездной налоговой проверке, то есть 06.07.2017.

По расчету пени по НДФЛ начисление пени производится с 16.05.2013 на сумму задолженности 2598 руб. (28 дней) сумма – 20,72 руб. 14.06.2013 сумма НДФЛ подлежащая перечислению обществом в бюджет (но не перечисленная) составила 13246 руб. соответственно расчет пени производится на сумму 15844 руб. (2598+13246).

Аналогично в последующем инспекцией производится расчет пени по НДФЛ на указанные налогоплательщиком суммы с учетом последующего размера сумм, подлежащих перечислению обществом в бюджет, а также частичным перечислениям со стороны заявителя. Итого на момент вынесения решения (06.07.2017) сумма задолженности, подлежащая перечислению обществом в бюджет, составила 18644 руб.

Соответственно является правомерным размер задолженности по НДФЛ в сумме 18644 руб.

Разница между исчисленной и удержанной суммами НДФЛ в размере 1 343 руб. образовалась в результате того, что заработная плата за декабрь 2012 года (сумма НДФЛ 9 342 руб.) исчислена в декабре 2012 года, но удержана при выплате в январе 2013 года, а заработная плата за декабрь 2015 года (сумма НДФЛ 10 685 руб.) исчислена в декабре 2015 года, но удержана при выплате в январе 2016 года.

В марте 2016 года налоговый агент перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 124 883 руб. с назначением платежа за 2015 год. Сумма НДФЛ за декабрь 2015 года, удержанного в январе 2016 года, но не перечисленного составляет 10 685 руб. соответственно, сумма перечисленного в марте 2016 года НДФЛ за 2015 год без учета НДФЛ за декабрь 2015 года составила 114 198 руб.

Таким образом, сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ за проверяемый период 2013-2015гг. составляет 18 644 руб. (132 842-114 198), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Согласно расчета штрафа сумм НДФЛ, не перечисленных в срок, установленный НК РФ по ст. 123 НК РФ (прилагаем на 2л.) сумма к начислению штрафа составила 348283 руб. Соответственно сумма штрафа составила 69656,60 руб. (348283*20%).

Размер штрафа в отношении сумм НДФЛ, перечисленных с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ, подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, таким образом, сумма штрафа составляет 45508 руб.

Каких-либо контррасчетов с начислениями произведенными органом контроля по НДФЛ, пени и штрафу заявитель не предоставил.

В соответствии со ст. 75, п. 1 ст. 226 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в сумме 20 543 руб.

Относительно правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ следует отметить.

Руководителю ООО «МАКС Строй» ФИО9 вручено требование от 24.10.2016 № 34647 о предоставлении документов, в том числе актов выполненных работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2013-01.01.2015 и др. документов На основании заявления общества от 01.11.2016 № 414 о продлении срока представления документов до 14.12.2016, решением инспекции от 07.11.2016 о продлении сроков представления документов (информации) срок представления документов продлен до 29.11.2016.

Также в адрес налогоплательщика по ТКС направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.12.2016 № 35714 (получено адресатом 26.12.2016), в том числе, обществу предложено в течение 10 дней со дня получения требования представить в инспекцию следующие документы ранее также истребованные: договоры (контракты, соглашения) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, заключенные с ИП ФИО22, ООО «Ал Строй», ООО ПКФ «Велес», ООО «ТК Волекс», ООО «Регион Юг», ООО «Группа компаний Стандарт-Энерго», ООО ВСК «Профстрой»; счета-фактуры за период с 01.01.2013-01.01.2015, товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; товарно - транспортные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по бухгалтерским счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет «Авансы полученные»), 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет «Авансы выданные»), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с ежеквартальной разбивкой, и др. документы.

При сроке представления указанных документов - 16.01.2017 вышеуказанные документы представлены 25.01.2017 (вх. в налоговый орган № 02148 от 25.01.2017) с нарушением установленного срока в количестве 31 документ, представленные документы заверены руководителем общества ФИО9

05.04.2017 ООО «МАКС Строй» представлены книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по бухгалтерским счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет «Авансы полученные»), 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет «Авансы выданные»), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, всего в количестве 28 документов.

При указанных обстоятельствах, перечисленные в указанном выше требовании документы налогового учета конкретны и определенны, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно; сумма штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения налоговым органом исчислялась исходя не из предположительного количества документов, а исходя из фактически представленных по требованию документов; штраф был исчислен исходя из истребованных согласно требованию инспекции и несвоевременно представленных документов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком несвоевременно 16.01.2017 акты - выполненных работ по взаимоотношениям с ООО ВСК «Профстрой» в количестве 5 штук, являются документами, которые были ранее истребованы налоговым органом по требованию от 24.10.2016 №34647 с указанием на вид и период, за которые они должны быть представлены и, соответственно, являются документами, необходимыми налоговому органу для проверки правомерности предоставления заявителю налоговых вычетов; в оспариваемом решении указаны наименование документов, дата их фактического представления налогоплательщиком и их количество; при этом отсутствие ссылок в оспариваемом решении на реквизиты конкретных документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, в данном случае не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным; в части несвоевременного представления документов, не указанных в требовании, налоговый орган ответственность не применял.

Таким образом, по выставленным требованиям своевременно не представлено 59 документов, сумма штрафа составила 11 800 руб.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Макс Строй» о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2017 года № 13.12308в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс Строй» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник