Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ВО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – ответчик, ООО «Монте-АВО») об обязании за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (здание и прилегающая территория к нему), расположенном по адресу: <...>, а именно:

- слева от центрального входа административного здания, в нижней третьей части отсутствует стартовая рейка (нет крепления), в углу слева от прохода отсутствует примыкание между цокольной плиткой и отмосткой. Угловая часть плитки находится на разных уровнях. Возле шлюза наблюдается просадка покрытия (локация - вдоль здания по мере движения по асфальтовому покрытию). По всей территории асфальтового покрытия имеются просадки асфальтового покрытия. Колодцы находятся в разных отметках, в зелёной зоне, возле котельной имеется просадка грунта, многочисленные ямы и дефекты асфальтового покрытия. Шина (контрзаземление) не окрашена. Шайбы на дымовых трубах не обварены. Труба диаметром 57 мм не огрунтована (подача воды). Со стороны входа в дежурную часть (справа от въездного шлюза) монтаж плитки произведён с нарушением технологии (плитка располагается не в отметках - нарушение технологии по всему периметру здания). Вдоль движения по ходу асфальтированного покрытия просадки грунта вокруг люка. Люк смонтирован не в отметке (находится слева от входа в медицинский пункт № 7). Вход в медицинский пункт № 7: отслаивание плитки на пандусе справа по ходу подъёма. Кирпичная кладка ступеней имеет следы деформации. Перила ограждения входа в медицинский пункт не окрашены. По периметру здания медицинского пункта наблюдается отслоение плитки и дефекты покрытия. Кирпичная кладка ступеней входа (крыльцо) в ИТП 017 рассыпалась, кирпич подвергся деструкции. С обратной стороны здания имеются трещины фасада и подвижки грунта. ФБС положены на неуплотнённый грунт, в результате чего произошла просадка грунта. Справа от входа в медицинский изолятор № 0.8 вдоль стены имеется трещина, образовавшаяся в результате просадки грунта, гидроизоляция не визуализируется. Вдоль стены от здания медицинского изолятора № 0.8 до входа в здание центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Волгограду № 0.9 лопина на высоте ~ 50 см от грунта вдоль плиточной окантовки по периметру здания. Ниже плиты имеются следы просадки грунта. Все стойки крыльцев не окрашены. В центре стены входе, на территории напротив КПП плитка со стороны центрального въезда отсутствует;

- у стены, разделяющей Центр временного содержания иностранных граждан и Центр содействия иностранным гражданам ФМС многочисленные усадки грунта. Колодец выполнен с отклонением от отметки. Крыльцо электрощитовой № 0.20 имеет дефекты установки плитки, разрушения кирпичной кладки. Дефекты имеются у крыльца входов № 0,19 ИТП; 0.12 и 0.13, а именно: разрушение кирпичной кладки крыльца, отсутствие окраски колонн и поручней крыльца-следы ржавчины. В углублении здания у стены слева от входа № 0.14 имеется просадка грунта. У стены перехода между административным и камерным корпусом просадка грунта (под стену) глубиной до 40 см (провал асфальтового покрытия под стену здания с обнажением гравия). На стыке зданий, слева от входа № 0.18 ИТП имеются трещины по всей поверхности стены от подошвы здания до крыши. Крыльцо имеет дефекты покрытия, а именно: кирпичная кладка разрушена, плитка местами отсутствует, колонны и перила не окрашены. За зданием ИТП 0.18 по мере движения вдоль дороги внутренней территории просадка асфальта. На крыльце административного корпуса № 0.1 имеются дефекты кирпичной кладки (подверглась деструкции);

- внутри здания в кабинете № 1.15 на стене слева от входа имеется трещина от пола и до потолка поперёк всей стены. Стена имеет явную выпуклость во внутреннюю часть кабинета (во всю стену) h = 3,7 м. В помещении столовой, расположенной в конце коридора по ходу движения справа от входа в здание, в центре стены слева от входа имеется трещина штукатурки во всю стену (от потолка и до пола);

- во внутреннем дворе шлюза въезда машин имеется просадка асфальтового покрытия. На стенах имеются дефекты покрытия стены (облуплена краска, трещины). Плитка крыльца имеет сколы и трещины. Правый верхний угол у края ворот неоштукатурен. Все металлоконструкции шлюза не окрашены;

- в коридоре медицинского блока на стенах многочисленные трещины штукатурного покрытия. В помещения коридора медицинского изолятора на дверях камеры № 4 срезана (отсутствует) средняя петля (верхняя часть);

- в коридоре с административного здания в режимный блок при входе слева от прохода (дверного проёма) трещины штукатурки поперёк поверхности стены (от потолка до пола). Аналогичные трещины при входе в режимный блок. По ходу следования по проходу под подоконниками слева (под оконными проёмами) трещины штукатурки;

- в кабинете дежурной части Центра временного содержания иностранных граждан у вентиляционного отверстия установлено отсутствие тяги. В режимном блоке выявлены следы протёков на потолке. В камерном блоке специального приёмника: камеры № 42, № 20 и № 24 - сплошные окна; камеры № 13, № 21, № 11, № 8 и № 6 - неисправны замки входной двери. Утеплитель на вентиляционных коробах на крыше здания отсутствует (изоляция коробов ввиду воздействия атмосферных осадков и ветра разрушилась, металл коробов покрыт ржавчиной). Парапет прогулочного двора (часть примыкания) сделана с нарушением (примыкание мягкой кровли к парапету). Металлические конструкции прогулочного двора не покрашены.

- в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» решения суда в течение десяти рабочих дней, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» вправе осуществить соответствующие действия за счёт общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» с взысканием с последнего необходимых расходов на исполнение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014.

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- просадка пола, деформация (трещина) стены в кабинете № 1.1;

- провал пола в кабинете № 1.3;

- провал пола в кабинете № 1.6;

- деформация стены в кабинете № 1.8;

- деформация стен в кабинете № 1.9;

- провал пола, перегородки стен имеют просадки в женском туалете;

- контруклон канализационной трубы в подсобном помещении кухни;

- не введена в эксплуатацию модульная котельная ТКУ «TERMIX-1500» по тепловой и газовой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Монте-АВО» штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014 в размере 725 544 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью конкретизации объемов работ по устранению выявленных недостатков. Кроме того ответчик пояснил, что готов добровольно устранить выявленные недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Иск ГКУ ВО «Управление капитального строительства» принят к производству 28.12.2018. Акт обследования на предмет выявления и фиксации недостатков был составлен 11.09.2018. в алрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с требованием устранить выявленные недостатки. Однако ответчиком никаких мер к их устранению не принималось. Вопросы относительно объемов работ, подлежащих выполнению, ответчиком не ставились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, суд квалифицирует заявленное ходатайство как злоупотребление правом, поскольку такое ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им либо несвоевременным совершением процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонено.

Третье лицо поддерживает исковые требования ГКУ ВО «Управление капитального строительства», просит удовлетворить их в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Монте-АВО» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.11.2014 № 0129200001914013366-047225402-02 на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Реконструкция двух корпусов больницы № 18 по ул. Краснополянская, 17 в г. Волгограде под специальное учреждение временной изоляции иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.3. Контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом и Техническим заданием (пункт 6.1. Приложения № 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта сроки выполнения работ: в течение 11 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.4. Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и работ устанавливается 60 месяцев с момента выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной срока будут выявлены недостатки и дефекты, то Генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами.

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ по ремонту объектов указанных в муниципальном контракте возлагается на ООО «Монте-АВО» как на непосредственного исполнителя работ.

Разрешением № 34-Ru 34301000-461/Д/14-2014 от 25.12.2015 объект введен в эксплуатацию.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ.

Письмом от 20.07.2018 № 2818 ГКУ ВО «УКС» известило ООО «Монте-АВО» о выявленных недостатках выполненных работ с приложением поступившей от УМВД России по г. Волгограду в адрес ГКУ «УКС» претензии и определением срока устранения недостатков.

Письмом от 31.08.2018 № 3399 ГКУ ВО «УКС» известило ООО «Монте-АВО» о комиссионной проверке по фиксации недостатков, назначенной на 11.09.2018 в 09:00.

11.09.2018 было проведено комиссионное обследование государственного имущества ЦВСИГ Управления МВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: <...>, с участием представителя ООО «Монте-АВО» в результате которого выявлены следующие недостатки:

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования на предмет выявления и фиксации недостатков от 11.09.2018.

Письмом от 23.10.2018 № 4270 ГКУ ВО «УКС» известило ООО «Монте-АВО» о результатах проведенной комиссионной проверки с определением срока устранения недостатков до 10.11.2018.

В указанный срок выявленные недостатки ответчиком не были устранены.

Согласно пункту 12.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063, а именно в размере 0,5% цены контракта, то есть 725 544 рубля 00 коп.

Письмом от 14.11.2018 № 4668 ГКУ «УКС» направило в адрес ответчика претензию об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014, в размере 725 544 руб. в срок до 26.11.2018.

Письмом от 28.11.2018 № 4887 ГКУ «УКС» направило в адрес ответчика дополнительное требование об устранение недостатков.

В указанный срок предложений в отношении срока и порядка устранения недостатков от ООО «Монте-АВО» не поступало.

Добровольно указанные в акте от 11.09.2018 недостатки ответчик не устранил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ ВО «УКС» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, 04.03.2019 в результате дополнительного комиссионного обследования государственного имущества ЦВСИГ Управления МВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее: просадка пола, деформация (трещина) стены в кабинете № 1.1; провал пола в кабинете № 1.3; провал пола в кабинете № 1.6; деформация стены в кабинете № 1.8; деформация стен в кабинете № 1.9; провал пола, перегородки стен имеют просадки в женском туалете; контруклон канализационной трубы в подсобном помещении кухни; не введена в эксплуатацию модульная котельная ТКУ «TERMIX-1500» по тепловой и газовой части.

Судом установлено, что сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1 и 3).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств устранения выявленных дефектов на спорном объекте, указанных в актах комиссионного обследования от 11.09.2018 и 04.03.2019 ответчиком не представлено.

Поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах представлены в материалы дела, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

При этом судом принимаются во внимание акты комиссионного обследования от 11.09.2018 и 04.03.2019, составленные с участием представителя ответчика, наличие гарантийных дефектов, что предусмотренный муниципальным контрактом порядок выявления дефектов соблюден, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком не представлены.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014 в размере 725 544 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд счел обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленный размер штрафа должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция о возможности применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы соответствует Определениям ВС РФ от 07.06.2018 № 301-ЭС18-6689, от 19.04.2018 № 310-ЭС18-3058.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер штрафа в 2 раза, что составляет 362 772руб.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части 362 772руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (здание и прилегающая территория к нему), расположенном по адресу: <...>, а именно:

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» решения суда в течение десяти рабочих дней, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» вправе осуществить соответствующие действия за счёт общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» с взысканием с последнего необходимых расходов на исполнение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- просадка пола, деформация (трещина) стены в кабинете № 1.1;

- провал пола в кабинете № 1.3;

- провал пола в кабинете № 1.6;

- деформация стены в кабинете № 1.8;

- деформация стен в кабинете № 1.9;

- провал пола, перегородки стен имеют просадки в женском туалете;

- контруклон канализационной трубы в подсобном помещении кухни;

- не введена в эксплуатацию модульная котельная ТКУ «TERMIX-1500» по тепловой и газовой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 362 772руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 255 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина