Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Отделения Вневедомственной охраны по Котельниковскому району филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения Котельниковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 643,81 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области в лице ОВО по Котельниковскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения Котельниковского района о взыскании задолженности по договору № 45 от 31.12.2013г. в сумме 28 865,88руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777,93руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Материалами дела установлено, 31.12.2013 между ОВО по Котельниковскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (охрана) игосударственным казенным учреждением Волгоградской области Центр занятости населения Котельниковского района (собственник) заключен договор №45, по условиям которого собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательства по контролю за передачей тревожных сообщений по каналам связи из зданий сооружений, помещений собственника и экстренному выезду наряда полиции по сигналу тревога, поступившему из объекта приемный покой на пульт централизованного наблюдения охраны для принятия мер к пресечению противоправных посягательств.

Согласно пункту 4.11 договора собственник обязан своевременно производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата согласно установленным тарифам производится ежемесячно путем перечисления Собственником денежных сумм на расчетный счет Охраны до 15-го числа текущего месяца.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик же образовавшуюся задолженность за период с июля по декабрь 2013г. (включительно) в сумме 28 865,88руб. не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.11.2014г. № 10/17-268, от 28.11.2014г. № 10/17-281, оставшиеся со стороны последнего без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства за спорный период. Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 45 подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на сумму 28 865,88руб.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков оказания услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 28 865,88руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 777,93руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки в случае неисполнение заказчиком обязательств по оплате.

Согласно расчету истца (указан в исковом заявлении) неустойка составила 777,93руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено, контр - расчета не представлено, о наличии арифметической ошибки в произведенном расчете не заявлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 777,93руб. подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сгосударственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Котельниковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуфедерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Отделения Вневедомственной охраны по Котельниковскому району филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 45 от 31.12.2013г. в сумме 28 865,88руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777,93руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Котельниковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Лазаренко