Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по страховому случаю, произошедшему 27.02.2016г. с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» (государственный регистрационный знак а449рт134) и автомобиля марки «Лада Самара» (государственный регистрационный знак р474ка134), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: расходы по направлению досудебной претензии и иска в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В установленные судом сроки лица, участвующие в деле, не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 27.02.2016 в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 (далее – потерпевший), и автомобиля марки «LadaSamara», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан последний, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В результате ДТП автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

29.02.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования страховых убытков в связи с указанным ДТП.

Заявление о страховой выплате направлено ответчику 29.02.2016 вместе с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля на 11.03.2016 по месту нахождения истца, получено ответчиком 01.03.2016.

Независимо от предъявления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой.

Согласно заключению ИП ФИО3 утрата товарной стоимости составляет 5 189 руб. 25 коп., услуги эксперта оплачены истцом в размере 12 000 руб.

18.07.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 19.07.2016, с требованием произвести оплату расходов на эксперта в размере 12 000 руб. и по доставке данной претензии в размере 350 руб.

Полагая свое право нарушенным в части компенсации расходов на независимую экспертизу и доставку претензии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Изложенная выше правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях по делам № А53- 4595/2016, А53-9572/2016, А53-8787/2016.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе, на основании статьи 10 ГК РФ.

Анализ совокупности обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг на территории Волгоградской области позволяет прийти к выводу о потребности у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не только настоящего, но и будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, т.к. права общества с ограниченной ответственностью «Аварком», не являющегося участником ДТП, не нарушались, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и, а также является основанием для отказа в исковых требованиях истца.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу № А40-128511/15, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу № А70-13213/14).

Так, вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила №431-П) в их взаимосвязи, содержащим императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в пятидневный срок с момента подачи заявления, истец произвольно, без наличия на то какого-либо права, устанавливает дату и время, в которые страховщик должен явиться к истцу и осмотреть автомобиль.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке, полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Волгоградской области и осмотреть автомобиль.

Между тем, само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие – направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик. Такой порядок предусмотрен нормативно.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае, исходя из акта осмотра, повреждения никаким образом не могли повлиять на способность передвижения автомобиля (сведений о выходе из строя поврежденной фары не представлено) или исключить его передвижение, доказательств обратного истцом не предоставлено, ввиду чего приглашение страховщику прибыть на осмотр, да еще и по месту нахождения истца, а не поврежденного автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Учитывая ничтожность самого требования, обязывающего страховщика куда-либо явиться, суд приходит к выводу, что страховщик намеренно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль.

Несмотря на предложение суда, истцом не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности, так же как и не сообщено насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного автомобиля, доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии, не констатирующего такое право и такую возможность в принципе. Альтернативно такая возможность не доказывается.

Суд обращает внимание, что истец самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что, во-первых, является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО; во-вторых, умышленно полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзацах первых пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

На основании абзацев четвертого, пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Названные положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО вступили в силу после рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные положения лишь уточняют, конкретизируют последствия непредставления потерпевшим автомобиля на осмотр, не изменяя порядка такого представления, установленного пунктом 3 статьи 11.1, пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соответствии изложенных выше выводов суда общему смыслу и духу законодательства об ОСАГО.

Таким образом, непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а ее самостоятельная организация при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО, влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Тем самым усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 и статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

В структуре минимизации рисков в рыночном обороте, или любом отношении им сопровождающемся, институт страхования в силу своей правовой природы опосредует исключительно условные сделки.

В связи с чем, механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том числе и вытекающий из Закона об ОСАГО, приводится в действе исключительно при наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая.

При чем, сам страховой случай, как уже последующая правовая констатация такого качества заявляющегося события возникает только вследствие определенного набора определенным образом зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок формирования которых императивно определен Законом об ОСАГО.

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит совершить сторонам страхового правоотношения, является следствием констатации необходимости особого порядка в формировании значимых элементов события в целях последующей квалификации его как страхового.

Такая регламентация обусловлена объективной отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего события и высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем информации о событии.

Именно в связи с указанными причинами предполагается безусловное следование позитивной норме закона в целях придания заявляющейся информации объективной значимости, исключающей сомнения в ее недостоверности и даже фальсификации, в том числе исходя из необходимости исключения возможности злоупотребления правом как самим потерпевшим, так и, тем более, иными лицами, действующими уже в своих интересах со ссылкой на нарушения права правопредшественника.

Такая структура нормы является вынужденной и с учетом доступной юридической техники призвана обеспечить легитимный правовой результат, т.е. наполнение заявлений о таких событиях надлежащей и достоверной информацией.

В противном случае исключается возможность вывода о соответствии такого события страховому.

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них, не предполагает возможности вывода о событии как страховом, и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.

Не наполняемое формализованными нормой доказательствами заявляющееся событие исключает его квалификацию в качестве условия запускающего механизм правового регулирования страхового возмещения вреда.

Однако, несмотря на вышеуказанную императивную значимость позитивного регулирования страхового правоотношения, истцом последовательно и в преимущественном большинстве дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Волгоградской области, допускаются все те нарушения, которые не предполагают вывода о возникновении самого значимого условия для квалификации события как страхового случая.

Так лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, не предоставляло поврежденного автомобиля для осмотра и не сообщало о возможности его дополнительного исследования при необходимости.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств (всего на дату рассмотрения настоящего спора им инициировано рассмотрение только в Арбитражном суде Волгоградской области более 7 680 дел соответствующей категории), не мог не учитывать эти обстоятельства.

При совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устраняется от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Кроме того, истец не доказывает, что поврежденный автомобиль в принципе доступен для предоставления к осмотру.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и автомобиля виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки – страхового случая.

Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

При этом такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий.

Это характеризует волевую сторон поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.

Уже сам факт констатации такого алгоритма действий истца является достаточным для вывода о недобросовестности и исключает возможность защиты.

В целом суд констатирует, что интерес истца прямо противоречит интересу потерпевшего, и, соответственно, цели правового регулирования Закона об ОСАГО.

Если позитивное правовое регулирование порядка возмещения вреда и единственно разумное поведение собственника направлены на сохранение собственности и уменьшение возможных убытков (расходов), то истец, напротив, объективно заинтересован в росте числа таких нарушений и размера убытков.

Данный квалифицирующий признак цели создания и деятельности истца предполагает необходимость преодоления сомнений в достоверности заявляющихся им обстоятельств, как изначально носящих риски следования его коммерческому интересу в факте события и гиперболизации его последствий.

Между тем, как в рамках настоящего спора, так и в преимущественном большинстве иных требований, рассмотренных по искам данного лица вне зависимости от конкретных страховщиков на стороне ответчика, не усматривается наличия у него таких намерений. Как правило, данный истец разбивает требования из одного ДТП на 3-4 разных иска.

Такие намерения фактически характеризуются как лежащие за пределами доброй совести и по критериям злоупотребления правом и не предполагают вывода о вине страховщика.

Вообще структура действий истца изначально сформирована с заранее сформированной целью – исключить осмотр поврежденного автомобиля страховщиком и его законные действия в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поэтому любой случай ДТП, ставший известный такому лицу, используется как повод вторжения в страховое правоотношение, участником которого он никогда не являлся с целью гиперболизации размера возмещения убытков и расходов.

При этом все действия истца, сопровождающие формализацию события как страхового, совершаются с последовательным нарушением требований Закона об ОСАГО.

Требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания указанных положений, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно, до обращения к страховщику, организовал осмотр и провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные необоснованные расходы.

В случае исполнения потерпевшим своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту, предложенному страховщиком, своевременного реагирования на письма страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были бы понесены истцом, т.к. в случае предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, оценка и осмотр должны были быть проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты, или выплата могла быть произведена вообще без экспертного исследования (пункты 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика не только неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, но и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия истца (потерпевшего), уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем в иске о взыскании убытков следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-28074/2015; №А12-21427/2016.

Кроме того, суд отмечает, что указанные истцом расходы на проведение экспертизы (по делу №А12-15281/2016 по спору из того же ДТП – 12 000 руб. и по настоящему делу 12 000 руб., в сумме – 24 000 руб.) значительно превышают расценки за аналогичные услуги, признаваемые судом обоснованными (например: дела №А12-50297/2015; №А12-24201/2016; А12-45807/2016 и пр.), в то время как рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, не преследуя цели необоснованного увеличения размера убытков, заинтересованное лицо в аналогичном случае не может понести расходы по определению суммарной восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости более 10 000 руб.

В то же время решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу №А12-15281/2016 уже удовлетворены требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб.

В результате исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что недобросовестные действия истца, разбивающего требования, вытекающие из одного ДТП, на несколько исков направлены на введение суда в заблуждение в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов.

Требования суда представить пояснения истцом полностью проигнорированы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Расходы на доставку корреспонденции (досудебной претензии и иска) в суммарном размере 700 руб. также неоправданны и завышены. Анализ рассматриваемых судом дел, относящихся к названной категории, позволяет сделать вывод, что суммарные расходы по направлению соответствующей корреспонденции по средствам организации почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении не превысили бы 300 руб.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Очевидно, что разделение требований, вытекающих из одного ДТП, на несколько исков направлено исключительно на увеличение суммарных судебных расходов, а также размера взыскиваемых судом убытков, неустоек и финансовых санкций (которые не были бы удовлетворены в суммарном размере в случае их одновременного рассмотрения), в целях чрезмерного обогащения истца и причинения дополнительных убытков ответчику, что, безусловно, является злоупотреблением правом, поэтому независимо от удовлетворения требований по настоящему делу в части суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Луцевич