Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «РИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2014 №877, ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2014 №813,

от Ростехнадзора – ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2015 №23/128-15, ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2014 №23/266-14, после перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2014, №23/214-14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее – ООО «РИТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) №10-143ГСН/2014 от 30.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, административный орган с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управление Ростехнадзора №3927-рп от 03.09.2014, административным органомв период с 23.09.2014 по 30.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет, в частности, исполнения ранее выданного предписания №10-86ГСН/2014 от 09.06.2014 об устранении выявленных нарушенийтребований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство поисково-оценочной скважины №9 Ново-Красинской структуры Журавской площади» (в представленной обществом проектной документации «Групповой рабочий проект №572 на строительство поисково-оценочных скважин №1-5 Журавской площади» отсутствует указанный объект капитального строительства), в ходе которой установлено, что предписание от №10-86ГСН/2014 от 09.06.2014 выполнено частично – пункты №№1-21,24 выполнены в полном объеме, вместе с тем пункты №22,23 не исполнены, по результатам которой составлен акт проверки №10-143/ГСН/2014 от 30.09.2014.

В связи с чем административным органом выдано новое предписание №10-143ГСН/2014 от 30.09.2014об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Указанным ненормативным актом обществу предписывалось в срок до 01.12.2014 представить проектную документацию на объект капитального строительства «Строительство поисково-оценочной скважины №9 Ново-Красинской структуры Журавской площади»; представить заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Строительство поисково-оценочной скважины №9 Ново-Красинской структуры Журавской площади» от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственными указанными государственными учреждениями; получить пуск в работу буровой установки на объекте капитального строительства с участием представителя территориального органа Ростехнадзора.

Полагая вынесенное по результатам проверки предписание №10-143ГСН/2014 от 30.09.2014 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №101 от 12.03.2013 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее – Правила №101), которые устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность по бурению и добыче опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, газа метаноугольных пластов, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов и обустройству месторождений для сбора, подготовки, хранения нефти, газа и газового конденсата.

Согласно пункту 104 Правила №101 основным документом на производство буровых работ является рабочий проект, разработанный и утвержденный в соответствии с требованиями настоящих Правил, других нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проектирования.

В соответствии с пунктом 110 Правил №101 групповой рабочий проект производства буровых работ разрабатывается, в частности, на бурение группы скважин, расположенных на одной кустовой площадке или одном месторождении, площади. Разрешается включение скважин, имеющих отклонение по рабочему проекту на бурение группы скважин по вертикальной глубине 400 м между наиболее и наименее глубокой скважиной, при этом отличие по длине ствола между наиболее и наименее протяженной скважиной не должно превышать 2000 м.

Согласно пункту 111 Правил №101 разрешается повторное использование рабочего проекта для производства буровых работ на последующих скважинах и скважинах на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях.

Повторное использование рабочего проекта может осуществляться при общности факторов, указанных в пункте 110 настоящих Правил. При этом повторное использование рабочего проекта оформляется протоколом комиссии, создаваемой пользователем недр (заказчиком), и согласовывается с проектной организацией.

Таким образом, повторное использование рабочего проекта для производства буровых

работ на последующих скважинах и скважинах на идентичных по геолого-техническим условиям площадях и месторождениях возможно при соблюдении законодательно установленного порядка, в том числе при наличии согласования протокола привязки с проектной организацией, ранее утвердившей рабочий проект и при наличии разрешения на строительство последующих скважин.

Как видно из материалов дела, в проектной документации, разработанной проектной организацией – филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть», «Групповой рабочий проект №572 на строительство поисково-оценочных скважин №1-5 Журавской площади» отсутствует объект капитального строительства «Строительство поисково-оценочной скважины №9 Ново-Красинской структуры Журавской площади».

Вместе с тем указанный групповой проект имеет положительное заключение Государственной экспертизы №0039-10/СГЭ-1093/02 от 20.01.2010, кроме того протоколом совещания комиссии о повторном использовании проекта общество согласовало с проектной организацией, ранее утвердившей указанный выше групповой проект, использование «Группового рабочего проекта №572 на строительство поисково-оценочных скважин №1-5 Журавской площади» для строительства поисково-оценочной скважины №9 Журавской площади. Кроме того, Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу выдано разрешение на строительство №ВЛГ-3000086-УВС/С от 15.05.2014 поисково-оценочной скважины №9 Ново-Касинской структуры Журавской площади.

Пунктом 3 оспариваемого предписания Управление Ростехнадзора предписало обществу получить пуск в работу буровой установки на объекте капитального строительства с участием представителя территориального органа Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, пуск буровой установки – поисково-оценочной скважины №9 Журавской площади, действительно осуществлен 26.05.2014 без участия представителя территориального органа Ростехнадзора.

Между тем из материалов дела также следует и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что общество заблаговременно уведомило Управление Ростехнадзора о дате пуска буровой установки письмом №04-05/1541 от 21.05.2014, однако сотрудники Управления Ростехнадзора, ссылаясь на высокую степень загруженности, а также нахождением в командировке в г. Астрахань, не прибыли в установленное время.

Кроме того, в подтверждении законности указанного пункта предписания административный орган ссылается на положения пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации».

Данный довод административного органа свидетельствуют о неправильном толковании указанного закона. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, тогда как письмо №04-05/1541 от 21.05.2014 было направленоУправлению Ростехнадзоракак органу, специально уполномоченному в области промышленной безопасности, который, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а обязанность присутствия представителяУправления Ростехнадзора, применительно к рассматриваемому случаю – при пуске буровой установки – поисково-оценочной скважины №9 Журавской площади, – установлена исходя из смысла требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные меры, которые необходимо предпринять лицу, которому оно выдано, для устранения выявленных нарушений; при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Таким образом, при оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении именно данного спора, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случаевозложение на заявителя предписанием Управления Ростехнадзора обязанности по предоставлению проектной документации на объект капитального строительства «Строительство поисково-оценочной скважины №9 Ново-Красинской структуры Журавской площади» и заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Строительство поисково-оценочной скважины №9 Ново-Красинской структуры Журавской площади» от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственными указанными государственными учреждениями, а также получения пуска в работу буровой установки на объекте капитального строительства с участием представителя территориального органа Ростехнадзора, не соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и его следует признать недействительным полностью, удовлетворив заявление общества.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пунктом 1 статьи 110 АПК РФ (определение ВАС РФ от 21.12.2009 №ВАС-17113/09).

В связи с чем, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Управления Ростехнадзора в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10-143ГСН/2014 от 30.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества «РИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Б. Смагоринская