Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Т.В. Двоянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с привлечением в качестве заинтересованного лица Администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области от 16.02.2021 № 15-3/21-Э о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление) согласно представленному отзыву просило в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения документов, представленных ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» на основании определения об истребовании сведений от 30.11.2020г., а так же документов, представленных филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (исх. №ВлгЭ/1400/17286 от 14.12.2020г.) по запросу Управления (исх. №ТУ-261-1123 от 11.12.2020г.), ПАО «Волгоградэнергосбыт» (исх. №12/10196 от 28.12.2020) по запросу Управления (исх. исх. №261-14567 от 21.12.2020) в рамках административного расследования, проводимого по результатам рассмотрения обращения Администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области (исх. №249 от 28.09.2020г.), перенаправленного в Управление Прокуратурой Новониколаевского района Волгоградской области (исх. №372ж-2020 от 11.11.2020г.) (вх. № 261/26914 от 19.11.2020г.) на основании определения о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования от 30.11.2020г., установлено, что ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» не обеспечена эксплуатация электроустановок ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно имеющаяся группа по электробезопасности у назначенных ответственного за электрохозяйство и его заместителя не соответствует требованиям действующих правил, что является нарушением п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 1.2.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003г. №6

По итогам административного расследования Управлением был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя от 12.01.2021 №15-3/21-Э.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 16.02.2021 №15-3/21-Э о привлечении ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ)

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие указанные правила.

Субъектом правонарушения является в том числе лицо, на которое действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

На основании статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее-Правила № 6).

Пунктом 1.2.1 Правил № 6 установлено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В силу пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

При этом ответственное лицо должно иметь 4 группу допуска при наличии в компании электроустановок напряжением до 1000 В и 5 группу допуска при наличии электроустановок направлением выше 1000 В (пункт 1.2.7 Правил)

Как следует из материалов дела, между филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и ООО «Гелио-Пакс- Агро 6» составлен и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2005г. (далее - Акт от 10.06.2005г.), в рамках технологического присоединения, в котором определено, что комплексная трансформаторная подстанция -5328 (далее -КТП-5328) напряжением 10/0,4 кВ находится на балансе ООО «Гелио- Пакс-Агро 6».

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» заключен договор энергоснабжения №8060225/17 от 01.11.2017г., в котором в соответствии с Актом от 10.06.2005г. были определены и заполнены точка поставки и уровень напряжения СН2 в пунктах 9,10,14,15 и 16 приложения №3 к Договору №8060225/17 от 01.11.2017г.

Согласно требований п. 34, 36 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключение договора - является акт об осуществлении технологического присоединения и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Так согласно графической и письменной части Акта разграничения балансовой принадлежности от 10.06.2005г. граница балансовой принадлежности между ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» и Урюпинским ПО филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» находится на ответвительных зажимах опоры №11 Лин 10 кВ №3-8 от ПС 110/10 кВ «Кардиаловская», и в соответствии с положениями первой части абзаца 5 пункта 15(2) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 за уровень напряжения принимается «фактическое напряжение» энергопринимающих устройств потребителя 10 кВ в точке подключения к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации, что соответствует уровню напряжения СН2.

В заявлении на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении в связи с изменениями названия юридического лица сетевой организации и требованиями законодательства от 27.10.2020г. направленном ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» в адрес филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» указано энергопринимающее устройство Потребителя - КТП 10 кВ №5328, по адресу: <...> с уровнем напряжения СН2, что указывает о принадлежности данного КТП-5328 юридическому лицу ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» и наличию у ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» оборудования напряжением выше 1000 В.

По информации, представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт» (исх. №12/10196 от 28.12.2020) по дополнительному запросу Управления (исх. №261-14567 от 21.12.2020), при заключении договора электроснабжения в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление Правительства РФ №442 от 04.05.2012г.) ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» предоставило правоустанавливающие документы на объекты, подключенные от КТП-5328 (ЗАВ-40, семенной склад, арочный ангар, фуражный склад).

Документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключение договора согласно требований п. 34,36 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., является акт об осуществлении технологического присоединения и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно представленной информации ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» (исх. №06-1202 от 02.12.2020г.) на определение об истребовании сведений от 30.11.2020г. юридическим лицом ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» приказом №06-2303-001 от 23.03.2020г. «О назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя» назначен ответственный за электрохозяйство ООО Гелио-Пакс-Агро 6» старший энергетик ФИО1, прошедший проверку знаний норм и правил работы в электроустановках в территориальной отраслевой комиссии НВУ Ростехнадзора 13.09.2019г. с присвоением группы по электробезопасности IV до 1000 В (Протокол проверки знаний №599 от 13.09.2019г.). Заместителем ответственного за электрохозяйство ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» назначен главный инженер ФИО2, прошедший проверку знаний норм и правил работы в электроустановках в территориальной отраслевой комиссии НВУ Ростехнадзора 13.09.2019г. с присвоением группы по электробезопасности IV до 1000 В (Протокол проверки знаний №600 от 13.09.2019г.).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1.2.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003г. № 6 (далее- ПТЭЭП) назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя проводится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в элекгроустановках напряжением выше 1000 В.

Также согласно п. 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок Потребителя должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. Документов, подтверждающих наличие договора с эксплуатирующей организаций, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя, о том, что Общество не является собственником КТП-5328, поскольку Акт от 10.06.2005г. не является документом, подтверждающим право собственности на указанный объект, а также его не соответствие Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2017 года №542 «Об изменении и признании утратившим силу отдельных положений актов Правительства РФ по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям» (далее - Постановление №542 от 07.05.2.017г.) суд находит несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ №542 от 07.05.2017г. дополнен пункт 58 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 абзацем следующего содержания: если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Из материалов дела следует, что сторонами не представлен Акт об осуществлении технологического присоединения, который прекращает действие ранее составленного и подписанного филиалом ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» и ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2005г.

Так при заключении договора электроснабжения №8060225/17 от 01.11.2017г. потребителем ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» был представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2005г., составленный в рамках технологического присоединения, в котором определено, что КТП-5328 находится на балансе ООО «Гелио-Пакс-Агро 6».

Так же, суд находит несостоятельным довод Общества о том, что комплектная трансформаторная подстанция, расположенная на территории Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области является бесхозяйной, в муниципальной и частной собственности не находится, на балансе у заявителя, а также обслуживающей организации не состоит, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя или иного лица на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из информации, представленной Администрацией, рамках обращения Заявителя, направленного в адрес Управления (вх.№0-824/В0 от 30.08.2017г.) и информации, указанной в обращении Администрации (исх. №249 от 28.09.2020г.) КТП-5328 не числится в качестве бесхозяйного имущества.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судом, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 Кодекса, является длящимся.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ (ч. 1) предусматривает проведение административного расследования после выявления административного правонарушения.

Таким образом, в целях проведения административного расследования административное правонарушение является выявленным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт проведения административного расследования не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, а дата составления протокола об административном правонарушении не может быть расценена как дата выявления правонарушения в случае проведения административного расследования.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составляемый по окончании административного расследования, оформляет его результат и содержит описание вменяемого правонарушения, а не является документом, оформляющим выявление правонарушения.

В данном случае Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования 30.11.2020. Соответственно, именно с указанной даты следует исчислять годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (16.02.2021) не истек.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не находит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное заявителем правонарушение не свидетельствуют о его малозначительности.

Административный штраф назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией ст.9.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2021 № 15-3/21-Э о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Т.В. Двоянова