Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании задолженности,

без вызова и участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (далее ООО «Юринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в сумме 25000руб., убытки в сумме 20220руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 220руб.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные с производством экспертизы, расходов по извещению об осмотре транспортного средства, претензии. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик, третьи лица возражений на иск не представили, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21070 регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лада 111730 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Радель», под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 19.11.2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21070, получил механические повреждения.

Следует отметить, что страховой полис серии ССС №0323372221 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки ВАЗ-21070, принадлежащий ФИО1, застрахован страхователем в страховой компании "Энергогарант" (Страховщик).

Страховой полис серии ССС №0307706674 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки Лада 111730, принадлежащий ООО «Радель», застрахован страхователем в страховой компании "Ингосстрах" (Страховщик).

19.11.2014 между ООО «Юринвест» и ФИО1 былзаключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО «Юринвест» обратилось в ИП ФИО4 за производством независимойэкспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Б-32/14 от 03.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25055руб.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП ФИО4, изложенные в заключении, суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000руб., что подтверждается договорами об оказании услуг в области экспертной деятельности от 15.12.2014 №Б-32/14, платежным поручением №3 от 16.01.2015.

12.12.2014 года ООО «Юринвест» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, которое было получено страховщиком 15.12.2014 года. Стоимость направления ответчику документов составила 220руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и чеком ККТ от 12.12.2014.

22.01.2015 года для соблюдения претензионного порядка ООО «Юринвест» направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной. Стоимость направления ответчику претеннзии составила 220руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и чеком ККТ от 22.01.2015.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя о взыскании страхового возмещения в сумме 25000руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., а также расходов по направлению заявления и претензии в размере 440 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО1 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Юринвест»надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 25000руб.

Также, исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000руб., расходов по направлению заявления о возмещении в сумме 220руб., расходов по направлению претензии в сумме 220руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков , понесенных истцом в связи с причиненным вредом в сумме 10000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец и не представил соответствующих доказательств, обосновывающих понесенные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. представлен договор №03-АС/14 от 12.01.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Юринвест» (Клиент), платежное поручение №9 от 16.01.2015.

Суд считает, что истец не доказал и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил судебные расходы на представителя, поскольку в подтверждение представил платежное поручение №9 от 16.01.2015, о перечислении ИП ФИО5 денежных средств в размере 20000руб. на расчетный счет ИП ФИО5 в качестве оплаты за юридические услуги по договору №№03-АС/15 от 12.01.2015. Однако, договор на юридические услуги заключен №03-АС/14 от 12.01.2015.

Кроме того, судом в определении от 16.02.3015 истцу было предложено подтвердить размер убытков в сумме 20220руб., доказательства перечисления денежных средств по юридическим услугам.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части судебных расходов на представителя.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 229, 167 – 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 25000руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000руб., расходы по направлению заявления о возмещении в сумме 220руб., расходы по направлению претензии в сумме 220руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1560руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина