Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оксанат» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №1/05 от 14.01.2005г. по основному долгу за период с 10.07.2008 по 26.01.2018 в размере 3.632.621 руб. 36 коп., пени за период с 10.07.2008 по 26.01.2018 в размере 424.518 руб. 20 коп., расторжении договора аренды №1/05 от 14.01.2005г., освобождении земельного участка площадью 4.001,59 кв.м., кадастровый номер 34:03:010003:0013. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оксанат» (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №1/05 от 14.01.2005г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 61.834 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №25 от 22.03.18г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.18,

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оксанат» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №1/05 от 14.01.2005г. по основному долгу за период с 10.07.2008 по 26.01.2018 в размере 3.632.621 руб. 36 коп., пени за период с 10.07.2008 по 26.01.2018 в размере 424.518 руб. 20 коп., расторжении договора аренды №1/05 от 14.01.2005г.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать задолженность по договору аренды №1/05 от 14.01.2005г. по основному долгу за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 2.232.196 руб. 27 коп., пени за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 353.404 руб. 20 коп., а так же о расторжении договора аренды №1/05 от 14.01.2005г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, свои возражения мотивирует тем, что исполнил обязанность в полном объеме и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а также просит применить срок исковой давности, заявил на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а так же заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №1/05 от 14.01.2005г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 61.834 руб. 96 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении встречных исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка №1/05 от 14.01.2005г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 63.391 руб. 71 коп.

Заявление ответчика (истца по встречному) принято судом к рассмотрению.

Истец представил отзыв, против встречного иска возражает и просит в удовлетворении встречного требований ответчика отказать в полном объеме.

Стороны представили возражения в письменном виде.

В ходе судебного заседания 30 октября 2018 года объявлен перерыв до 01 ноября 2018 года до 14 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания 01 ноября 2018 года объявлен перерыв до 02 ноября 2018 года до 10 часов 40 минут.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области(Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оксанат» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1/05 от 14.01.2005г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:03:00 00 00:0295, площадью 116,76 га., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичесвского сельского совета, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, для организации крестьянского хозяйства (устройство прудов и выращивание рыбы).

В ходе предварительного судебного заседания (поступило 02 марта 2018 года) ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда по делу № 3а-116/2018 (3а-823/2017) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оксанат» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:295, площадью 1.167.600 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского совета, идо вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда по делу № 3а-110/2018 (3а-817/2017) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оксанат» к Городищенской районной думе Волгоградской области, о признании недействующим со дня принятия Решения Городищенской районной думы Волгоградской области от 07.11.2013 №778 «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы на земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области» в части установления пункте 17 Приложения 2 к Решению значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка категории земель сельскохозяйственного значения (Кдс) в размере 71,01 для эксплуатации внутрихозяйственных дорог, коммуникаций, лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных, техногенных явлений, водных объектов, как противоречащим принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, утвержденных основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

Решением Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 года по делу № 3а-116/2018 административное исковое заявление ООО Торговая фирма «Оксанат» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворено и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:295, площадью 1.167.600 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичёвского сельского совета, равной его рыночной стоимости в размере 2.180.843 руб. по состоянию на 01.01.2011 г. Датой подачи заявления считать 24 ноября 2017 года.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года по делу № 3а-110/2018 Административное исковое заявление ООО "Торговая фирма «Оксанат" удовлетворено частично.

Признан недействующим пункт 2 решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в части, утвердившей в п. 17 приложения N 2 значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере 71,01, установленного в редакции изменений, внесенных решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 31.10.2016 N 314 "О внесении изменений в решение Городищенской районной Думы от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области" со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.

В период действия договора размер арендной платы изменялся.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Истцом направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате на землю.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в части, утвердившей в п. 17 приложения N 2 значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере 71,01, установленного в редакции изменений, внесенных решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 31.10.2016 N 314 "О внесении изменений в решение Городищенской районной Думы от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области".

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу с 1 июня 2016 года.

С 12 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

В соответствие с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом не был соблюден в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Письмом от 13.11.2017г., направленным ответчику, истец предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых реестров с квитанцией об отправке.

Судом установлено, что к исковому заявлению истцом иных документов, с учетом положения ст. 619 ГК РФ, не представлено.

Как следует из ст. 619 ГК РФ невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В ходе судебного заседания представитель истца, так же подтвердил об отсутствии доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом положения ст. 619 ГК РФ

Однако на день вынесения судебного акта никаких дополнительных документов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договора аренды земельного участка № 1/05 от 14.01.2005г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды, прежде всего, направлена на защиту третьих лиц, в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, где арендодатель передал имущество в фактическое пользование, арендатор обязан оплачивать за пользование объектом аренды, а в случае нарушения обязательства с должника может быть взыскана неустойка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По мнению ответчика, вступившее в законную силу решением Волгоградского областного суда от 22.05.2018 по делу № 3а-116/2018 непосредственным образом повлияет на результат расчета задолженности ответчика по арендной плате за спорный период времени.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Исковое заявление по делу № 3а-116/2018, на решение суда по которому истец ссылается в обоснование доводов, было подано 21.12.2017 г., т.е. после 22.07.2014.

Таким образом, с 01 января 2017 г. для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, должны применяться сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу № 3а-116/2018, то есть в размере 2.180.843 руб.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п).

В соответствии с п/пунктом 1.6 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, размер арендной платы за пользование земельными участками в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, рассчитывается в соответствии с разделами 2, 3 настоящего Порядка с учетом следующих коэффициентов, в том числе: коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 3 и не может быть ниже 1; (в ред. постановления Администрации Волгоградской обл. от 05.10.2015 N 599-п.

Пункт 2.2. постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п предусматривает порядок расчета арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения.

2.2.1. Размер арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ x Кви x Кдс x Ккас, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; (в ред. постановления Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 N 88-п);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдс - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения; Ккас - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; (абзац введен постановлением Правительства Волгоградской обл. от 26.06.2012 N 141-п).

Из обстоятельств дела и объяснений сторон следует, что до 01.01.2016 для расчета арендной платы применялся коэффициент 7,8, установленный по решению Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 521.

Судом исследован Отчет № 281 - экономическое обоснование, в том числе Кдс, подготовленный оценщиком Н.В. по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом Городищенского муниципального района Волгоградской области и положенного в основу Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года N 778., а так же Рецензия № 180307/03-Кон от 05 марта 2018 года.

Данный отчет не содержит финансово-экономического обоснования коэффициента 224, утвержденного вышеуказанным решением.

Коэффициент 224, установленный согласно п. 17 приложения 2 Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года N 778 при расчете арендной платы не применялся из-за экономической необоснованности и несоизмеримого увеличения арендной платы. Указанное вытекает из финансово-экономического обоснования, объяснений сторон и материалов дела.

Как следует из финансово-экономического обоснования, подготовленного главой администрации Городищенского муниципального района, для обоснования снижения (Кдс) - 224 и согласования нового коэффициента (Кдс) - 71,01, до 01.01.2016 арендная плата за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения определялась на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывалась в процентах (0,3% - 0,6%).

В связи с внесением изменений в Порядок, утвержденный распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02.10.2013 N 2149-р, арендная плата за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения должна рассчитываться по формуле (приведена выше).

В результате предварительного анализа администрация Городищенского муниципального района пришла к выводу о том, что применение коэффициента (Кдс) - 224, установленного согласно п. 17 приложения 2 Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 7 ноября 2013 года N 778, привело к увеличению арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения в 111 раз.

В целях вовлечения земель сельскохозяйственного назначения в оборот, стимулирования заключения новых договоров и недопущения расторжения действующих договоров аренды земельных участков указанного назначения, признана необходимость корректировки Кдс.

В связи с этим администрацией Городищенского муниципального района был проведен анализ минимального и среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв. м. категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Волгоградской области. В результате выбраны районы области, в которых минимальный и средний уровни кадастровой стоимости 1 кв. м. категории земель сельскохозяйственного назначения равны или близки по значению тем же показателям по Городищенскому муниципальному району. В результате анализа нормативных правовых актов выведен средний показатель Кдс, который предложен к применению, в том числе оспариваемый коэффициент 71,01 в п. 17 приложения 2, принятого решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 31.10.2016 N 314.

Согласно части 1 и п. 2 ч. 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. (ч. 1.) (ч. 3.) Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: (п. 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

(п. 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 05.05.2017) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, в том числе: принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; (в ред. постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697); принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Ответчиком представлены в суд приложенные к нормативному правовому акту пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование, Рецензия № 180307/03-Кон от 05 марта 2018 года.

Однако, несмотря на наименование, данные документы не содержат финансово-экономического обоснования принятия решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 31.10.2016 N 314 значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс), определенным в размере 71,01 в п. 17 приложения N 2, исходя из доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акта принят Думой Городищенского муниципального района Волгоградской области в пределах компетенции по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по установленной форме, с соблюдением процедуры и опубликован в установленном порядке.

При этом, оспариваемой нормой нарушены права и законные интересы ответчика.

Пункт 2 Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в части утвердившей в п. 17 приложения N 2 значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере 71,01, установленного в редакции изменений, внесенных решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 31.10.2016 N 314 "О внесении изменений в решение Городищенской районной Думы от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области" не имеет экономического обоснования и не соответствует требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу: части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306- ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 271.072 руб. 88 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. указанного выше договора, с учетом дополнительного соглашения, стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям до 15.02.2015 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгограда поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 15.02.2018 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, истец в условиях нарушения финансовой дисциплины по Договору имел реальную возможность в силу норм действующего законодательства предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за периоды, предшествующие 15.02.2015г., в установленный трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В таком случае, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику по арендной плате в части пени за период до 15.02.2015.

Относительно требований истца о расторжении договора аренды земельного участка № 1/05 от 14.01.2005г. суд отмечает следующее.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск в части расторжения подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом частичного удовлетворения, заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 28.000 руб. 15 коп.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

За период с 15.02.2015 по 31.07.2018 год ответчиком уплачено 360.491 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом вышеизложенного требование истца о возврате излишне переплаченной арендной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ арендная плата, получаемая за сдачу в аренду государственного имущества, относится к неналоговым доходам.

Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ администратор доходов бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования ответчика (истца по встречному) в части взыскания неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №1/05 от 14.01.2005г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 63.391 руб. 71 коп. не превышают размеров по расчету суда и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 132, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оксанат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 28.000 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды №1/05 от 14.01.2005г., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оксанат» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оксанат» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащения по договору аренды земельного участка №1/05 от 14.01.2005г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 63.391 руб. 71 коп.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

Взыскать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оксанат» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в сумме 35.391 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оксанат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 389 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.