Гражданский кодекс часть 1

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности №015/9 от 28.04.2008г.,

от ответчика – ФИО2– представитель по доверенности №26/13-36и от 01.07.2006г.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Каустик» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Химпром» о взыскании 591 237,02 руб. задолженности по договору № 18юр-038/29 на прием и очистку сточных вод за период январь-декабрь 2007 года.

До вынесения судом решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 49 199,30 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2008г. исковые требования ОАО «Каустик» удовлетворены, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008г. решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2008г. Решение от 25.06.2008г. Арбитражного суда Волгоградской области, Постановление от 01.09.2008г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело передано в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражает против иска со ссылкой на то, что постановлением РСТ Волгоградской области № 37/11 от 26.12.2005г. с 01.01.2006г. установлен тариф на водоотведение для ОАО «Каустик» для прочих потребителей, к которым относится ВОАО «Химпром», в размере 70 руб./кг загрязнений стоков. Указанный тариф утратил силу лишь 31.03.2008г. с изданием постановления УРТ администрации Волгоградской области № 11/4. Однако истец, в нарушении данного постановления и в отсутствие каких-либо договоренностей по применяемому тарифу, рассчитал свои исковые требования исходя из тарифа 73 руб./кг загрязнений стоков, начиная с февраля 2007г.

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего:

Судом установлено и не оспаривается представителями истца и ответчика, что 01 января 2003 года между сторонами заключен договор № 18юр-038/29 на прием и очистку сточных вод.

Срок действия договора установлен с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. Согласно пункту 6.1 договор считается продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Стороны не заявили о расторжении договора, следовательно, его действие считается продленным на 2007 год , что нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 18юр-038/29 ОАО «Каустик» (исполнитель) обязуется принимать на собственные очистные сооружения от ВОАО «Химпром» (заказчик) стоки и оказывать услуги по их биологической очистке, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что учет количестве сточных вод, принимаемых у ответчика, производится по показаниям прибора, установленного по адресу: <...> ВЛКСМ, 57 ОАО «Каустик» цех № 40.

Судом установлено, что спор между сторонами по обьему принятых в спорный период стоков отсутствует.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за принятые от заказчика сточные воды, соответствующие нормативам, указанным в Приложении №1 к данному договору, производится по согласованной с заказчиком договорной цене, согласно Приложению № 3 к договору. В конце каждого месяца представитель заказчика обязан явиться к исполнителю для составления двухстороннего акта, подтверждающего поданное заказчиком количество и качество стоков за месяц. При неявке представителя заказчика акт составляется в одностороннем порядке и является основанием для выставления счета на оплату. Акт является документом, подтверждающим, что условия договора по оказанию услуг заказчиком выполнены.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся Приложением № 3 к договору, стоимость услуг с 01.01.03г. определена в размере 7765,0 руб. за 1000м3 сточных вод без НДС.

Из материалов дела видно, что истцом в период с января по декабрь 2007 года оказаны услуги по приему и очистке сточных вод ответчика, о чем оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ и выставлены счета-фактуры: № 8048 от 31.01.07г. на сумму 90 447 руб., № 9605 от 28.02.07г. на сумму 142 131 руб., № 11312 от 31.03.07г. на сумму 101 128,36 руб., № 13795 от 30.04.2007г. на сумму 301 490 руб., № 15221 от 31.05.07г. на сумму 284 606,56 руб., № 17284 от 30.06.07г. на сумму 129 210 руб., № 21269 от 31.08.07г. на сумму 75 114,08 руб., № 5567 от 30.09.07г. на сумму 37 470,90 руб., № 8378 от 31.10.07г. на сумму 116 289 руб., № 10757 от 30.11.07г. на сумму 257 558,60 руб., № 12876 от 31.12.07г. на сумму 172 969,12 руб., а всего на сумму 1 708 414,62 руб.

Ответчиком подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за период с января по май 2007г., начиная с июня 2007г. истец стал указывать в актах тариф на услуги в расчете 73 руб./кг., в связи с чем, акт сдачи приемки выполненных работ за июнь 2007г. подписан ответчиком с разногласиями по тарифу, за август, сентябрь октябрь, декабрь 2007г. не подписан, за ноябрь 2007г. акт подписан ответчиком без возражений по тарифу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, за январь 2007 года стоимость услуг рассчитана исходя из тарифа 70 руб./кг на основании Постановления РСТ Волгоградской области № 37/11 от 26.12.2005г., за период с февраля по декабрь 2007г. применен тариф 73 руб./кг., рассчитанный истцом самостоятельно с учетом повышения заработной платы на предприятии с 01.02.2007г.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 1 117 177,6 руб.

После обращения истца с иском и вынесения судом определения о принятии иска к производству ответчик по платежным поручениям № 458 от 15.04.08г. и № 1 от 06.05.08г. перечисли истцу в счет оплаты услуг денежную сумму 542 037,72 руб.

Задолженность по оплате услуг составила 49 199,30 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данная задолженность является разницей между тарифом, согласованным сторонами на 2006г. 70 руб./кг и установленным истцом с 01.02.2007г. тарифом 73 руб./кг.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением РСТ Волгоградской области № 37/11 от 26.12.2005г. с 01.01.2006г. для ОАО «Каустик» установлен тариф на водоотведение для прочих потребителей в размере 70 руб./кг загрязнений стоков.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2005г. № 424 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239, согласно которым из перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, услуги систем водоснабжения и канализации исключены. Данные изменения вступили в силу 01.01.06г.

В настоящее время порядок регулирования указанных тарифов определен Федеральным законом от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» ( далее Федеральный закон) , в соответствии с которым государственному регулированию подлежат только организации коммунального комплекса.

В пункте 1 статьи 2 данного закона определено, что организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

По мнению суда, ОАО «Каустик» является организацией коммунального комплекса, а потому услуги водоотведения, оказываемые последним , подлежат государственному регулированию в установленном Федеральным законом порядке.

Данный вывод суд основывает на том, что в собственности истца имеется ряд обьектов как биологической очистки, так и обьектов , предназначенных для очистки промышленных, хозяйственных стоков.

При установлении тарифов на услуги истца на 2006г., последним в регулирующий орган представлен расчет стоимости услуг по биологической очистке сточных вод на 2006г., из которого следует, что наибольший обьем сточных вод в 2005г. составили коммунально-бытовые стоки, сбрасываемые ОАО «ВКС» ( единственный коммунальный оператор в г. Волгограде в 2005г., в 2006г. «ЗАО «РЭС» ), аналогичный обьем стоков был запланирован истцом при установлении тарифа РСТ на 2006г.

В силу ст. 13 Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» ( в редакции 29.12.2006г. 258-ФЗ) тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, период действия тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, период действия тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также период действия надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определяется устанавливающим их органом регулирования. Период действия надбавки для потребителей устанавливается представительным органом муниципального образования. В случае совместного регулирования тарифов и надбавок органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований устанавливают их согласованно по периодам действия тарифов и надбавок.

Период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Исходя из содержания Постановления РСТ Волгоградской области № 37/11 от 26.12.2005г., установившего тариф для ОАО «Каустик» с 01.01.2006г., вышеуказанных положений, а также пояснений, данных по делу регулирующим органом – УРТ Администрации Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что тариф на услуги водоотведения был установлен сроком на 1 год.

В силу пункта 1 части 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случаях:

1) если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципальных районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.

Согласно части 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обьем водоотведения ОАО «Химпром» в 2006г. соотносился как более 80% ( г. Волгоград Красноармейский район) и менее 20% ( Светлоярский муниципальный район), суд приходит к выводу о том, что тариф на 2007г. должен был быть установлен для истца органом регулирования муниципального образования г. Волгоград.

Сторонами не оспаривается, что тариф уполномоченным органом регулирования Администрации г. Волгограда на 2007г. не устанавливался.

Вместе с тем, судом учтено, что истцом ответчику оказывались услуги по водоотведению, данные услуги принимались ответчиком и частично оплачивались, отсутствие утвержденных в установленном законом порядке тарифов на услуги, предоставляемые истцом, не исключает обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Такой порядок изменения цены договора стороны предусмотрели в пункте 4.3 договора № 18юр-038/29, согласно которому с ростом стоимости затрат на биологическую очистку сточных вод в течение года, исполнитель может изменить цену за очистку стоков. Извещение об изменении цены доводится до сведения заказчика не позднее, чем за 7 дней до введения в действие новой цены.

25.01.2007г. и 26.02.07г. истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение №2 к договору № 18юр-038/29 в части установления новой цены за очистку сточных вод в размере 73 руб./кг с приложением плановой калькуляции на биологическую очистку сточных вод на 2007 год.

Ответчик, получив данное соглашение, продолжил откачку на очистные сооружения исполнителя смесь промышленных и условно-чистых стоков на предложенных условиях, частично оплачивая оказанные услуги по очистке, тем самым акцептовал оферту истца конклюдентными действиями в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения п. 4.3 договора ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, установление цены за очистку сточных вод в размере 73 руб./кг не противоречит п.2 ст. 424 ГК РФ, пункту 4.3 договора № 18юр-038/29.

Поскольку ответчик в нарушении ст. ст. 309, 539, 544, 779 и 781 ГК РФ не исполнил свои обязательства по оплате услуг по очистке сточных вод за период январь - декабрь 2007г., суд считает, что исковые требования ОАО «Каустик» о взыскании с ОАО «Химпром» задолженности в размере 49 199,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 58 520 руб. удовлетворены добровольно после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ( 09.12.2008г.) , на основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Химпром» в пользу Открытого акционерного общества «Каустик» задолженность по договору в сумме 49 199 руб. 30 коп., 12 412 руб. 34 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Суханова А.А.