Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра Досуга Молодежи «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главное управление МЧС России по Волгоградской области, Администрация Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 директор Центра, приказ о назначении № 24 от 18.06.2008г.

от административного органа – не явились, извещены;

от Администрации - ФИО2 представитель по доверенности № 7 от 20.12.2012г.,

от ГУ МЧС - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Центр Досуга Молодежи «Созвездие» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 032-31, 41, 42/2013/3 от 07.02.2014г. о привлечении Центра Досуга Молодежи «Созвездие» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Главное управление МЧС России по Волгоградской области, Администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по малозначительности, так как руководством учреждения принимались меры к изысканию денежных средств для принятия мер противопожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что допущенные нарушения в части отсутствия на момент проверки плафонов на электросветильниках также приняты во внимание, однако, поскольку отсутствовали в общей сложности более 10 светильников в 5 зданиях, подведомственных Центру, поэтому, сразу принять меры к их замене не представилось возможным, необходимо выделение денежных средств из бюджета, свободных денежных средств к учреждении не имеется. Планы эвакуации в зданиях сельских домов культуры и библиотек имеются в наличии, однако выполнены не из светоотражающих материалов, стоимость подготовки планов эвакуации по ГОСТ также требует выделения дополнительных бюджетных средств (порядка 600 рублей за каждый план), которых у бюджетного учреждения просто нет.

Административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела.

Отделением надзорной деятельности по Ольховскому району в суд представлен отзыв и копии административного материала.

Представитель Администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области просит суд отменить оспариваемое постановление о назначении учреждению штрафа в размере 150 000 рублей, признать правонарушение малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав позицию представителя заявителя и Администрации, арбитражный суд усматривает основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой проверки от 14.10.2013г. № 101 главным государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 и инспектором ФИО4 проведена проверка в отношении Центра Досуга «Созвездие» (Солодчинский Дом культуры, Солодчинская сельская библиотека, Захаровский сельский Дом культуры, Стефанидовский сельский Дом культуры) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки установлен с 30.12.2013г. по 23.01.2014г.

Проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: в здании Солодчинского СДК, а также других СДК и сельской библиотеки, не обеспечено наличие плана эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.1.143-2009, не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки, допущена эксплуатация светильников без плафонов, не обеспечены необходимым количеством огнетушителей здания СДК, для отделки стен СДК используют материал с классом опасности более нормативного значения, не проводится техническое обслуживание АПС и другие нарушения.

По результатам проверки составлен акт № 101 от 23.01.2014г. В акте имеется отметка о его получении директором муниципального учреждения – Центра Досуга Молодежи «Созвездие».

По фактам выявленных нарушений 23.01.2014г. в отношении Центра составлено 3 протокола об административном правонарушении по частям 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с участием директора.

Постановлением по делу об административном правонарушением № 032-31, 41, 42/2013/3 от 07.02.2014г. Центр признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При проверке законности привлечения учреждения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что вина муниципального бюджетного учреждения в совершении вменяемого правонарушения малозначительна, поскольку финансирование учреждения было ненадлежащим.

При этом, в пределах своей компетенции учреждение принимало посильные меры к изысканию денежных средств на противопожарные мероприятия, обращалась в Администрацию Солодчинского сельского поселения с заявлениями о выделении денежных средств из бюджета. Между тем, желаемый результат от своей деятельности не наступил из-за недостатка финансирования бюджетного учреждения.

Так, учреждение обращалось в Администрацию Солодчинского сельского поселения письмом от 10.04.2013г. № 160 по вопросу приобретения огнетушителей, выделения денежных средств на обработку в здании огнезащитным составом, чердачных помещений с указанием общей суммы необходимых средств – 260 000 рублей.

Письмом от 22.04.2013г. Учреждению сообщено об отсутствии в бюджете сельского поселения денежных средств на противопожарные мероприятия.

Тем не менее, в ноябре 2013 года Центром изысканы денежные средства и приобретен огнетушитель на сумму 4 980 рублей, что подтверждается договором от 06.11.2013г.

В последующем, письмом от 20.11.2013г., перед утверждением сметы учреждению на 2014 год, Центр Досуга обращался повторно в Администрацию Солодчинского поселения по вопросу выделения денежных средств на пропитку деревянных и чердачных помещений, планов эвакуации, освещение (замене плафонов) и просил выделить дополнительно 10 000 рублей.

Решением Солодчинской сельской Думы от 20.11.2013г. № 7а/2 на противопожарные мероприятия учреждению выделены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Однако, на момент проверки органа пожарного надзора и по настоящее время, финансирование учреждения на эти цели не произведено. Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, финансирование запланировано в бюджете и будет произведено в ближайшее время.

Учреждением предварительно оформлен договор с 01.03.2014г. по 31.12.2014г. на производство комплексных услуг по техническому обслуживанию средств АПС и системы оповещения о пожаре в зданиях СДК с ООО «СИСТЕМСЕРВИС», из расчета 1842 руб. в месяц. При поступлении финансирования, работы по техническому обслуживанию АПС в зданиях и помещениях СДК и сельской библиотеки будут проведены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом учитывается, что Центр Досуга Молодежи «Созвездие» является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Солодчинского сельского поселения. Собственником переданного в безвозмездное бессрочное пользование имущества (зданий и помещений СДК, сельской библиотеки) является Администрация Солодчинского сельского поселения.

Судом принимается во внимание, что учреждением приняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно Уставу, Центр Досуга Молодежи «Созвездие» (учреждение) занимается социально-значимой деятельностью в поселении в сфере молодежной политики, культуры, спора и физической культуры, осуществляет мероприятия с детьми и молодежью в поселении, обеспечивает библиотечное обслуживание населения, с учетом потребностей селян.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Судом установлено, что ранее учреждение к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Те обстоятельства, что учреждением были приняты все исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности, принимая во внимание несоразмерно значительную сумму административного штрафа, подлежащего уплате, и отсутствии в санкции статьи более мягкого наказания, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное учреждением правонарушение как малозначительное.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при малозначительной степени вины учреждения в его совершении, отсутствии направленности действий Центра на нарушение закона; принятие всех возможных мер к устранению выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, что является мерой профилактического воздействия в отношении лица, совершившего правонарушение, и недопущения его совершения в дальнейшем.

В соответствии с абз.2 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 032-31, 41, 42/2013/3 от 07.02.2014г. о привлечении Центра Досуга Молодежи «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик