Гражданский кодекс часть 1

к судебным приставам–исполнителям Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононову Андрею Владимировичу, Бирюковой Ксении Юрьевне

о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Хозяин», Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Тюпин С.И, представитель по доверенности от 06.03.2011 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области –Хачатрян М.Д., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.; Кононов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от остальных - не явились, извещены.

установил:

Воробьев Алексей Владимирович обратился (далее – заявитель, взыскатель, Воробьев А.В.) в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононова Андрея Владимировича по исполнительному производству № 1752/09/39/34 по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12557/2008 от 12.03.2009 в период с 27.12.2010г. по 30.11.2011г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой Ксении Юрьевны выраженное в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2011.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный-пристав исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Ксения Юрьевна и судебный-пристав исполнитель Кононов Андрей Владимирович, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – ООО «Хозяин», общество, должник по исполнительному производству).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению и возражениях на отзыв.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) возражают против удовлетворения заявленных требований, полагают, что были приняты все необходимые действия по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области. Также считают, что двухмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ не является пресекательным, а носит лишь организационный характер, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являются задачами исполнительного производства.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из приведенных положений следует, что именно судебный пристав-исполнитель с момента принятия к производству исполнительного документа обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения судебного акта в установленные законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 по делу А12-12557/2008 по иску ИП Воробьева А.В. к ООО «Хозяин» суд обязал ООО «Хозяин» за свой счет в течение одного месяца устранить недостатки работ по договору от 01.06.2005г. № 23 на строительство торгового центра по бульвару имени Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в части системы вентиляции и кондиционирования (холодоснабжения), а именно установить гильзы на трубопроводы, подходящие (отходящие) к фанкойлам, в местах пересечений перекрытий; произвести монтаж трех гидромодулей 750-1-НР, 501-1-НП, 300-1-НП с аккумуляторными баками, с циркулярными насосами повышенного давления, с расширительными мембранными баками в соответствии с проектной документацией рабочего проекта 0152/02-ОВ; после завершения восстановительных работ провести индивидуальное опробование оборудования систем вентиляции и кондиционирования с составлением актов по форме, установленной СНиПами; провести комплексные испытания систем вентиляции и кондиционирования с составлением актов по форме, установленной СНиПами; передать результат работ истцу.

На основании указанного судебного акта Воробьевым А.В. был получен и направлен 16.07.2009 в Красноармейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительный лист № 010401, выданный 14.07.2009г.

Судебным приставом-исполнителем Апасовой А.Е. Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление от 22.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 18/39/43293/1/2009.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

28.07.2009 директору ООО «Хозяин» Звезденкову С.А. вручено требование об исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований 07.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 рублей.

17.11.2009 в адрес должника направлено извещение о вызове 26.11.2009 на прием к судебному приставу-исполнителю Апасовой А.Е.

18.11.2009 судебным приставом-исполнителем Апасовой А.Е. вынесены постановления о бесспорном списании денежных средств со счета должника суммы исполнительского сбора.

27.11.2009 судебным приставом-исполнителем Апасовой А.Е. с директора ООО «Хозяин» были отобраны объяснения по вопросу неисполнения решения суда, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности.

19.02.2010 директору ООО «Хозяин» должника направлено требование об исполнении решения суда.

19.03.2010 в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Звезденкова С.А. в размере 10 000 рублей.

07.06.2010 судебным приставом-исполнителем Нагиной И.В. совершены исполнительные действия по выполнению требований исполнительного документа по адресу: г.Волгоград, Бульвар Энгельса,20, с участием представителя заявителя и должника. 10.06.2010 проведены исполнительные действия по проверке работы оборудования запущенного 07.06.2010. В ходе проверки установлено, что часть оборудования не работает.

20.07.2010 директору ООО «Хозяин» направлено требование судебного пристава-исполнителя Нагиной И.В., в котором указано, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, а именно: не проведены комплексные испытания системы вентиляции и кондиционирования с составлением актов по форме, установленной СниПами; передать результаты истцу. Пристав потребовал в течении семи дней исполнить решения суда в полном объеме. О результатах исполнения сообщить в адрес Красноармейского РО ССП.

12.08.2010 в связи с невыполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нагиной И.В. принято постановление о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Звезденкова С.А.

06.10.2010 судебным приставом-исполнителем Нагиной И.В. руководителю ООО «Хозяин» направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что с 15.10.2010 директором ООО «Хозяин» назначен Шуваев А.В., что подтверждается приказом от 15.10.2010.

Директор ООО «Хозяин» Шуваев А.В. направил в адрес старшего судебного пристава службы судебных приставов по Красноармейскому району письмо от 13.11.2010 №341 в котором сообщил, что в сентябре 2006 года общество передало холодильную машину «McQuay», NCSmart 320, 100 кВт Воробьеву А.В., что подтверждается актом унифицированной формы КС-2 от 29.06.2006. После чего должник доступа в ней не имел, однако, данное оборудование было повреждено, в связи с чем, исполнить решение суда в полном объеме не имеет возможности по вине взыскателя.

17.11.2010 дознавателем Красноармейского РО ССП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Хозяин» Шуваева А.В.

11.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. вручено требование, адресованное руководителю общества об исполнении решения суда в полном объеме, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

08.02.2011 судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности руководителя ООО «Хозяин» Шуваева А.В., предусмотренной ст. 315 УК РФ.

10.02.2011 судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. принято постановление о наложении штрафа на ООО «Хозяин» в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

10.03.2011 судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности руководителя ООО «Хозяин» Шуваева А.В., предусмотренной ст. 315 УК РФ.

13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. совершены исполнительные действия по выходу по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с.Райгород, с участием главного инженера ООО «Волгоградстрой».

15.04.2011 в адрес Красноармейского РО УФССП поступило письмо взыскателя Воробьева А.В. (исх. от 12.04.2011) в котором указывалось на то, что до настоящего времени требования исполнительного листа полностью не исполнены, а также содержалась просьба о привлечении для совершения исполнительных действий компетентной организации.

Письмом от 26.04.2011 начальник Красноармейского отдела судебных приставов г.Волгограда сообщил взыскателю, что для привлечения организации указанной в запросе необходимо знать наименование организации, профиль ее деятельности, лицензия на проведение работ комплексного испытания систем вентиляции и др. работ необходимых для полного исполнения решения суда. В данном письме также указано, что по предоставлении всей необходимой документации указанной взыскателем организации будет рассмотрен вопрос о привлечении специалиста в исполнительном производстве.

20.05.2011 в Красноармейский РО УФССП поступило письмо Воробьева А.В. которым направлены учредительные документы ООО «УМР Волга-Климат», организации согласной на привлечение ее к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста.

01.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности руководителя ООО «Хозяин», предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011 по делу №А12-10752/2011 в суд 30.06.2011 в поступило заявление ликвидируемого должника - ООО «Хозяин» (Волгоградская обл., Светлоярский р-он., с.Райгород; ОГРН 1023405962623) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.06.2011 заявление ООО «Хозяин» оставлено без движения, определением от 27.07.2011 срок оставления заявления без движения продлен.

22.08.2011 в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Хозяин» в размере 50 000 рублей.

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности руководителя (ликвидатора) организации-должника ООО «Хозяин» Величенко М.В., предусмотренной ст. 315 УК РФ.

02.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. вынесена заявка на привлечение специалиста в исполнительном производстве.

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности руководителя ООО «Хозяин», предусмотренной ст. 315 УК РФ.

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. на имя руководителя ООО «Хозяин», вручено требование об исполнении в срок до 07.10.2011 решения суда в полном объеме.

10.10.2011 в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Хозяин» в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2011 по делу №А12-10752/2011 ООО «Хозяин» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Конкурсный управляющий ООО «Хозяин» Лукьянов В.Ф. направил в службу судебных приставов уведомление о том, что вышеуказанным решением суда ООО «Хозяин» признано несостоятельным (банкротом).

На основании акта приема-передачи от 30.11.2011г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Бирюковой К.Ю.

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. осуществлен выход по адресу расположения должника Волгоградская обл., с.Райгород, установлено, что по данному адресу располагается ООО «Волгоградстрой», о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. от 08.12.2011 исполнительное производство № 1752/09/39/34 окончено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ – признание должника-организации банкротом.

Доводы УФССП по Волгоградской области со ссылкой на то, приставом принимались все соответствующие меры для исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Волгоградской области, нарушений Закона № 229-ФЗ не допущено, судом не принимаются, так как не соответствуют материалам дела и Закону № 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кононов А.В. все предусмотренные Законом 229-ФЗ меры к исполнению решения суда в пользу заявителя не принял, что в совокупности свидетельствует именно о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области.

В исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12557/2008 установлен срок для его выполнения - один месяц. Таким образом, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в полном объеме не позднее истечения месяца со дня возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Воробьев А.В. считает, что за три года, которые исполнительное производство находилось на исполнении в службе судебных приставов можно было организовать исполнение судебного акта иной организацией с возмещением за счет должника расходов по исполнению.

В решении суда содержится исчерпывающая информация о том, какие работы, в какой срок, и по какому адресу должен исполнить должник.

Судебный пристав-исполнитель Кононов А.В. в период с 27.12.2010 по 30.11.2011 ограничился лишь направлением требований об исполнении решения суда, предупреждений об уголовной ответственности, наложением административного штрафа, не обратившись к должнику с предложением устранить недостатки работ (требования исполнительного документа) иным способом.

Податель заявления ссылается на то, что в полном объеме требования исполнительного листа не исполнены.

Заявитель отметил, что только 02.09.2011 года (спустя 5 месяцев), после заявления взыскателя от 15.04.2011г., вынесена заявка на привлечении специалиста в исполнительном производстве, хотя решение должно быть исполнено в течении одного месяца.

В период времени с 18.05.2011 по 01.08.2011г. судебный пристав-исполнитель Кононов А.В. никакие меры для исполнения исполнительного документа вообще не принимал.

В период с 15.04.2011 г. по 02.09.2011 г. (в течение 5 месяцев) судебный пристав-исполнитель Кононов А.В. рассматривал заявление взыскателя о привлечении специалиста в исполнительном производстве.

К должнику за неисполнение требований исполнительного листа штраф применялся, однако это не может свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, по заявлению взыскателя прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда отменено 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ, в связи с несоответствием требования уголовно-процессуального закона, а также с неполнотой проведенной проверки (письма от 11.01.2011 № 1355ж-2010, 25.04.2011 № 1355ж-2010, 29.06.2011 № 1355ж-2011, 14.08.2011 № 1355ж-2010).

Довод УФССП по Волгоградской области о том, что двухмесячный срок для исполнения судебного акта, установленный нормами Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным и отсутствие положительного результата по истечении более 11 месяцев исполнительного производства по устранению недостатка работ по договору не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованным, поскольку в данном конкретном случае должник по исполнительному листу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыт конкурсное производство, которое введено на срок шесть месяцев. Более того в исполнительном листе установлен срок для исполнения решения суда - один месяц.

Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя ответчиком и третьими лицами не представлено.

Таким образом, с 27.12.2010г. по 30.11.2011г., то есть в течение периода времени, превышающего установленным исполнительным документом срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель Кононов А.В. не принял достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа.

Заявитель указывает, что отсутствие предусмотренных проектом работающих названных систем делает непривлекательным помещения торгового центра для покупателей и арендаторов особенно в летнее время, когда температура окружающего воздуха превышает 30°С. Архитектурное решение формы здания в виде опрокинутой на бок стеклянной пирамиды влечет за собой интенсивный нагрев внутренних помещений через сплошное остекленение от лучей солнца. Также ссылается на то, что при надлежащем исполнении судебными приставами своих обязанностей здание торгового центра могло бы полноценно эксплуатироваться с 2009 года. До настоящего времени в полном объеме ни система вентиляции, ни система кондиционирования в здании торгового центра не работают в связи с неисправностью их основных элементов.

Взыскатель также отметил, что первая часть требований исполнительного листа по установки гильз на трубопроводы, подходящие (отходящие) к фанкойлам, в местах пересечения перекрытий; произвести монтаж трех гидромодулей 750-1-НР, 501-1-НП, 300-1-НП с аккумуляторными баками, с циркулярными насосами повышенного давления, с расширительными мембранными баками в соответствии с проектной документацией рабочего проекта 0152/02-ОВ были должником исполнены, что свидетельствует о реальной возможности исполнения судебного решения арбитражного суда по делу № А12-12557/2008.

Порядок и последовательность тех мероприятий, которые должны были быть исполнены должником установлены пунктами 4.1, 4.2 и 4.16 - 4.20 Строительных норм и правила СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (утв. постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 № 224).

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кононова А.В. 27.12.2010г. по 30.11.2011г. в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № 010401, выданного 14.07.2009г. об обязании ООО «Хозяин» за свой счет в течение одного месяца устранить недостатки работ по договору от 01.06.2005г. № 23 на строительство торгового центра по бульвару имени Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в части системы вентиляции и кондиционирования (холодоснабжения), по исполнительному производству № 1752/09/39/34 не соответствует статье 12 Закона о судебных приставах, статьям 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ. Бездействие нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, неисполненные требования суда влечет не возможность использования систем вентиляции и кондиционирования в здании торгового центра, в соответствии с установленными проектной и нормативной документацией требованиями, в том числе и мощностью.

Кроме того, заявитель указывает, что о направлении исполнительного листа 08.12.2011 г. конкурсному управляющему и об окончании исполнительного производства судебный пристав не известил взыскателя.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, и в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем УФССП по Волгоградской области представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. от 08.12.2011 об окончании исполнительного производства N 1752/09/39/34.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю копии постановления.

Заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и сведения о банкротстве должника в адрес взыскателя не направлялось. Об окончании исполнительного производства он узнал из материалов исполнительного производства в арбитражном суде при ознакомлении.

В качестве доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства УФССП по Волгоградской области ссылается на представленные в материалы дела копии книги регистрации исходящих документов Красноармейского районного отдела г.Волгограда ФССП по Волгоградской области, список простых почтовых отправлений, поданных в почтовое отделение связи 400080, г.Волгоград 09.12.2011.

Вместе с тем, из представленного списка простых почтовых отправлений не представляется возможным идентифицировать отправление адресатам, так как данный список наименование адресатов вообще не содержит.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче корреспонденции почтовой организации, которые бы содержали наименование адресата, дату отправки и оттиск почтового штемпеля о получении отправления отделением почтовой связи.

При этом суд отмечает, что одна лишь запись в книге исходящей корреспонденции не может свидетельствовать о направлении почтовой корреспонденции взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2011 нарушает права взыскателя, поскольку это лишает его права на получение достоверной и своевременной информации об исполнительном производстве, не имея информации об окончании исполнительного производства и возбуждении в отношении должника конкурсного производства Воробьев А.В. был лишен длительное время (4 месяца) возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кононова А.В. и Бирюковой К.Ю. судом установлен, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку 08.12.2011 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № 010401 ответчиком окончено, в связи с признанием должника-организации банкротом, то отсутствует необходимость в обязании ответчика совершить действия по исполнению указанного исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононова Андрея Владимировича по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12557/2008 от 12.03.2009 по исполнительному производству № 1752/09/39/34 в период с 27.12.2010г. по 30.11.2011г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой Ксении Юрьевны выраженное в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2011, как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Н.В. Стрельникова