Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный ястреб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации "Авиационно- технический спортивный клуб "Ястреб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018, ФИО2 по доверенности от 14.12.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016

Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный ястреб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось а Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Авиационно- технический спортивный клуб "Ястреб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 287752,50 руб.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №5/15 от 29.05.2015 на организацию и выполнение прыжков с парашютом с разграничением ответственности.

В соответствии с условиями договора ГАУ ВО АСК «Юный Ястреб» предоставляет АНО АТСК «Ястреб» услуги по выполнению полетов на десантирование парашютистов: спортсмена-парашютиста, парашютиста-любителя, парашютиста, выполняющего прыжок с инструктором «Тандем».

Сторонами подписаны без претензий акты выполненных работ, подтверждающие количество прыжков с парашютом. Так, за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 было выполнено прыжков: спортсменами-парашютистами-457 человек, «Тандем»-64 человека, парашютистами-любителями- 83 человека.

Истец отмечает, что согласно положениям Сборника программ по парашютной подготовке авиации ДОСААФ России ( СПП-2010), определяющим объем, содержание и методику обучения парашютным прыжкам всех категорий парашютистов предусмотрены следующие требования по высоте и совершению прыжков с парашютам: ознакомительный прыжок с инструктором с парашютной системой типа «Тандем», высота минимальная 2000 метров; прыжок на отработку техники управления куполом парашюта- высота 600-1000 метров; прыжок парашютистом-спортсменом- высота 1500 метров.

Истец указывает, что услуги по выполнению полетов на десантирование парашютистов оказывались им на самолете Ан-2 бортовой №40634.

В соответствии с требованиями Руководства по летной эксплуатации самолета Ан-2, максимальная загрузка в самолете составляет не более 10 человек.

Количество вылетов в сутки самолета Ан-2 и высота полета указаны в заданиях на полеты № 11-22 за июнь 2015 г., №23-27 за июль 2015 г., № 28-29 за август 2015 года, № 40-48 за сентябрь 2015 г., № 49-55 за октябрь 2015 г., подтверждается показаниями барограммы барографа-самописца АД-2.

Истец пояснил, что является автономным учреждением, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности. Истец указал, что государственное задание для него на 2015 год предусматривало осуществление подготовки парашютистов и совершение прыжков с парашютом.

Истец пояснил, что в период с июня по октябрь 29015 года он осуществлял выполнение как государственного задания, так и оказывал услуги по выполнению полетов на десантирование парашютистов ответчика, десантирование происходило в смешанном порядке.

Истец, руководствуясь данными, указанными в заданиях на полеты, показаниям барограмм за период с июня по октябрь 2015 произвел расчет затрат бензина и масла, которые, по его мнению, относились к выполнению услуг по договору с ответчиком.

Кроме того, истец указал, что по его данным по состоянию на 01.06.2016 остаток бензина, имевшегося в его распоряжении, составлял 1380 кг, масла 20 кг.

С учетом изложенного истец пришел к выводу, что за период с июня по октябрь 2015 года им было израсходовано бензина 10480 кг, масла 467 кг.

На основании приведенных расчетов истец пришел к выводу, что на выполнение обязательств по договору № 5/15, заключенного с ответчиком, им было израсходовано бензина 6530 кг, масла-279,5 кг на общую сумму 287752,50 руб.

22.11.2017 истец направил ответчику претензию № 514 с требованием произвести оплату, однако ответа на нее не получил.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 308.1 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение ГСМ, отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность произведенных расчетов. Ответчик указал и представил соответствующие доказательства, что расходы по заправке самолета в рамках договора № 5/15 нес он сам, на истца не возлагал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со с г. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из п.3.3.7 договора, ответчик обязан был обеспечивать истца ГСМ для выполнения заявленных прыжков с парашютом.

При этом договором не было установлено, что ответчик обязан передавать указанный ГСМ истцу по накладным.

Из пояснений ответчика усматривается, что способ обеспечения ГСМ согласно установившейся практике между сторонами, заключался в следующем: за денежные средства ответчика закупался ГСМ, привозился в бочках на территорию истца и заправлялся в самолет истца в необходимом количестве. Чеки передавались кассиру АНО АТСК «Ястреб» ФИО4 непосредственно или через зам. директора, исполняющего обязанности директора истца ФИО5 Далее она предоставляла отчет ответчику о расходовании ГСМ в соответствии с количеством парашютистов, их категорией, высотой прыжка. Начальник ответчика утверждал указанные отчеты для списания израсходованного ГСМ.

В подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлены рапорты работников истца ФИО1 и ФИО6, авансовые отчеты ответчика с чеками о покупке ГСМ за 2015г., отчеты ФИО5 о расходовании ГСМ по договору 5/15.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о надлежащем исполнении им условий договора № 5/15 в части обеспечения ГСМ, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что он якобы самостоятельно ГСМ для исполнения договора с ответчиком, суд находит необоснованными.

Согласно п.5.1 договора, ответчик оплачивал истцу за выполнение прыжка спортсмена -парашютиста 150 руб., за парашютиста -любителя -2200, за парашютиста, выполняющего прыжок с инструктором «Тандем» - 1900 руб. Обязанности по приобретению истцом ГСМ и его оплате ответчиком договором не предусматривалось, напротив, именно на ответчика была возложена обязанность по обеспечению полетов ГСМ.

Истец неоднократно в ходе судебного заседания отмечал, что собственных ГСМ у него не было, все ГСМ закупались и предоставлялись ответчиком, иных поставщиков ГСМ у истца не было.

Кроме того, директор ГАУ В АО АСК «Юный ястреб» письмом от 04 мая 2016г. №232 подтверждал, что ГАУ ВАО АСК «Юный ястреб» в период с 29.05.2015 по 30.10.2015 в соответствии с п. 3.3.7 Договора №5/15 от 29.05.2015, заключенного между ГАУ ВО АСК «Юный ястреб» и АНО «АТСК «Ястреб», принимало от АНО АТСК «Ястреб» бензин и авиационное масло, которое использовано для исполнения договора.

Более того, суд отмечает, что ГАУ ВО АСК «Юный Ястреб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АНО АТСК «Ястреб» о взыскании задолженности по договору 5/15 от 29.05.2015 в целом, которая составила 7130 руб. Доводов о задолженности по указанному договору в размере 287 752 руб. истец не предъявлял. АНО АТСК «Ястреб» в свою очередь предъявил встречный иск на сумму 17982,51 руб., который был удовлетворен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 по делу № А12- 15933/2017. Решение вступило в законную силу, не было обжаловано. Таким образом, вступившим в силу решением суда установлено, что по Договору №5/15 от 29.05.2015 задолженность ГАУ ВО АСК «Юный ястреб» перед АНО АТСК «Ястреб» составляет 17982,51 руб. Во взыскании каких-либо денежных средств с АНО АТСК «Ястреб» по указанному договору отказано.

Доводы истца о том, что он использовал для выполнения обязательств по договору ГСМ, предназначенные для выполнения государственного задания, суд признает основанными на предположениях.

Доводы истца о том, что ему было доверено государственное задание на 2015 год всего на 675 прыжков, противоречат тесту акта Акта встречной выездной проверки по вопросу достоверности определения нормативных затрат, формирования и исполнения государственного задания на 2015г.в государственном автономном учреждении Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» от 03 августа 2016г., а также согласно отчету об исполнении государственного задания исх. №56 от 10.02.2016г., составленному руководителем истца о том, что фактически выполнено в 2015г. 1328 прыжков.

Истцом не опровергается, что финансирование на объем выполненного госзадания истец получил в полном объеме.

Используя сведения, предоставленный истцом, ответчиком был произведен расчет, в соответствии с которым для выполнения по госзаданию 1328 прыжков требовалось бензина 1128кг.

Гарантийными письмами исх№136 от 22.05.2015, исх. №154 от 09.06.2015, №171 от 23.06.2015 №252 от 19.08.2015, №265 от 19.08.2015 истец ходатайствовал перед ответчиком о поставке ГСМ для выполнения госзадания. В соответствии с этими письмами накладными № 1 от 01.05.2015г., №2 от 01.06.2015г., №3 от 03.07.2015г., №4 от 01.08.2015г., №5 от 01.09.2015г. ответчик поставил истцу ГСМ для выполнения госзадания в количестве 10600 кг бензина Аи-95 и авиационного масла МС-20 в количестве 530кг. Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017г.

С учетом изложенного доводы истца в части использования полученного от ответчика в указанном размере ГСМ не только для выполнения государственного задания, судом признаются несостоятельными, противоречащими иным доказательствам по делу.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет затрат, якобы произведенных по исполнению договора № 5/15 в части приобретения ГСМ, является произвольным . Так, расчет задолженности, предъявленной в иске, основан на таблице и примере расчета, в основу которых положен не первичная документация, подтверждающая количество и категорию парашютистов в каждом взлете и заходе, высоту прыжка каждого из них, а произвольное «распределение» парашютистов по взлетам. Более того, в таблице и расчете имеются ошибки, противоречия, несоответствия с фактическими данными, подтверждаемыми иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены «Задания на полет» и барограммы. Суд отмечает, что указанные документы достаточными и достоверными доказательствами несения истцом расходов на приобретение ГСМ признаны быть не могут.

Ответчик отметил, что ни одно из представленных заданий на полет не подписано руководителем организации, отчет по расходованию ГСМ не утвержден ни руководителем, ни бухгалтером. Задания на полет составлены в одностороннем порядке ФИО7 Ни директор истца, ни начальник ответчика, отчеты по представленным заданиям не утверждали.

Из барограмм не усматривается источник их получения, доказательством количества парашютистов на борту, их уровня и задания на прыжок, заходов на выброску в каждом взлете барограммы не являются, количество ГСМ по ним не определяется.

Доводы истца о том, что представленные задания на полет относятся к указанному периоду, других полетов (без оформления заданий на полет) самолет Ан-2 борт №40634 в указанный период не производил, противоречат сведениям, содержащимся в книжках учета прыжков с парашютом.

Суд отмечает, что доказательств ведения истцом какого-либо бухгалтерского учета поступления, оприходования и использования ГСМ на исполнение договора 5/15 истцом не представлено.

Ссылку истца на ст. 308.1 ГК РФ суд находит ошибочной.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом альтернативных обязательств суду не представлено.

Иные доводы истца об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

В связи с представлявшейся истцу при подаче иска отсрочке по уплате государственной пошлины с него в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8755 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный ястреб" отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный ястреб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8755 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова