Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № РТ-Д-5701/16 от 14.11.2016,

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости в размере 40 800, 00 рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере 6 000, 00 рублей, почтовых расходов в 400, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Ответчик возражает против принятия отказа от иска, поскольку заявленный отказ нарушает его права и является злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, суд считает, что отказ от иска нарушает права ответчика, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту государственной регистрации, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 18.12.2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобили марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Лада - 211230, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Между ФИО1 (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) 06.07.2014 заключен договор добровольного страхования автотранспорта и гражданской ответственности (АвтоКАСКО), что подтверждается полисом АТ № 3436197 со сроком действия с 07.07.2014 по 06.07.2015.

Согласно разделу «Страховые риски и страховые суммы» указанного полиса, при наступлении страхового случая «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В целях определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно отчету № 174В-2016-УТС от 01.01.2014 общая сумма величины утраты товарной стоимости составила 40 800, 00 рублей.

За проведение экспертизы ИП ФИО4 уплачено 6 000, 00 рублей, что подтверждается платежным документом.

01.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Армада» подписан договор уступки права требования.

28.06.2016 ответчиком получена претензия с требованием произвести оплату дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 800, 00 рублей, а так же 6 000, 00 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения. Претензия оставлена страховщиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования. Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что страхователем ФИО1 представлен в страховую компанию договор цессии отличный от договора представленного истцом в материалы дела.

По требованию суда ООО «Армада» в материалы дела представлен подлинник договора цессии от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 110-111), а так же СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлен подлинник договора цессии от 01.04.2016, представленный страхователем ФИО1 в страховую компанию (т.1 л.д. 127-128).

Из содержания представленных договоров усматривается, что в договоре цессии от 01.04.2016, представленного истцом в материалы дела, в пункте 1 указано об уступаемом праве в размере 46 800, 00 рублей, в том числе дополнительной утраты товарной стоимости в размере 40 800, 00 рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере 6 000, 00 рублей, тогда как в пункте 1 договора цессии, представленного страхователем ФИО1 в страховую компанию, указано об уступаемом праве в размере 10 000, 00 рублей, в том числе 4 000, 00 рублей дополнительной утраты товарной стоимости и 6 000, 00 рублей стоимости услуг независимого оценщика.

В судебном заседании 15.02.2017 обозревались оба экземпляра договора цессии от 01.04.2016, представленных, как истцом, так и ответчиком. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с ним был заключен договор цессии от 01.04.2016 в редакции, представленной СПАО «РЕСО-Гарантия», на сумму 10 000, 00 рублей. Договор уступки права требования на сумму 46 800, 00 рублей им не заключался. За уступаемое право было выплачено 4 000, 00 рублей.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 16.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Заменялся ли первый лист в договоре, представленном ООО «Армада» в материалы дела (л.д. 110-111)?

- Соответствует ли давность изготовления текста на первом листе договора, давности изготовления текста на втором листе договора? (в договоре, представленном ООО «Армада» в материалы дела (л.д. 110-111)?

Согласно представленному экспертному заключению № 856/03-3 от 27.04.2017, в договоре уступки права (цессии) от 01.04.2016, представленном ООО «Армада» (материалы дела л.д. 110-111), заменялся его первый лист. Давность выполнения печатного текста на первом листе договора уступки права (цессии) от 01.04.2016, представленном ООО «Армада» (материалы дела л.д. 110-111), не соответствует давности выполнения печатного текста на его втором листе.

Таким образом, требования ООО «Армада» основаны на поддельном договоре цессии от 01.04.2016 об уступаемом праве в размере 46 800, 00 рублей, а поэтому данный договор не имеет юридической силы, а значит, не порождает каких-либо правовых последствий, как для сторон, так и для третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ он несет бремя судебных расходов.

За проведение судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, перечислены денежные средства в размере 30 000, 00 рублей, согласно счету экспертного учреждения стоимость технической экспертизы документов составляет 13 629, 00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 629, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина