Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (404105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 11 780 руб., финансовой санкции в размере 12 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Без вызова сторон

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – истец, ООО «Импел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 11 780 руб., финансовой санкции в размере 12 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 года по делу № А12-21720/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взысканы страховое возмещение в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 300 руб., неустойка за период с 17.12.2015 по 21.06.2016 в размере 35 720 руб., финансовая санкция за период с 17.12.2015 по 21.06.2016 в размере 37 600 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 423 руб., на направление претензии в размере 70,80 руб., на направление иска в размере 37 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Из материалов дела № А12-21720/2016 следует, что 05.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MazdaTitan, государственный регистрационный знак <***>, (под управлением ФИО1, собственник ФИО2) и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, (под управлением ФИО3).

В результате ДТП автомобилю марки MazdaTitan, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0665091997).

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» экспертного заключения № 9728/11-15 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 19 000 руб.

Суд признал событие страховым случаем и установил обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ООО «Импел-Сервис» страховое возмещение в размере 19 000 руб.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок не была произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 780 руб. за период с 22.06.2016 года по 22.08.2016 года, финансовой санкции в размере 12 400 руб. за период с 22.06.2016 года по 22.08.2016 года.

Требования заявлены истцом в соответствии с договором цессии № 084 от 20 марта 2016 года, заключенного между ООО «Импел-Сервис» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования страхового возмещения, право требования неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понес ФИО2 от повреждения принадлежащего ему автомобиля MazdaTitan, государственный регистрационный знак <***>.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ) положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования гражданской ответственности между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 09 сентября 2014 года. Следовательно, при расчете неустойки следует основываться на нормах Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен истцом с 22.06.2016 года по 22.08.2016 года. Размер неустойки составляет 11 780 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит. При этом, суд руководствуется п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которого если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С заявлением об уменьшении неустойки ответчик не обращался, доказательств для её снижения суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 11 780 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания финансовой санкции в размере 12 400 руб. за период с 22.06.2016 года по 22.08.2016 года удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Требование о выплате страхового возмещения было заявлено в рамках дела № А12-21720/2016.

Решением по делу № А12-21720/2016 от 21.06.2016 года было взыскано страховое возмещение в размере 19000 руб., финансовая санкция за период с 17.12.2015 года по 21.06.2016 года в размере 37600 руб.

Таким образом, финансовая санкция в полном размере была взыскана в рамках дела № А12-21720/2016.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции до момента исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № 280 от 11.08.2016 года, заключенный истцом (Заказчик) с ООО «Фирма Агропром» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает не себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию Заказчика, досудебного урегулирования, составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела о взыскании возмещения ущерба, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств Страховщиком, финансовых санкций, возникших в результате происшествия, имевшего место 05.12.2014 года.

Согласно п. 4.1. договора стоимость выполненной работы Исполнителя составляет:

- составление искового заявления, досудебная подготовка – 15000 руб.;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (одно предварительное и одно судебное заседание) – 20000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № 989 от 19.08.2016 года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. При этом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Исполнитель подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов.

Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, представителем истца досудебная работа в рамках указанного спора о взыскании неустойки не велась (претензия не составлялась), с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумными расходами на оплату юридических услуг 5000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11780*100/24180=48,72%).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 2 436 руб. (5000*48,72%), расходы по оплате государственной пошлины - в размере 974,40 руб. (2000*48,72%).

Кроме того, от ООО «Импел-Сервис» поступило заявление о взыскании расходов в размере 72 027,25 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, для взыскания понесенных лицом, участвующим в деле, судебных издержек необходимо, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде, а также, чтобы по данному делу был принят судебный акт в пользу одной из сторон.

В силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде начинается с вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.

Поскольку определение о возвращении искового заявления истцу нельзя считать судебным актом, принятым в пользу одной из сторон, заявленные ООО «Импел-Сервис» требования о взыскании судебных расходов в размере 72027,25 руб. не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 года № ВАС-10285/11, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 года по делу № А12-21010/2009.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (404105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 22.06.2016 года по 22.08.2016 года в размере 11 780 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,40 руб.

В иске в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 72027,25 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко