Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 и по доверенности от 26.01.2016.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 31.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 18.12.2017.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 29.12.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган), в котором с учётом уточнений просит признать недействительными, незаконными решения инспекции от 29.09.2017 №183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления №1511 от 20.12.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 29.09.2017 №183. Кроме того заявитель просит обязать инспекцию и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Представители инспекции и управления против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 183, исходя из которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, п. 1 ст. 122 и 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в размере 341 572 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1 810 784 руб. и соответствующую сумму пени в размере 335 629 руб.

Указанное решение обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган, решением №1511 от 20.12.2017 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 29.09.2017 №183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель сообщает, что в своей предпринимательской деятельности налогоплательщик использовал для перевозки пассажиров 2 транспортных средства. Микроавтобус Мерседес-Бенц Спринтер приобретен налогоплательщиком на денежные средства, полученные по кредитному договору <***>. Уплаченная предпринимателем сумма на погашение кредита является расходами предпринимателя в 2014-2016 г.г. и, по мнению заявителя, необоснованно исключена из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ. Кроме того, заявитель полагает, что факт использования предпринимателем в проверенном налоговым органом периоде более двух автотранспортных средств инспекцией не доказан, что исключает необходимость спорить по НДС и НДФЛ.

По мнению заявителя, налоговым органом в обоснование своих доводов не представлены результаты встречных проверок организаций, а в качестве налоговых деклараций представлены распечатки из информационной системы налоговых органов.

Инспекция и управление настаивают на том, что оспариваемые решения обоснованы и соответствуют требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В проверенном налоговым органом периоде предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход с видом деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в Кодексе отсутствует. В то же время пунктом 1 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из главы 40 ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки при анализе данных о движении денежных средств на расчетном счете и полученных первичных документов (договоров, актов выполненных работ, счетов), представленных контрагентом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что предпринимателем на основании договоров, подписанных Филиалом АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Таахют ве Тиджарет Аноним Шаркети» (далее - Филиал), оказывались возмездные услуги по предоставлению автотранспортных средств (договор от 25.11.2014 № 549) и осуществлялась передача в аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (договор от 12.08.2015 № 768).

По мнению инспекции, перечисленные договоры и акты выполненных работ, подписаны со стороны арендодателя (исполнителя) предпринимателем ФИО1, а со стороны арендатора (заказчика) директором проектов Филиала Ибрахимом Ток. Инспекция ссылается на то, что контрагентом представлены копии паспорта ФИО1, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 и о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ ФИО1, лицензии на осуществление перевозки пассажиров ФИО1

Предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств регулируется нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением либо без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Инспекция ссылается на то, что в рассматриваемом случае, исходя из оформленных с Филиалом договоров, на предпринимателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов, данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и, соответственно, не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предпринимателя.

Следовательно, в отношении оказанных предпринимателем возмездных услуг по предоставлению автотранспортных средств и передаче в аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации в рамках договоров от 25.11.2014 № 549 и от 12.08.2015 № 768, соответственно, применяется общий режим налогообложения.

В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что не подписывала гражданско-правовые договора, акты по сделкам с Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» имеющаяся в документах подпись принадлежит иному лицу, также указала, что транспортные средства, отраженные в актах приема - передачи ТС ей не знакомы.

Заявление предпринимателя о фальсификации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области договоров, актов выполненных работ с Филиалом АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Таахют ве Тиджарет Аноним Шаркети» не нашло своего подтверждения и расценивается судом первой инстанции как позиция стороны спора.

Основанием для начисления заявителю обязательных платежей послужил вывод о неправомерном не исчислении предпринимателем сумм налога при осуществлении реализации услуг на территории РФ в части НДС и получения дохода в части НДФЛ.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговой проверкой установлено, в спорный период налогоплательщик осуществлял вид деятельности в виде «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» подлежащий налогообложению ЕНВД.

В спорный период на расчетный счет предпринимателя поступили денежный средства от Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» в общем размере 6 558 584 руб. с назначением платежа за «аренду», «транспортные услуги».

По данному факту инспекцией от предпринимателя затребованы соответствующие документы, предпринимателем документы не представлены.

Затребованы документы по сделке от Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети». Представлен пакет документов (гражданско - правовые договора, акты) документы в отношении предпринимателя (копию паспорта, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

Инспекция, принимая во внимание представленные контрагентом документы, операции по расчетному счету пришла к выводу об осуществлении налогоплательщиком в спорный период реализации услуг по сдаче имущества в аренду, что является объектом налогообложения НДС.

Предприниматель отрицает факт подписания документов, факт передачи заявленных в документах транспортных средств, что ставит под сомнение заявленную в документах информацию. В тоже время, сам по себе факт отрицания подписи в договорах и первичных документах (актах) не является доказательством отсутствия взаимоотношений по аренде имущества.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В рассматриваемой ситуации на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от филиала АК «Ямата» с назначением платежей за «аренду» «транспортные услуги».

Факт отрицания лицом, подписания документов, своей причастности к спорным операциям не является достаточным доказательством отсутствия хозяйственных операций.

Суд первой инстанции отмечает, что заявителем не предпринимались действия по признанию данной сделки недействительной, по применению последствий недействительности сделок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Предпринимателем не представлено доказательств возврата денежных средств, поступивших от Филиала АК «Ямата», либо гражданских споров между заявителем и АК «Ямата» по вопросам признания недействительными договоров аренды, применения последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению инспекции, о надлежащем последующем одобрении действий третьего лица свидетельствует фактическое использование полученных денежных средств предпринимателем, перечисленных Филиалом АК «Ямата» в адрес заявителя, лица, оказывавшие услуги Филиалу АК «Ямата» действовали от имени предпринимателя.

По положению ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Суд первой инстанции отмечает, что на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию правомерности применения специального налогового режима, таких доказательств по взаимоотношениям с Филиалом АК «Ямата» не представлено.

Ссылки заявителя о том, что на расчетный счет предпринимателя не поступали денежные средства от Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети», представленная налоговым органом выписка по расчетному счету предпринимателя носит сомнительный характер, отклоняются судом.

В ходе проведения предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика, проводимого на основании НК РФ, приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» инспекцией письмами от 14.01.2015 № 2034, от 12.01.2016 № 3794, от 11.01.2017 № 5222 от Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк затребованы выписки по операциям на счетах ИП ФИО1

По запросам налогового органа Волгоградским отделением № 8621 ПАО Сбербанк представлены выписки по расчетным счетам ИП ФИО1

Запросы инспекции на основании ст. 86 НК РФ, приказа ФНС РФ от 23.11.2010 № ММВ-7- 6/633@ «Об утверждении формата запросов налоговых органов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах организаций» направлены в банк посредством электронного документооборота».

Ответы банков на основании ст. 86 НК РФ, в соответствии с Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлены в электроном виде.

В подтверждение в качестве приложений к пояснениям представляем копии запросов инспекции и отображенные на бумажном носителе сведения базы данных налогового органа о представлении выписок банком.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, могут быть запрошены налоговыми органами в случаях истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа на истребование документов (информации) вне рамок проведения налоговой проверки.

Приказом ФНС РФ от 23 ноября 2010 № ММВ-7-6/633@ регламентирован формат электронного запроса налоговых органов.

Пунктом 2 ст. 86 предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в электронной форме.

Банком России утвержден регламент двустороннего взаимодействия налоговых органов и банков в рамках электронного документооборота.

Исходя из данных выписки по расчетному счету предпринимателя на расчетный счет последнего в течение 2014-2016 года поступило денежных средств от Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» с назначением платежа за «аренду» «транспортные услуги» в общем размере 6 558 584 руб.

Принадлежность банковского счета предпринимателя подтверждается информацией Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, представленной в налоговый орган на основании ст. 86 НК РФ, в рамках которой на банк возложенная обязанность по представлению в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица.

Суд первой инстанции считает ошибочным довод заявителя о несогласии с не включением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, суммы, уплаченной предпринимателем в проверенном налоговом периоде на погашение кредита.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор от 23.04.2012 <***>, на основании которого предпринимателем в проверенном налоговым органом периоде осуществлялись перечисления, связанные с погашение кредита и уплатой процентов за пользование им, подписан предпринимателем ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» на приобретение автотранспортного средств марки Mersedes-Benz Sprinter Луидор 223602, в дальнейшем используемого предпринимателем в деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, указанные расходы не связаны с деятельностью предпринимателя, подлежащей налогообложению НДФЛ, и в силу п. 1 ст. 221 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

При этом расходы предпринимателя, связанные с приобретением материалов и запасных частей, ГСМ и прочеевключены в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателя и учтены при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет за проверенный период.

Также заявитель ссылается на нарушение налоговым органом требований ст. 113 НК РФ, предусматривающие срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 <***> в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено неисполнение предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей, сроки уплаты налогов свидетельствуют на правомерности привлечения налоговым органом предпринимателя к ответственности в пределах, предусмотренных ст. 113 НК РФ сроков.

Не нашёл своего подтверждения довод заявителя о не вручении предпринимателю одновременно с актом налоговой проверки результатов встречных проверок контрагентов, поскольку в соответствии с реестром, составленным к акту проверки, налогоплательщику в виде приложения к акту переданы документы в количестве 135 штук, в том числе копии поручения об истребовании документов и полученных документов от «Филиал АК Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Таахют Ве Тиджарет Аноним Ширкети», ПАО «ДонАвтоВокзал»,АО «Рязанское Производственно-Техническое Предприятие «Гранит» и ООО «Оникс», о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика по доверенности в реестре приложений к акту.

Доводы заявителя о том, что решение управления принято и подписано должностным лицом ФИО6 фактически в январе 2018 года, а не 20.12.2017 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решение управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16.10.2017 б/н на решение инспекции от 29.09.2017 № 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО6 20.12.2017 и зарегистрировано под номером 1511, что подтверждается записью в журнале регистрации решений.

Решение по результатам рассмотрения жалобы в течение трех дней с момента принятия вручается или направляется налогоплательщику (абз. 4 п. 6 ст. 140 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Решение управления с сопроводительным письмом от 22.12.2017 № 06-12/33653 в срок, установленный п. 6 ст. 140 НК РФ, направлено заказной почтовой корреспонденцией (идентификационный номер 40000518563798) по адресу места жительства предпринимателя: 404413, <...>, содержащемуся в ЕГРИП и указанному им в жалобе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.12.2017 с печатью Почты России и кассовым чеком от 25.12.2017.

По информации по отслеживанию отправленной заказной корреспонденции на сайте «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо, которым был направлен оспариваемый документ, получено налогоплательщиком 23.01.2018, после двух неудачных попыток вручения, предпринятых почтовым отделением 26.12.2017 и 19.01.2018.

На официальном сайте ФНС России функционирует сервис «Узнать о жалобе», с помощью которого, зная наименование и ИНН организации можно узнать результат обращения и номер сопроводительного письма, которым ненормативный акт направлен в адрес налогоплательщика (скриншот по обращению ИП ФИО1 приложен).

Иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных предпринимателю к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции и управлению о признании недействительными, незаконными решения инспекции от 29.09.2017 №183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления №1511 от 20.12.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 29.09.2017 №183, а также требований обязать инспекцию и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При подаче заявления о признании недействительными ненормативных актов заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №152 от 23.12.2017.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 руб. за заявление о признании недействительным ненормативного акта подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник