Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выставочный зал «Центр - 01» (далее – заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения налогового органа, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, ФИО3 по доверенности от 22.12.2017

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочный зал «Центр - 01» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2017 №13-17/688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 913 066 рублей, пени в сумме 271 661,39 рублей, штрафов в сумме 182 614 рублей;

-неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 3 504 692 рублей, пени в сумме 538 400,90 рублей, штрафов в сумме 700 938 рублей;

-неуплаты штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 95 800 рублей;

-неудержания налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет с сумм выплаченных: ФИО1 в размере 700 000 руб. за 2013 год, 977 000 руб. за 2014 год, 970 000 руб. за 2015 год; ФИО4 в размере 120 000 руб. за 2013 год; ФИО5 в размере 4 461 руб. 21 коп. за 2015 год; ФИО6 в размере 627 000 руб. за 2015 год; ФИО7 в размере 93 750 руб. за 2015 год и соответственно начисленных пени и штрафов.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв. Третье лицо доводы ответчика поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выставочный зал «Центр-01» (далее – ООО «Выставочный зал «Центр-01», Общество, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 13-17/12 и вынесено решение от 30.06.2017 № 13-17/688, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ООО «Выставочный зал «Центр-01» за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в общей сумме 1989263 рубля, а также доначислен налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента (далее – НДФЛ), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) в общей сумме 8022120 рубля, пени в общей сумме 2798880,31 рубля, удержать из доходов физических ли перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 2979031 рубль.

В ходе налоговой проверки установлено, что в представленных книгах продаж зарегистрированы счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «Выставочный Зал «Центр-01» по факту осуществления налогооблагаемых операций по реализации товаров (работ, услуг), однако, налоговая база по НДС за проверенные налоговым органом периоды отражена в налоговых декларациях не в полном объеме; неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «КИТ»; факты неправомерного неперечисления удержанных сумм НДФЛ в установленный срок, неправомерное неперечисление в установленный срок подлежащих удержанию и перечислению сумм НДФЛ, непредставление справок по форме 2-НДФЛ; необоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчисление налога на прибыль организаций; завышение суммы расходов, уменьшающих полученные доходы, повлекшее уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога, а также непредставление истребованных в ходе налоговой проверки документов (информации).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции отменено в части начисления: НДС в сумме 60105 рублей, а также соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых регистров по налогу на прибыль, журналов регистрации выданных и полученных счетов-фактур за 2015 год в количестве 112 документов и в сумме 22400 рублей.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2017 № 13-17/688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Выставочный зал «Центр-01» - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции в части. Общество указывает на несогласие с выводами инспекции в части доначисления налога на прибыль, УСНО, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, а также выводы инспекции о необходимости удержания НДФЛ в части. Общество не согласно с выводами налогового органа, считает их основанными на неполно выясненных обстоятельствах, бездоказательными, основанными на предположениях, неверной трактовке законодательства и без учета сложившейся судебной практики.

Также заявитель обжалует действия должностных лиц налогового органа в части невручения и не ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, не проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; увеличения сумм налоговых обязательств, пени и штрафных санкций после окончания налоговой проверки, повлекших к тому же невозможность обжалования на стадии рассмотрения акта и материалов налоговой проверки.

Ответчик, третье лицо требования общества находит ошибочными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Доводы общества о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого решения суд находит необоснованными.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица,

в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 99 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

Требования к содержанию протокола установлены 101 Кодекса.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу (пункт 3 статьи 99 Кодекса).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как следует из материалов дела, обществу вручен 26.05.2017 акт с приложениями на 51 листе, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.05.2017 № 13-17/338, назначенного на 28.06.2017.

01.06.2017 заявителю вручены дополнительно материалы выездной налоговой проверки, что подтверждается сопроводительным письмом № 13-17/09030.

07.06.2017 ООО «ВЗ «Центр-01» обратилось в инспекцию с заявлением № 1/06 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки состоялось 09.06.2017, что подтверждается подписью представителя Заявителя в протоколе. При этом доводы общества о том, что данный протокол составлен с нарушением требований статьи 99 Кодекса, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте проведения ознакомления, не указаны имя и отчество лица, составившего протокол, отсутствует опись ознакомления с документами и сведения о наличии замечаний, не фиксировались существенные для дела факты и обстоятельства, являются необоснованными. В указанном протоколе отражено место его составления и проведения ознакомления - г. Волгоград, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, дата ознакомления - 09.06.2017, время проведения - с 09.40 до 11.53, указано должностное лицо инспекции, его составившее - ФИО8

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что Кодекс не содержит требований о составлении описи документов, переданных для ознакомления, доказательством отсутствия замечаний служит подпись ознакомляемого лица.

Протокол от 09.06.2017 подписан представителем общества по доверенности ФИО1, который, в случае несогласия с протоколом или в случае сомнения в представлении для ознакомления всех имеющихся материалов выездной налоговой проверки имел возможность сделать в протоколе соответствующую отметку о наличии выявленных при производстве ознакомления существенных фактов и обстоятельств.

По мнению суда, несоответствие протокола требованиям статьи 99 Кодекса не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Заявитель не оспаривает сам факт ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 09.06.2017.

14.06.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением предоставлении копии реестра поручений о проведении допросов свидетелей в рамках выездной налоговой проверки.

Указанный реестр вручен заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.06.2017 № 13-17/10384.

Реестр поручений о проведении допросов свидетелей Заявителем запрошен, выдан 22.06.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса для представления возражений.

В отношении довода заявителя об отсутствии информации о явке свидетелей на допросы в реестре поручений о проведении допросов (далее - Реестр) ФНС России сообщает, что общество запросило у инспекции только реестр, содержащий сведения о направлении поручений о проведении допросов в другие налоговые органы.

Соответственно, вышеуказанный реестр содержит информацию только о направленных поручениях о проведении допросов, информация о явке и проведении допросов не отражена в связи с отсутствием вышеуказанной информации в списке запрашиваемой.

23.06.2017 обществом представлено повторное заявление № 5/06 с указанием перечня документов для ознакомления и ходатайство об изготовлении копий указанных документов.

Поскольку представитель общества ФИО1 ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки 09.06.2017, инспекцией 29.06.2017 в адрес заявителя направлен ответ от 29.06.2017 № 13-17/11092, в котором указано, что 09.06.2017 представителю ООО «ВЗ «Центр-01» по доверенности ФИО1 представлены для ознакомления все материалы выездной налоговой проверки. Инспекция сообщила, что документы, полученные после вручения акта и после ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, аналогичны документам, представленным с возражениями ООО «ВЗ «Центр-01». Иными документами, полученными после вручения акта, Инспекция не располагала. Копии протоколов допросов свидетелей получены ООО «ВЗ «Центр-01» в качестве приложений к акту.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта, а также возражений Заявителя состоялось 28.06.2017 с участием представителя общества по доверенности от 06.06.2017 № 1 ФИО1

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса назначение проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является правом должностного лица налогового органа, рассматривающим материалы налоговой проверки, а не его обязанностью. Дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются только в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В рассматриваемой ситуации должностным лицом Инспекции оснований для проведения указанных мероприятий не установлено.

Согласно информации, представленной Управлением, в адрес общества 09.10.2017 письмом от 06.10.2017 № 06-11/25048 Управление повторно направило копии документов, что подтверждается почтовым реестром на отправку заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах доводы ООО «ВЗ «Центр-01» о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являются необоснованными.

Иные доводы общества о существенном нарушении закона при принятии решения также не свидетельствуют.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе данных, отраженных в декларации по УСН за 2015 год и данных, отраженных в книге учета доходов и расходов установлено завышение сумм расходов, уменьшающих сумму полученные дохода в связи с применением УСН в размере – 3 504 692 рублей.

Согласно представленной ООО «Выставочный Зал «Центр-01» книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН (далее – книги учета доходов и расходов), в составе расходов, уменьшающих размер налоговой базы за проверяемые налоговые периоды, налогоплательщиком заявлены следующие суммы расходов:

- ООО «Эталон» на сумму -7 186 513 т.р.;

- ООО ТД «Южный» на сумму - 5 642 601 т.р.;

- ООО «Неон» на сумму - 1 641 426 т.р.;

Налоговой проверкой установлено, что целью оформления сделок в 2015 году с контрагентами ООО «Эталон», ООО ТД «Южный», ООО «Неон» явилось получение ООО «ВЗ «Центр-01» необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы, уменьшения налоговой базы и, как следствие, уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога, уплачиваемой в связи с применением УСН.

Суд доводы инспекции в указанной части находит обоснованными.

Согласно базе данных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России ООО ТД «Южный» с 26.06.2015 по 12.01.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 30.10.2013 по 25.06.2015, с 12.01.2016 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан. ООО ТД «Южный» зарегистрировано по новому адресу: <...>. Руководителем и учредителем ООО ТД «Южный» за период с 30.10.2013 по 11.01.2016 являлась ФИО9. Руководителем ООО ТД «Южный» с 10.01.2016 является ФИО10.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Татарстан от 18.10.2016 №13-17/4738 в отношении ООО ТД «Южный» ИНН/КПП <***>/165701001, по вопросу подтверждения взаимоотношений с ООО «Выставочный Зал «Центр-01» ИНН/КПП <***>/344401001 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Получен промежуточный ответ о том, что по требованию ООО ТД «Южный» документы не представило. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан проведены осмотры местонахождения ООО ТД «Южный» по юридическому адресу: <...> (от 17.03.2016, от 06.05.2016), согласно которым по данному адресу ООО ТД «Южный» не располагается, вывески с указанием наименования фирмы отсутствуют, признаков финансово-хозяйственной деятельности данной организации не установлено.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области был произведен допрос ФИО9 Свидетель в ходе допроса пояснила, что являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «ТД «Южный»; в финансово-хозяйственной деятельности не принимала участие; первичные документы от данной организации не подписывала; зарегистрировала ООО «ТД «Южный» за денежное вознаграждение.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО ТД «Южный» не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помешенный.

Кроме того, согласно анализа выпискам расчетных счетов ООО ТД «Южный» установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами; транзитность операций.

Суд принимает во внимание негативную судебную практику по спорному контрагенту (дело №А12-424/2017, № А12-3910/2017, др.)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Эталон» ИНН <***> КПП 344401001 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 24.03.2015 по настоящее время, адрес места нахождения: <...>. Руководителем и учредителем ООО «Эталон» с 24.03.2015 является ФИО11.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Эталон» не располагает основными и транспортными средствами, в штате организации сотрудники не числятся, отсутствуют складские и производственные помещения,

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Эталон» не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помешенный.

Согласно данным Регионального информационного ресурса справка о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ ООО «Эталон» на ФИО11 не подавалась.

Налогоплательщик ООО «Эталон» в нарушение норм налогового законодательства не представил в налоговую инспекцию запрашиваемые по требованию необходимые документы.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля ФИО11 от 31.10.2016 № 13-17/785 в Межрайонную ИФНС России №5 по Волгоградской области. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 15.11.2016 № 2171 о том, что назначенный срок свидетель на допрос не явился.

Кроме того, согласно анализа выпискам расчетных счетов ООО «Эталон» установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами; транзитность операций.

Налоговые декларации по НДС представлялись в инспекцию за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, где налоговая база и исчисленный к уплате в бюджет НДС составили с нулевыми показателями; незначительными суммами к уплате.

Кроме того, суд принимает во внимание негативную судебную практику в отношении указанного контрагента (дела №А12-295622017, №А12-22985/2017, №А12-30880/2017, №А12-20171/2017, №А12-36969/2017, др.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Неон» ИНН <***> КПП 344301001 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 30.01.2015 по настоящее время, адрес места нахождения: 400094, ВОЛГОГРАД Г, КУТУЗОВСКАЯ <...>. Руководителем и учредителем ООО «Неон» с 30.01.2015 является ФИО12.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля ФИО12 от 31.10.2016 № 13-17/786 в Межрайонную ИФНС России №5 по Волгоградской области. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 15.11.2016 № 2170 о том, что назначенный срок свидетель на допрос не явился.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Неон» не имеет материально-технической базы, штатной численности, основных средств, складских помешенный.

Кроме того, согласно анализа выпискам расчетных счетов ООО «Неон» установлено отсутствие перечислений за аренду офиса или помещения, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, то есть отсутствие, присущих любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, платежей; представление деклараций с незначительными суммами; транзитность операций.

Согласно данным информационной базы Роснедвижимость Волгоградской области и данным информационной базы МРЭО ГИБДД «Мотор» движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «Неон» не числились.

Кроме того, суд принимает во внимание негативную судебную практику в отношении спорного контрагента (дело №А12-30880/2017, др.)

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных проверкой в отношении ООО ТД «Южный», ООО «Эталон», ООО «Неон» свидетельствует о том, что расходы по вышеуказанным организациям фактически произведены ООО «ВЗ Центр-01» не были, а имело место оформление документов с целью увеличения расходов общества.

Налоговый орган пришел к правильному выводу, что ООО ТД «Южный», ООО «Неон», ООО «Эталон» фактически не выполняли работы, не поставляли товары, а использовались для оформления документов в пользу заинтересованных в этом организаций-контрагентов с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы, уменьшения налоговой базы и, как следствие, уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога, уплачиваемой в связи с применением УСН.

С целью определения факта оказания услуг ООО ТД «Южный», ООО «Неон», ООО «Эталон» для ООО «ВЗ «Центр-01» инспекцией произведены допросы ряда физических лиц.

Так, техник (электрик) ФИО13 указал, что работал неофициально в ООО «Выставочный Зал «Центр-01», выполнял работы по монтажу и пусконаладке электрощитовых, которые находятся в г. Волгограде в Центральном районе рядом со Сбербанком. При выполнении работ контактировал с Анатолием, которому ранее помогал с электричеством в частном доме. Также выполнял работы по пусконаладке электрощитовых №201 в г.Знаменск Астраханской области, бывшие казармы. По окончании выполнения работ выплачивалась заработная плата в размере около 150 тыс.руб. Заработную плату перечисляли на банковскую карту. Вместе с ФИО13 в ООО «Выставочный Зал «Центр-01» работали ФИО6 – монтажник охранно-пожарной сигнализации, ФИО14 – монтажник, ФИО15 – электрик. Организации ООО «Неон», ООО «Эталон», ООО ТД «Южный» ФИО13 не знакомы;

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО7 пояснил, что в декабре 2014 года открыл ИП. Для ООО «ВЗ «Центр-01» оформлял исполнительную документацию и занимался редактированием проектов по противопожарной безопасности. При выполнении работ контактировал с ФИО1 Трудовые отношения с ООО «ВЗ «Центр-01» были заключены в виде устной договоренности. Со слов, ФИО7 оплата производилась перечислением заработной платы на банковскую карту с учетом вычетов НДФЛ, произведенных организацией ООО «ВЗ «Центр-01». Оплата за проектную документацию являлась договорной, точно назвать сумму не может. Организации ООО «Неон», ООО «Эталон», ООО ТД «Южный» ФИО7 не знакомы;

Сварщик ФИО16 в ходе допроса указал, что для ООО «Выставочный Зал «Центр-01» выполнял сварочные работы. При выполнении работ контактировал с ФИО1 Трудовые отношения с ООО «ВЗ «Центр-01» были заключены в виде устной договоренности. Со слов, ФИО16 оплата производилась перечислением заработной платы на банковскую карту с учетом вычетов НДФЛ, произведенных организацией ООО «ВЗ «Центр-01». Оплата за проектную документацию являлась договорной, точно назвать сумму не может. Организации ООО «Неон», ООО «Эталон», ООО ТД «Южный» ФИО16 не знакомы;

Сварщик ФИО5 при допросе указал, что по устной договоренности для ООО «Выставочный Зал «Центр-01» выполнял работы по монтажу пожарного оборудования в 2014-2015 годах. В 2014 году выполнял работы в воинской части, которая расположена по адресу: в <...> в районе складов «Эльдорадо». В 2015 году выполнял работы на полигоне в г. Знаменск Астраханской области (установка противопожарных дверей в разных помещениях). Все инструменты для выполнения работ предоставлялись организацией в лице ФИО1 (сварочный аппарат, перфоратор, углошлифовальная машина и т.д.). Установленные ФИО5 двери были произведены заводом, который находился в г. Белгороде, шкафы в г. Знаменске устанавливал от поставщика ООО «Пожтехника». При выполнении работ контактировал с ФИО1 Трудовые отношения с ООО «ВЗ «Центр-01» были заключены в виде устной договоренности. Со слов, ФИО5 оплата производилась перечислением заработной платы на банковскую карту с учетом вычетов НДФЛ, произведенных организацией ООО «ВЗ «Центр-01». Оплата за проектную документацию являлась договорной, точно назвать сумму не может. Организации ООО «Неон», ООО «Эталон», ООО ТД «Южный» ФИО5 не знакомы;

Допрошенный в качестве свидетеля монтажник ФИО17 указал, что по устной договоренности для ООО «Выставочный Зал «Центр-01» выполнял монтажные работы на территории военных частей. При выполнении работ контактировал с ФИО1 Трудовые отношения с ООО «ВЗ «Центр-01» были заключены в виде устной договоренности. По окончании выполнения работ выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере от 20 000 до 28 000 руб. Заработную плату перечисляли на банковскую карту. Со слов, ФИО17 оплата производилась перечислением заработной платы на банковскую карту с учетом вычетов НДФЛ, произведенных организацией ООО «ВЗ «Центр-01».

При этом налоговым органом установлено, что заработная плата физическим лицам, выполнявшим электромонтажные работы, перечислялась через расчетный счет ООО «Выставочный зал «Центр-01» на счета физических лиц с наименованием платежа «За заработную плату»; сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Выставочный зал «Центр-01» за работников не подавались.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «ВЗ «Центр-01» ФИО1 подтвердил тот факт, что для выполнения электромонтажных работ принимал физических лиц, без заключения трудовых договоров для выполнения электромонтажных работ на объектах в г. Знаменске.

Кроме того, в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России №2 по г. Москве в отношении ООО «ЭлитСтройСтоун» с целью предоставления списков сотрудников от ООО «ВЗ «Центр-01», выполнявших электромонтажные работы на объектах в г. Знаменске Астраханской области. Получен ответ от 21.04.2017 №21-10/126377 с приложениями списков сотрудников, в которых заявлены только сотрудники, работавшие в ООО «ВЗ «Центр-01».

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что электромонтажные работы в г. Знаменске Астраханской области в 2015 году спорными контрагентами не выполнялись, доначисления налога инспекцией произведены обосновано.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Выставочный Зал «Центр-01» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, и, соответственно, занижения подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога, отражало в налоговом учете операции, не осуществлявшиеся в действительности. При этом оформление договоров, первичных документов и счетов-фактур между налогоплательщиком и спорными контрагентами являлось фиктивным в целях их отражения в учетных регистрах в качестве расходов в целях минимизации налоговых платежей.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что представленные с возражениями фото-отчеты о выполненных работах от имени ООО «ТД «Южный», ООО «Неон», ООО «Эталон» не являются подтверждением выполненных работ, поскольку не подтверждают факт выполнения спорных работ именно силами указанных организаций.

В пунктах 4, 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика, недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Суд отмечает, что сам факт наличия у налогоплательщика первичных документов о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами не свидетельствует.

Согласно Определению ВАС РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-219, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оцениваться все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

В данном случае каждое из обстоятельств, установленное налоговым органом в ходе налоговой проверки, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о неправомерности уменьшения налоговой базы по УСН.

Таким образом, в оспариваемом решении правильно изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекцией установлены финансово – хозяйственные взаимоотношения ООО «Выставочный Зал «Центр-01» с ФИО1 – учредителем ООО «Выставочный Зал «Центр-01» (доля владения 100%), от имени которого оформлялись документы на оказание транспортных услуг.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недостоверности представленных к проверке документов, оформленных от имени ФИО1 и доказывающая необоснованное уменьшения размера налоговой обязанности вследствие неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд доводы инспекции в указанной части находит обоснованными.

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что согласно договору аренды транспортного средства от 11.01.2012 № 2А Исполнитель (ФИО1) предоставляет Заказчику (ООО «Выставочный зал «Центр-01») транспортное средство – автомобиль Фольксваген Крафтер гос.номер У680ЕС34РУС с экипажем для оказания транспортных услуг.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене № 3 от 11.01.2013 стоимость договорной цены определяется в размере 14,50 рубля за 1 км, согласно протоколу соглашения о договорной цене № 4 от 01.07.2013 стоимость договорной цены определяется в размере 16,50 рубля за 1 км, согласно протоколу соглашения о договорной цене № 5 от 09.01.2014 стоимость договорной цены определяется в размере 22,00 рубля за 1 км., согласно протоколу соглашения о договорной цене № 6 от 12.01.2015 стоимость договорной цены определяется в размере 26,00 рубля за 1 километр.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи З46.16 Кодекса объектом налогообложения по УСН признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Закрытый перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса.

Согласно подпунктам 5, 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на следующие расходы:

- материальные расходы;

- расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 данного пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии

их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи

346.16 Кодекса).

Анализ представленных истцом актов об оказании услуг позволил инспекции сделать правильный вывод, что они носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, из актов невозможно установить, какие именно услуги оказаны и какие конкретно действия совершены; наименование услуг в актах носит общий характер, из содержания представленных документов нельзя определить реальный объем, характер оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Кроме того, акты, оформленные от имени ФИО1, не содержат адреса, ИНН и КПП исполнителя и заказчика, в актах отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика, что не соответствует требованиям Закона № 402-ФЗ.

В ходе проверки в подтверждение понесенных расходов, связанные с оказанием транспортных услуг, плательщиком не были представлены путевые листы, отчеты о выполненной работе. Такая информация, как расшифровка телефонных вызовов и постановления о наложении административного штрафа по автомобилю Фольксваген Крафтер не является доказательством оказания транспортных услуг в адрес ООО «Выставочный зал «Центр-01» .

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 ежедневно доставлял ФИО17 и ФИО5 на автомобиле Фольксваген Крафтер до места выполнения работ являются не подтвержденными, противоречат показаниям указанных свидетелей.

Налоговым органом выявлены противоречия и несоответствия в представленных обществом документах: в отчете от 30.04.2015 маршрут указан (Волгоград-Москва-Волгоград), наименование и местонахождения контрагента (ООО «ЭлитСтройСтоун» г. Москва), основание (договор от 30.04.2015 № 35, от 30.04.2015 № 36 и т.д.). Согласно представленным ООО «ЭлитСтройСтоун» договорам от 30.04.2015 № 35, от 30.04.2015 № 36 и т.д., место их составления - г. Волгоград, работы должны быть выполнены в Астраханской области, г. Знаменск. Таким образом, ФИО1 не мог выезжать из г. Волгограда в г. Москву и обратно, так как по договорам работы выполнены в г. Знаменске и составлялся договор в г. Волгограде.

Согласно представленным отчетам перевозки по г. Волгограду и Волгоградской области ФИО1 осуществлял на основании товарных накладных и актов выполненных работ, которые к проверке представлены не в полном объеме.

С возражениями обществом были представлены путевые листы, отчеты о выполненной работе, расшифровки ОАО «МТС» телефонных вызовов по периодам «вне домашнего региона», постановления и данные со специальных технических средств ГИБДД (в отношении транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный номер y680EC34RUS).

По результатам анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов инспекция пришла к выводу о том, что расшифровки ОАО «МТС» телефонных вызовов по периодам «вне домашнего региона», постановления и данные со специальных технических средств не являются доказательствами оказания услуг непосредственно заявителю.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 № Ф06-27295/2015 по делу № А12-38469/2014 представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг. Это, в частности, свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки. Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2014 по делу №А42-7952/2014, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу №А33-15933/2008.

Таким образом, представленные ООО «Выставочный зал «Центр-01» документы в обоснование понесенных расходов по сделке с ФИО1 не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и, соответственно, правомерно были исключены из состава расходов при исчислении налога.

В ходе выездной налоговой проверки также установлены факты неправомерного не перечисления удержанных и не удержания сумм НДФЛ в установленный срок, что содержит признаки состава налогового правонарушения.

Доводы общества о необоснованном включении в суммы выплаченного заместителю директора общества ФИО1 остатка средств, выданных физическому лицу под отчет в конце года, по которому авансовые отчеты не были представлены, о том, что инспекцией неправомерно произведена денежных средств, выплаченных заместителю директора общества, в доход физического лица, о несогласии с включением в суммы выплаченного дохода ФИО5 в размере 4 461,21 рубля, выданных якобы под отчет, о неправомерном включении в состав доходов ФИО4 120000 руб., не выдававшихся ей в действительности наличными средствами, а также об ошибочности выводов инспекции о неисполнении обществом обязанностей в качестве налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с доходов, выплаченных индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО7, суд находит несостоятельными,

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 Кодекса для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе:

4) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации;

5) доходы от реализации:

недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;

в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе;

иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

6) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в российской Федерации.

8) доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации;

10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Для целей главы 23 Кодекса не относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 208 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодексам.

Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов проверки, обществом в поверяемом периоде осуществлялись выплаты физическим лицам ФИО4, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО7, ФИО25, ФИО16 что, по мнению инспекции, подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах Заявителя, а также карточками счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» бухгалтерского учета ООО «ВЗ «Центр-01».

Факт поступления денежных средств на счета указанных лиц подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

При этом НДФЛ с указанных сумм исчислен, удержан и перечислен не в полном объеме.

В связи с установленным инспекцией фактом неполного удержания и перечисления НДФЛ заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, также ему предложено уплатить неудержанный НДФЛ и перечислить его в соответствующие пени, удержать бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме НДФЛ.

Суд соглашается с позицией инспекции о том, что доводы общества о том, что выплаченные ФИО1 и ФИО5 денежные средства являются подотчетными средствами, документально не подтверждены.

Так, в представленных обществом авансовых отчетах указано о выплате средств под отчет из кассы. При этом инспекцией факт выплаты установлен на основании расчетного счета, общество неоднократно указывало, что у него касса в проверяемом периоде отсутствовала, расчеты производились исключительно в безналичном порядке, доказательств наличия кассы инспекцией не установлено.

Более того, суд принимает во внимание пояснения инспекции о том, что по ФИО5 в авансовых отчетах указана выплата из кассы подотчетных средств за июнь и сентябрь 2015 года в сумме 4 461,21 руб., однако, по расчетному счету выплата денежных средств производилась с октября 2015 года. По ФИО1 данные с авансовых расчетов не соответствуют данным из расчетного счета. Денежные средства, указанные в авансовых отчетах перечислялись по расчетному счету с назначением платежа «командировочные расходы», которые не были учтены в составе доходов физических лиц при исчислении сумм НДФЛ по акту проверки.

Доводы общества о том, что ФИО6 и ФИО7 должны были самостоятельно исполнять налоговые обязанности в силу того, что являлись индивидуальными предпринимателями, суд признает ошибочными.

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия договорных отношений между ним и указанными лицами налоговому органу и суду не представило.

Напротив, из показаний ФИО7 усматривается, что между ним и обществом сложились трудовые отношения, ему выплачивалась заработная плата.

Сам факт наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя не препятствует такому лицу находиться в трудовых отношениях с иными лицами.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы общества об отсутствии доказательств выдачи ФИО4 заработной платы в размере 120 000 рублей из кассы общества.

Инспекция в ходе проверки истребовала у общества кассовую книгу, которая представлена не была. Истец пояснил суду о том, что все перечисления производились исключительно с использованием расчетного счета.

При таких обстоятельствах включение истцом в карточку счета 70 операций, реальность совершения которых инспекцией не подтверждена, не должно влечь для общества правовых последствий. Истец пояснил, что отражение им в счете 70 сведений о выплате ФИО4 120000 руб. на первичных документах не основано, произведено ошибочно.

Доводы общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности пот ст. 126 п.1 НК РФ суд находит частично обоснованными.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВЗ «Центр-01», 17.10.2016 вручено Требование о представлении документов (информации) от 17.10.2016 № 13-17/7488 лично директору ООО «ВЗ «Центр-01» ФИО4

18.10.2016 ООО «ВЗ «Центр-01» представило уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов. Согласно данного уведомления Общество просит продлить сроки до 21 ноября 2016 года. На основании п.3 статьи 93 НК РФ 22.10.2016 Инспекция вынесла Решение об отказе в продлении сроков представления документов (информации). В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок исполнения данного требования истек 31.10.2016.

Вместе с тем, ни в установленный срок, ни в последующем обществом не были представлены следующие копии документов:

- Оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по балансовым счетам 01,02,04,05,08,10,19,20,26,41,42,44,50,51,60,62,68,69,71,76,90,91 поквартально и годовые;

- Акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- Налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов за 2013,2014,2015 годы.

- Налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов за 2013,2014,2015 годы.

- Налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации за 2013,2014,2015 годы.

- Налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013,2014,2015 годы.

- Главные книги за 2013,2014,2015 годы.

- Ведомости аналитического учета по предприятию в целом по счету (типовая форма №1) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по синтетическим счетам 01,02,04,05,08,10,19,20,26,68,41,42,44,50,51,62,60,69,70,71,76,90,91 поквартально и годовые.

- Журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

- Журнал регистрации полученных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

- Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013, 2014, 2015 годы.

- Инвентаризационная опись нематериальных активов

- Инвентаризационная опись основных средств

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей

- Штатное расписание

- Справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Общество полагает, что требования общества подлежат удовлетворения в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФЫ в виде штрафа в размере 1200 руб. в связи с непредставлением актов о взаимозачете, поскольку истец утверждал, что у него в проверяемых периодах такие операции с контрагентами не осуществлялись. Доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, инспекция суду не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

В остальной части привлечение общества к ответственности по ст. 126 НК РФ суд находит обоснованным, поскольку истец, являвшийся в проверяемых периодах плательщиком налогов по общей системе налогообложения, был обязан составлять истребуемые документы. Истец пояснил, что штатное расписание им составлялось, однако инспекции передано не было.

Суд принимает внимание судебную практику по аналогичным спорам (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2011 по делу N А55-13941/2008, др.)

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для признания недействительным решения инспекции в остальной части у суда не имеется.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в остальной части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют правомерном доначислении налогов, пени, штрафов в остальной части.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения в остальной части не привели.

С учетом частичного удовлетворения требований с инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 40 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь ст. ст. 70, 167-170, 110, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Выставочный зал «Центр - 01» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2017 №13-17/688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-неуплаты штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1200 рублей;

-не удержания налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет с сумм выплаченных ФИО4 в размере 120 000 руб. за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выставочный зал «Центр - 01» государственную пошлину в размере 40 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.